Las condiciones del FMI son a menudo un mal consejo desde una perspectiva de economía política

Una de las razones es que las reformas del FMI a menudo son desacertadas y no son beneficiosas, y con frecuencia las reformas propuestas implementan cambios de política que los activistas de los países donantes desean en casa, en lugar de abordar lo que realmente se necesita localmente. Como explica Wikipedia en el enlace anterior:

El FMI ha sido criticado por estar "fuera de contacto" con las condiciones económicas locales, las culturas y los entornos de los países en los que requieren reformas políticas. Es posible que los consejos económicos que da el FMI no siempre tengan en cuenta la diferencia entre lo que significa gastar en papel y cómo lo sienten los ciudadanos.

Jeffrey Sachs argumenta que la "prescripción habitual del FMI es 'apretar el cinturón presupuestario a los países que son demasiado pobres para poseer cinturones'". Sachs escribió que el papel del FMI como institución generalista especializada en temas macroeconómicos necesita una reforma. La condicionalidad también ha sido criticada porque un país puede prometer garantías de "activos aceptables" para obtener exenciones, si se supone que todos los países pueden proporcionar "garantías aceptables".

Una opinión es que la condicionalidad socava las instituciones políticas nacionales. Los gobiernos receptores están sacrificando la autonomía política a cambio de fondos, lo que puede generar resentimiento público hacia los líderes locales por aceptar y hacer cumplir las condiciones del FMI. La inestabilidad política puede resultar de una mayor rotación de liderazgo a medida que los líderes políticos son reemplazados en reacciones violentas electorales. Las condiciones del FMI a menudo son criticadas por reducir los servicios gubernamentales, lo que aumenta el desempleo.

Otra crítica es que los programas del FMI solo están diseñados para abordar la mala gobernabilidad, el gasto público excesivo, la intervención gubernamental excesiva en los mercados y la propiedad estatal excesiva. Esto supone que esta estrecha gama de temas representa los únicos problemas posibles; todo está estandarizado y se ignoran los diferentes contextos. Un país también puede verse obligado a aceptar condiciones que normalmente no aceptaría si no estuviera en una crisis financiera y necesitara asistencia.

Además de eso, independientemente de las metodologías y los conjuntos de datos utilizados, se llega a la misma conclusión de exacerbar la desigualdad de ingresos. Con el coeficiente de Gini, quedó claro que los países con programas del FMI enfrentan una mayor desigualdad de ingresos.

Se afirma que las condicionalidades retrasan la estabilidad social y por lo tanto inhiben los objetivos declarados del FMI, mientras que los Programas de Ajuste Estructural conducen a un aumento de la pobreza en los países receptores. El FMI a veces aboga por "programas de austeridad", recortando el gasto público y aumentando los impuestos incluso cuando la economía es débil, para acercar los presupuestos al equilibrio, reduciendo así los déficits presupuestarios. A menudo se aconseja a los países que reduzcan la tasa del impuesto de sociedades. En La globalización y sus descontentos, Joseph E. Stiglitz, ex economista jefe y vicepresidente senior del Banco Mundial, critica estas políticas. Argumenta que al convertirse a un enfoque más monetarista, el propósito del fondo ya no es válido, ya que fue diseñado para proporcionar fondos a los países para llevar a cabo reflaciones keynesianas, y que el FMI "no estaba participando en una conspiración, sino que reflejaba los intereses y la ideología de la comunidad financiera occidental".

Tenga en cuenta que muchas de las condiciones del FMI están justificadas por teorías macroeconómicas que no están validadas empíricamente. La teoría macroeconómica tiene solo un historial un poco mejor que el análisis basado en la teoría no económica para hacer predicciones precisas y reformas comprobadas.

Por ejemplo, muchos economistas (no un consenso, sino una pluralidad o una gran minoría) argumentaron basándose en la teoría económica que una gran parte de los incidentes de los recortes de impuestos corporativos de diciembre de 2017 en los EE. UU. beneficiarían a los trabajadores y consumidores, en lugar de a los accionistas. , pero en la práctica, eso no sucedió.

De manera similar, el asesoramiento macroeconómico sobre la respuesta a la " estanflación " en las décadas de 1970 y 1980 fue un fracaso rotundo, y se demostró que muchos de los consejos macroeconómicos brindados durante la crisis financiera de 2007-2008 y los remedios posteriores eran inexactos.

El FMI tiene incluso menos incentivos para acertar con cuidado en la macroeconomía que los políticos nacionales (que a menudo se equivocan en la macroeconomía) porque no es responsable ante los países a los que sirve.

Los políticos nacionales y los funcionarios del FMI tienen diferentes objetivos políticos

Otro problema es que muchos países asistidos por el FMI no son democráticos o tienen democracias gravemente defectuosas en las que los intereses e incentivos políticos de las personas que tratan con el FMI en nombre del gobierno no tienen como prioridad principal el crecimiento económico del país. objetivo.

Aun así, incluso en una democracia en funcionamiento, las reformas del FMI a menudo implican un sacrificio a corto plazo a cambio de un crecimiento a largo plazo, y el horizonte temporal del FMI suele ser más largo que el de las personas que dirigen el gobierno.

En general, cada política nacional llega históricamente a ese punto por una razón local importante, y si la "reforma" cambia una política sin abordar el problema que la política reformada debía abordar (lo que suele ser el caso), entonces el cambio se resistirá. .

Sin embargo, el FMI rara vez es sensible a esta realidad, porque su objetivo es hacer felices a las personas que controlan los fondos de sus países donantes (personas cuyas opiniones a menudo se excluyen de la opinión pública general en los propios países donantes).