Impuestos sobre la renta progresivos

Hay una respuesta corta, pero como se explica en el resto de esta respuesta, no es muy significativa porque hay muchas otras consideraciones importantes a tener en cuenta que la respuesta corta estrecha omite de una manera que es engañosa al hacer internacional comparaciones

Según el Washington Post en 2013 , EE. UU. tenía el sistema federal de impuestos sobre la renta más progresivo de la OCDE (que incluye solo a las naciones desarrolladas).

Consideración conjunta de impuestos y pagos de transferencia

Esto se complica por el hecho de que la mayoría de los otros países de la OCDE realizan transferencias más generosas a los pobres que los EE. UU., por lo que si combina impuestos y transferencias, EE. UU. ocupa el puesto 12, como explica la Institución Brookings .

Básicamente, los mismos datos son discutidos por Greg Mankiw, un economista, en su blog , que analiza las preocupaciones sobre los pagos de transferencia y el conjunto selectivo de impuestos que se incluyen y excluyen en ese conjunto de datos.

En términos concretos, ¿cómo se desarrolla esto?

Una persona hipotética de clase media o media alta que trabaja por cuenta propia en los EE. UU. puede tener facturas de impuestos directos más bajas, pero también tiene que pagar de su bolsillo el seguro de salud todos los meses (a menudo más que su hipoteca), tiene que reservar ahorros privados para la jubilación , y tiene que pagar fuertes sumas para enviar a sus hijos al preescolar y la universidad. Pero, por lo general, esa persona recibiría la educación K-12 de sus hijos de forma más o menos gratuita.

Una persona escandinava hipotética de clase media o media alta puede tener facturas de impuestos más altas, pero obtiene atención médica gratuita, una pensión generosa cuando se jubila a través del sistema de seguridad social de su país y educación preescolar gratuita para mayores de 16 años cuando sus hijos necesitan educación.

Realmente no se puede comparar significativamente hasta qué punto la intervención del gobierno es redistributiva (que es el punto de saber si un sistema tributario es progresivo o regresivo) sin tener una comprensión firme de la distribución de las transferencias que se pagan con esos impuestos.

También es necesario tener un buen dominio de los detalles de un sistema tributario para evaluar si es progresivo o no. Las tasas impositivas no son toda la historia. Por ejemplo, un sistema de IVA que aplica una tasa cero a los alimentos tiende a ser progresivo, mientras que uno que no lo hace tiende a ser levemente regresivo.

Tendencia general más allá de la OCDE

Por supuesto, la OCDE representa solo una pequeña parte de todos los países del mundo. Todo tipo de conjuntos variados de tasas impositivas existen en todo el mundo . Los ingresos fiscales generales también varían enormemente, desde el 1,4 % del PIB en los Emiratos Árabes Unidos hasta el 50,8 % del PIB en Dinamarca. Aparte de una excepción para las monarquías ricas en recursos naturales que se analiza a continuación, en términos generales, los países menos desarrollados tienden a recaudar un porcentaje menor del PIB en concepto de impuestos que los países más desarrollados.

Estados Unidos sigue siendo más progresista que muchos países menos desarrollados, incluso esta medida más amplia de impuestos y transferencias de un sistema fiscal progresivo. En general, las naciones menos desarrolladas tienden a tener impuestos más regresivos que las naciones más desarrolladas .

Economías sin representación, sin impuestos

Una excepción notable a esta regla general se aplica a las monarquías en economías ricas en recursos naturales como Arabia Saudita y Brunei, donde el modelo de economía política predominante es la ausencia de representación y de impuestos para los ciudadanos comunes, acompañado de transferencias sustanciales a los ciudadanos menos ricos. (El único impuesto sobre la renta o el consumo que pagan los ciudadanos de Arabia Saudita es un impuesto sobre la renta corporativo del 2,5 % que pagan las corporaciones sobre el porcentaje de sus ingresos atribuibles a los propietarios de Arabia Saudita. Los extranjeros en Arabia Saudita están sujetos a impuestos significativos a una tasa de hasta el 85 % .)

En cierto sentido, estas monarquías tienen los impuestos más progresivos del mundo. Todos los costos del gobierno los paga la familia más rica del país y nadie más paga impuestos significativos, mientras que mucha gente obtiene beneficios del gobierno.

¿Cómo se deben tratar los ingresos de las empresas estatales?

Otra dificultad metodológica es cómo tratar las empresas y los recursos estatales.

Por ejemplo, en los Estados Unidos, una gran parte de las tierras de pastoreo y los derechos mineros en el oeste americano son propiedad del gobierno federal y están alquilados a ganaderos del sector privado y empresas petroleras y mineras. ¿Es ese producto del arrendamiento un impuesto efectivo o es algo diferente?

Este es un problema relativamente menor en la economía estadounidense, pero es mucho más importante en un país como México, que tiene una industria de petróleo y gas de propiedad mayoritariamente estatal que hace una contribución sustancial a la economía. En muchos países socialistas y comunistas, industrias enteras que estarían en el sector privado en otros lugares son propiedad del gobierno .

Por ejemplo, hace un par de décadas, en Singapur (a menudo promocionado incorrectamente como la meca capitalista), algo así como el 87% de los bienes raíces residenciales eran propiedad del gobierno a través del principal programa de vivienda propiedad del gobierno (porcentajes adicionales fueron arrendados bajo otros programas) y casi todos en el país eran inquilinos. En ese contexto, ¿cómo distingue económicamente entre rentas e ingresos fiscales y transferencias, cuando las rentas no se fijaban estrictamente sobre una base de economía de mercado?

Del mismo modo, ¿cómo evalúa la carga fiscal en el caso de los contratistas de defensa en China, que en su mayoría son propiedad del gobierno?

En una economía hipotética donde el estado posee todos los medios de producción, ¿la tasa impositiva efectiva es del 100 % o del 0 % y cómo debe asignarse a las diferentes partes de la distribución del ingreso?

Impuestos Federales vs. Subdivisión Inferior

Además, considerar solo los impuestos federales sobre la renta, pero no los impuestos estatales y locales, como los impuestos estatales sobre las ventas, distorsiona la medida general en que un sistema fiscal en un país es progresivo.

En promedio, los impuestos estatales y locales en los EE. UU. son más regresivos que los impuestos federales . Medir solo los impuestos nacionales y no los impuestos estatales y locales es problemático, porque los países difieren dramáticamente (y no realmente con ningún sentido en términos de nivel de desarrollo, o federalismo político formal, o alcance general de impuestos progresivos) en qué niveles de gobierno recaudar impuestos y gastar dinero.

A veces, incluso definir qué nivel de gobierno está recaudando impuestos no es obvio. Por ejemplo, en Alemania, muchas leyes sustantivas se establecen a nivel nacional, pero son administradas por los estados, por lo que incluso los impuestos federales con frecuencia serían recaudados por los departamentos estatales de recaudación de impuestos.

Impuestos directos e indirectos

Medir los impuestos indirectos frente a los directos y determinar la incidencia de los impuestos indirectos también es un problema mucho mayor en los países menos desarrollados , porque los impuestos indirectos suelen ser más fáciles de administrar para un gobierno débil que los impuestos directos.

Por ejemplo, muchas pequeñas naciones insulares, como las del Caribe (por ejemplo, Haití), obtienen la mayor parte de sus ingresos gubernamentales de los derechos de aduana y tienen muy pocos impuestos directos. Una de las razones por las que los paraísos fiscales pueden darse el lujo de renunciar a los ingresos del gobierno con exenciones fiscales es que los impuestos que se abstienen de imponer no forman parte de su base impositiva de todos modos.

La medida en que los impuestos directos son progresivos es bastante irrelevante y está mal fundamentada en un país donde la mayor parte de los ingresos fiscales proviene de los impuestos indirectos, donde la incidencia de los impuestos es potencialmente un tema de debate.

Si nadie paga más del 2% de sus ingresos en impuestos directos, la incidencia de los impuestos indirectos importa mucho más que la medida en que los impuestos directos son progresivos o no. No hay mucha diferencia de equidad social funcional entre un país donde los ricos pagan el 1,5% de sus ingresos en impuestos mientras que los pobres pagan el 0,5%, y uno en el que todos pagan el 1% de sus ingresos en impuestos, y uno en el que los pobres pagan el 1,5% de sus ingresos en impuestos y los ricos pagan el 0,5% de sus ingresos en impuestos.

Sobre una base combinada de impuestos directos y transferencias gubernamentales, en un sistema fiscal típico de una isla caribeña, casi todos, excepto los muy ricos, reciben más en transferencias de lo que pagan en impuestos directos, en teoría, creando uno de los regímenes fiscales más progresivos del mundo.

Sin embargo, existen buenos argumentos económicos de que en estas economías la incidencia real de los aranceles aduaneros es bastante regresiva y es económicamente equivalente a un impuesto sobre las ventas minoristas al estilo estadounidense, porque los servicios a menudo no están sujetos a aranceles aduaneros, mientras que los bienes (incluso los bienes esenciales que son exentos de muchos impuestos sobre las ventas minoristas al estilo estadounidense) están sujetos a aranceles aduaneros en estos países.

Este principio se aplica incluso a los Estados Unidos, históricamente . Antes de la Guerra Civil de EE. UU., el gobierno federal se financiaba predominantemente con derechos de aduana. Pero, cuando la Guerra Civil hizo necesario expandir en gran medida el tamaño del gobierno federal, comenzó a imponer impuestos directos sustanciales. Esto se revirtió durante un tiempo después de la Guerra Civil, pero se restableció durante la Primera Guerra Mundial, después de lo cual nunca se derogaron los nuevos impuestos sobre los ingresos y las sucesiones, y tanto el alcance de la actividad del gobierno federal como la cantidad de impuestos federales directos aumentaron drásticamente. nuevamente con el New Deal y luego con la Segunda Guerra Mundial.

Uno de los temas dominantes en las primeras nueve décadas de debate en el Congreso de los Estados Unidos fue la cuestión de la incidencia de los aranceles aduaneros de los EE. UU., que el Sur argumentó que los gravaba más y otros estados argumentaron que eran más equitativos.

Este es un problema, porque los economistas difieren ampliamente incluso en las cuestiones más básicas sobre la incidencia de los impuestos indirectos, como quién soporta la carga económica de los impuestos sobre la renta de las sociedades y los derechos de aduana.

La inflación intencional como forma de tributación

Un tema separado y significativo similar es cómo tratar las consecuencias económicas de la decisión de un gobierno de tener altas tasas de inflación . Desde el punto de vista económico, se trata de un impuesto serio sobre las personas con activos y flujos de ingresos fijos denominados en la moneda nacional, y una importante transferencia de riqueza a las personas que poseen activos tangibles y a las personas con deudas denominadas en la moneda nacional (incluida una transferencia de los titulares de bonos del gobierno al gobierno).

La hiperinflación (como la observada en Venezuela, donde la inflación fue del 700 % en 2016 ) y prácticas como la reciente declaración en India de que los billetes de papel moneda de 500 y 1000 rupias ya no tienen ningún valor, pueden ser equivalentes a esquemas de impuestos confiscatorios y afectan de manera desproporcionada a las personas. que son ricos en riqueza denominada monetariamente.

Por lo general, estas manipulaciones monetarias tienen un impacto económico progresivo, aunque el daño que causan a la economía en general hace posible que tengan efectos regresivos netos dependiendo de qué sectores de la economía se ven más afectados y de qué sectores de la población. Poseer patrimonio denominado en moneda nacional.

Impuestos impuestos versus impuestos recaudados

Otro gran problema es si las estimaciones se basan en los impuestos en los libros o en los impuestos realmente recaudados. Algunos impuestos (p. ej ., los impuestos sobre la nómina de la Seguridad Social en los EE . UU .) tienen un cumplimiento cercano al 100 %. Otros tipos de impuestos se recaudan de manera menos confiable (por ejemplo, los ingresos del trabajo por cuenta propia en circunstancias que no están sujetas a informes de información tienen bajos niveles de cumplimiento).

Por ejemplo, una de las causas importantes de la crisis de la deuda soberana en Grecia fue el hecho de que Grecia tiene la tasa más baja de recaudación de impuestos que se imponen formalmente en la UE .

Gracias al usuario Ohwilleke por destacar los datos de la OCDE. Con esa adición, pude encontrar desde el Atlántico :

Los impuestos sobre la renta en Estados Unidos son más progresivos que en otros países ricos, según un estudio oficial autorizado que, que yo sepa, no ha sido contradicho. El informe de la OCDE "Growing Unequal", sobre la pobreza y la desigualdad en los países industrializados, incluye una tabla que proporciona dos medidas de la progresividad del impuesto sobre la renta en 2005. Evidentemente, esta es la fuente de las cifras de De Rugy. Aquí están en un archivo de Excel. Según una medida, los impuestos sobre la renta de Estados Unidos fueron los más progresivos de los 24 países de la muestra, excepto Irlanda. Según el otro, fueron los puntos finales más progresistas. (Un informe más reciente de la OCDE, "Divided We Stand", utiliza datos diferentes, una muestra más pequeña de países y una medida diferente de progresividad: los resultados son similares).

Antes de que pregunte, esta clasificación tiene en cuenta el impuesto sobre la nómina del lado de los empleados, así como el impuesto federal sobre la renta.