Encontré un argumento incompatibilista clásico que parece que esto:
Si una persona actúa por su propia voluntad, entonces podría haberlo hecho de otra manera.
Si el determinismo es verdadero, nadie puede hacer lo contrario de lo que hace.
Por lo tanto, si el determinismo es verdadero, uno no puede actuar por su propia voluntad.
Este argumento me parece sólido, pero todavía no me siento convencido. ¿Hay alguna manera de rechazar este argumento? En la premisa 2, por ejemplo, ¿cómo implica exactamente la verdad del determinismo que uno no puede hacer otra cosa que lo que hace? Además, al refutar el incompatibilismo, ¿implica que tengo que ser compatibilista al hacerlo?
(Soy un incompatibilista: libre albedrío libertario y no determinista). Permítanme reformular los argumentos utilizando la lógica modal. (Si una acción es una acción contingente entonces es posible que haya ocurrido y posible que no haya ocurrido. Si una acción es necesaria entonces es imposible que no haya ocurrido).
Premisa 1: Si uno actúa por su libre albedrío, entonces su acción es libre.
Premisa 2: Si la acción de uno es libre, entonces la acción de uno es contingente.
Conclusión preliminar: si uno actúa por su libre albedrío, entonces su acción es contingente.
Premisa 3: Si el determinismo es verdadero, entonces todas las acciones son necesarias.
Conclusión preliminar: si el determinismo es verdadero, entonces la acción de nadie es contingente.
Conclusión preliminar: si el determinismo es cierto, entonces nadie actúa por voluntad propia.
Las premisas 1 y 2 son una definición del libre albedrío libertario. La premisa 3 es una definición de determinismo. El argumento es lógicamente válido. Si es compatibilista, tendrá una definición diferente de libre albedrío y no estará de acuerdo con las premisas 1 y 2.
Y no, uno no tiene que estar de acuerdo con una posición para estar en desacuerdo con un argumento en contra. ¡Espero que esto ayude!
Para responder primero a su segunda pregunta, si el determinismo es "verdadero", entonces todos los procesos y sistemas físicos están predeterminados. Esto incluiría todos los procesos eléctricos y químicos que ocurren dentro del cerebro humano, incluidos los que dan como resultado los epifenómenos que identificamos como pensamiento, voluntad y conciencia. Por lo tanto, si pensamos que estamos eligiendo entre 'A' y 'B', de hecho estamos sujetos a un conjunto de procesos completamente deterministas que determinan el comportamiento que identificamos como una 'elección' y determinan que lo haremos. percibir ese comportamiento (erróneamente) como algo que podríamos haber hecho de otra manera. Tendríamos el mismo estado que una computadora que está programada para accionar el interruptor A y luego decir en voz alta "Yo, la computadora, he elegido accionar el interruptor A".
Este argumento 'incompatibilista' es válido, y no podemos sortearlo sin descartar el concepto de libre albedrío o descartar el concepto de determinismo.
A su última pregunta... Bueno, es probable que me meta en problemas por decir esto, pero hablando filosóficamente, el compatibilismo nunca fue una teoría realmente sólida. El libertarismo en su conjunto está drásticamente subteorizado, en parte (creo) porque tiene un fuerte elemento aspiracional: una intuición de cómo debería ser el mundo que es muy apreciada pero difícil de justificar empíricamente. El principal problema es que es difícil justificar cualquier concepto de 'libre albedrío' sin provocar reacciones de personas que desconfían de las construcciones metafísicas. Los libertarios intentan constantemente evitar tales conflictos evitando ardientemente la pregunta, pero eso solo llega hasta cierto punto.
Conifold
usuario38026
queloniano