Si cada uno de nuestros pensamientos está totalmente determinado por el cerebro, ¿puede haber libre albedrío o alma?

Suponiendo que todo lo que existe en nuestra mente se debe al cerebro, y suponiendo que todas y cada una de las decisiones que tenemos están determinadas por nuestras neuronas, ¿puede haber libre albedrío? ¿Cómo? Si todo tiene una causa física, ¿puede haber libre albedrío? Si eso implica la existencia de algún tipo de alma, ¿cómo lo manejamos?

¿Considerarías que es libre albedrío si algo más que tu propio cerebro estuviera dirigiendo tus pensamientos?
@D.Halsey Sí, siempre y cuando no tenga causas detrás. Aún así, en realidad no me ayudaste con mi problema. Puedo estar de acuerdo contigo en que todo está determinado, por el bien de la discusión, el punto es "¿y ahora qué hacemos?"
No estaba argumentando que todo está determinado, solo que las neuronas y los cerebros son componentes de nosotros mismos que ayudan a facilitar el libre albedrío.
@D.Halsey No si solo tienen causas materiales, en ese caso no nos ayudan en nada.
Esta excelente pregunta apuñala el corazón del materialismo, y ha habido preguntas recientes sobre este tema. Entonces, ¿hay algo en este universo que no esté determinado por procesos físicos? Si es así, ¿cuáles son algunos ejemplos (aparte del cerebro, por supuesto)? Si no, ¿por qué el cerebro sería diferente? Ya sea que implique un alma o dualismo cualquiera que sea el componente no físico, no puedo probarlo. Todavía.
@Don Branson O implica que no tenemos libre albedrío, solo la mera ilusión de ello.

Respuestas (5)

Lo primero que me viene a la mente cuando veo esta pregunta es el pensamiento de Spinoza .

Spinoza pensaba que todo sigue una regla de causalidad incluyendo nuestro comportamiento y nuestros deseos . Con nuestro conocimiento real, puedes aplicar esto a nuestras neuronas.

El libre albedrío es una ilusión para Spinoza. El cerebro humano tiene la posibilidad de evaluar diferentes escenarios y eso te da la sensación de voluntad . Pero, teniendo en cuenta tu pasado y todas las causas que te llevan a esta elección, solo tienes una cosa que puedes hacer.

Así que esa es la posición de Spinoza que democratizó el determinismo.

Para ir más allá, descubrí que hay un campo de estudio dedicado a esta pregunta: https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will Parece llevar a la conclusión de que nuestro cerebro envía información antes de que pensemos en ella. Eso podría significar que todo lo que pensamos está determinado.

Esta es una buena respuesta, gracias. Pero hablando de lo último que dijiste sobre el hecho de que primero vienen los impulsos y luego los pensamientos: no creo que esto implique determinismo, porque lo que hizo posible esos impulsos no podría ser solo algo físico, porque esos impulsos probablemente son algo mucho más complicado que solo tiros eléctricos.
Esta respuesta plantea dos puntos importantes: 1) El determinismo se aleja de la CAUSACIÓN, no del reduccionismo ni del materialismo. Spinoza no era materialista, pero al asumir la causalidad definitiva, también llegó al determinismo. Para dar cabida al libre albedrío, es necesario que la causalidad sea solo aproximada. 2) La ciencia tiene relación con esta pregunta. ESTA respuesta particular asumió que la neurología reductiva es o será exitosa, y que las pruebas neuronales muestran que no tenemos libre albedrío. Ninguna suposición es válida, pero el punto de que estas son preguntas empíricas es importante.

Cuando hayas eliminado el libre albedrío, la gente seguirá tomando decisiones

Nunca he entendido la insistencia de que si ninguna decisión es arbitraria (léase: no tener explicación además del "libre albedrío"), entonces eso es prueba de que las personas no tienen libre albedrío.

Si como porque tenía hambre y quería dejar de tener hambre, y mi cuerpo está dispuesto a tener hambre para comer y no morirme de hambre, eres libre de argumentar que la naturaleza me obliga. Si planto alimentos porque sé que tendré hambre en el futuro, se puede argumentar que sigue siendo una compulsión de la naturaleza, llevada a un mayor nivel de complejidad. Si construyo un rascacielos hidropónico en medio de una ciudad para cultivar productos frescos, y puedes rastrear cada activación de neuronas a lo largo de mi vida que me llevó a abordar el hambre de esa manera, puedes continuar argumentando que sigue siendo la naturaleza. compulsión. ¿Entonces? ¿No hay libre albedrío, entonces?

Acuñamos el término "libre albedrío" en primer lugar para describir las cosas que hace la gente. Después de acumular en ese término todas las formas en que PENSAMOS que funcionaba la elección humana, ¿desechamos el término si descubrimos que no estábamos exactamente en lo correcto?

Tal vez. Sin embargo, las personas seguirán tomando decisiones (como creer o no que tenemos libre albedrío), independientemente de cómo nos refiramos a este proceso de tomar decisiones.

No, no estás obligado a comer si no te estás muriendo. Si tienes hambre y tu cerebro te dice que comas algo, aún puedes decidir no comer el pastel de tu hermano. Y sobre "¿Entonces? ¿No hay libre albedrío, entonces?". Bien. Sin libre albedrío, sin responsabilidad. Si cometes un delito, vas a la cárcel porque eres responsable de ese delito. Un perro no puede ir a la cárcel porque no es capaz de tomar decisiones como nosotros, no tiene (o tiene muy, muy poco) libre albedrío. Por lo tanto, si no tenemos libre albedrío, podemos hacer lo que queramos sin asumir responsabilidades. Las leyes de hoy funcionan de esta manera.
Esta respuesta propone compatibilismo para el libre albedrío: podemos estar determinados Y tener libre albedrío. El compatibilismo es la posición más popular de los filósofos hoy en día, pero implicó redefinir el "libre albedrío" hasta el punto de que la mayoría de nosotros que pensamos que tenemos libre albedrío diríamos que no, bajo la redefinición del neolenguaje compatibilista.
Aquí hay un problema de pensamiento para un compatibilista: una matriz de procesadores para una institución importante, entre otras tareas, también controla el termostato y el aire acondicionado para su propia habitación. Si la habitación está a punto de sobrecalentarse, y los algoritmos del procesador detectan esto y encienden el aire acondicionado, ¿fue esta casualidad de autoconservación determinista un acto de libre albedrío por parte del procesador? Creo que un compatibilista tendría que decir que sí, pero esto parece hacer que el uso compatibilista de "libre albedrío" sea casi absurdamente incorrecto.
@Dcleve La pregunta no es exactamente si llamamos libre albedrío a la ejecución del algoritmo. La pregunta es qué le decimos a la matriz de procesadores cuando pregunta si tiene libre albedrío o no.
@Jebediah En mi problema de pensamiento, la respuesta es "no". No hay causalidad atribuible a la voluntad: si el procesador de alguna manera desarrolla la conciencia, sería un epifenómeno. La causalidad está determinada por los algoritmos preescritos que leen el termostato, deciden cuándo encender el aire acondicionado y luego dirigen el aire acondicionado y el ventilador para que funcionen. El libre albedrío requiere relevancia causal para la conciencia, y en el compatibilismo no existe tal relevancia.
@Dcleve Tú eres el que intenta vincularme a un marco compatible. Su experimento mental está incompleto (o al menos es un falso paralelo) a menos que el procesador también "quiera" encender la CA. Luego puede debatir si lo encendió porque estaba programado o si eligió hacerlo. Porque con mi ejemplo de elegir comer (o construir un rascacielos), existe mi propia creencia de que elegí. Y si me equivoco, ¿qué diferencia hay?
@Jedediah No hay una relevancia causal para "querer" en el modelo de cómo el procesador controla la CA. Así como no la hay en el modelo neuro-reduccionista de la conciencia. Sin una relación causal, cualquier cosa que se pueda "querer" es irrelevante y no hay voluntad, libre o no. También sabemos, en base a los algoritmos que hemos creado, y los algoritmos que ejecuta nuestra propia inconsciencia, que los algoritmos no "quieren" nada. Algoritmos o procesamiento =/= conciencia. Que TENEMOS deseos, y estos conducen a acciones, es evidencia definitiva de que SÍ tenemos voluntad, contrario al reduccionismo.
@Dcleve, ¿cómo probaron que tenemos "deseos", como los llama, y ​​que no son solo respuestas de neuronas?
Y, no sé si entendí bien, no me importa mucho lo que quieres decir con el libre albedrío. Hablo de ese tipo de libre albedrío que es necesario a la moralidad, que es la posibilidad de ser responsables de nuestros actos.
@GiovanniGrassi Hay muchas refutaciones del neuro reduccionismo. Muchos son problemas de pensamiento: espectro invertido, científico de Mary the Color, etc. Ahora he publicado una respuesta que cita el caso de prueba evolutivo de Popper/James para sintonizar la conciencia. Y Susan Blackmore cita una gran cantidad de otras pruebas de laboratorio que se combinan para refutar todos los modelos fisicalistas de conciencia: amazon.com/gp/customer-reviews/R1C1TJFIWBZ8ZQ/…

Podría decirse que el libre albedrío puede reducirse a fenómenos físicos. También el rojo de la flor que estamos mirando. Así sea la idea que tenemos de que la democracia es el sistema de gobierno menos malo. También nuestras ideas científicas de la naturaleza. Así puede ser nuestra idea del mundo físico.

Si lo que hago está determinado por mi cerebro y mi cerebro es parte de mí, entonces lo que hago está determinado por mí. Si es así, convencionalmente, podemos determinarnos a nosotros mismos llamando "libre albedrío" a la capacidad que tenemos para determinar nuestras propias acciones.

El argumento de que el libre albedrío no existe asume una definición metafísica del libre albedrío. Afortunadamente, podemos, sin temor a represalias, ignorar el tema del libre albedrío metafísico y todo el argumento que lo acompaña.

Es desafortunado que los seres humanos sientan la frívola necesidad de gastar tiempo y dinero en hacer ciencia real para demostrar que el libre albedrío metafísico no existe. ¿Por qué no probar que Dios no existe mientras estás en ello?

Creo que el método más efectivo para mantenerme con vida y sentirme bien es usar mi mejor juicio y prestar atención a cómo me siento y a lo que quiero hacer. La tesis de que los humanos no tienen libre albedrío metafísico no juega ningún papel en este proceso y no veo cómo podría hacerlo.

Esta pregunta tiene una pista falsa. Supone un neuro reduccionismo y un fisicalismo causalmente cerrado. El neuro reduccionismo se considera un proyecto fallido en filosofía de la mente: https://plato.stanford.edu/entries/scientific-reduction/ ¡Pero el problema sigue siendo si uno es reduccionista o no!

Aquí está el problema central real:

Si todo tiene una causa [física], ¿puede haber libre albedrío?

Esta es la pregunta clave. Si se supone una causalidad cerrada, entonces el modelo de voluntad que tenemos los humanos, en el que la voluntad es causativa, es incompatible con una red de causalidad cerrada. El querer sería entonces ilusorio y no libre.

La otra parte del problema es que todos experimentamos voluntad causativa; esta es una observación empírica inmediata, y es casi una tontería cuestionarla.

El conflicto del libre albedrío es entonces entre el empirismo directo y nuestra teoría básica del mundo, en la que todo es causado por ALGO, y este conflicto ocurre para dualistas, idealistas y materialistas.

La solución más ampliamente aceptada en filosofía es redefinir la voluntad, haciéndola puramente experiencial en lugar de causativa. Una experiencia de querer ES compatible con una red causal cerrada, por lo que uno puede creer en el determinismo y este "libre albedrío" redefinido. Esta táctica se llama compatibilismo. Daniel Dennett ha escrito un libro muy elogiado sobre el libre albedrío compatibilista: https://www.amazon.com/Elbow-Room-Varieties-Worth-Wanting/dp/0262540428 En estos compatibilismos fisicalistas, nuestra creencia en el poder causativo de nuestro pensamiento , es una ilusión.

Donde entran las almas y el dualismo es que si uno trabaja a través del proceso de sintonización evolutiva de la conciencia, entonces el compatibilismo de Dennett no es posible. Si la voluntad no es causativa, entonces no podría ajustarse mediante procesos evolutivos para correlacionarse con lo que entonces hacemos. Pero la conciencia y la voluntad ESTÁN sintonizadas evolutivamente, por lo tanto, deben ser causales INDEPENDIENTEMENTE:

Ahora bien, si eso es así, entonces los poderes mentales deben ayudar a los animales y a los hombres en la lucha por la vida, por la supervivencia física. De esto se sigue que los poderes mentales deben poder ejercer a su vez una influencia importante en las acciones físicas de los animales y los hombres. Los animales y los hombres no podrían, por tanto, ser autómatas en el sentido de Huxley. Si existen experiencias subjetivas, estados conscientes —y Huxley admitió su existencia— deberíamos, según el darwinismo, estar atentos a su uso, a su función adaptativa. Como son útiles para vivir, deben tener consecuencias en el mundo físico.

http://www.informationphilosopher.com/solutions/philosophers/popper/natural_selection_and_the_emergence_of_mind.html

El dualismo de algún tipo que pueda apoyar la independencia causal de la mente es necesario para explicar por qué tenemos una voluntad causal. Popper propuso un proceso de emergencia muy fuerte desde la neurología. Las hipótesis del alma son una alternativa. Estos son necesarios, pero no suficientes, para apoyar la concepción común del LIBRE albedrío.

Esto se debe a que aún podría construirse un nivel más alto de compatibilismo determinista que incluyera almas o conciencia emergente en el "crees que eres libre pero en realidad es solo una ilusión" para abarcar la voluntad causal dualista. Como se señaló anteriormente en esta discusión, la CAUSACIÓN es lo que impulsa el determinismo, y la causalidad es lo que está en conflicto con las concepciones del libre albedrío.

No somos conscientes de muchos pensamientos al mismo tiempo, pero asumiendo que los pensamientos de los que somos conscientes están completamente determinados por el cerebro, antes de renunciar a la realidad del libre albedrío y el alma, necesitamos averiguar qué está causando el cerebro para determinar esos pensamientos específicos .

Para hacer el ejemplo más específico, supongamos que somos conscientes del deseo de comer pizza de pepperoni. Este es un pensamiento. Por suposición, es causado por el cerebro, es decir, el cerebro nos hace conscientes de que tenemos este pensamiento. Pero, ¿por qué queremos pizza de pepperoni? ¿Por qué no boniatos con un salteado de zanahorias y apio en aceite de oliva?

Steven Gundry afirma que nuestro " holobioma ", los microbios simbióticos en nuestro intestino, envían señales químicas a nuestro cerebro para decirnos qué quieren que comamos porque eso es lo que quieren comer. Esto ayuda a explicar por qué el cerebro nos da estos pensamientos específicos sobre la comida. Nuestros microbios simbióticos toman las decisiones por nosotros.

Sin embargo, el tipo de microbios que tenemos influye en nuestra longevidad y salud. Gundry sugiere que podemos alentar a los microbios que conducen a la salud y desalentar a los que causan enfermedades. Podemos cambiar qué microbios están en relación simbiótica con nosotros. Tomamos esa decisión cambiando nuestras dietas. Los nuevos microbios nos dan diferentes pensamientos sobre lo que quieren comer.

¿ Quién toma esa decisión de cambiar nuestra dieta? Lo hacemos, si queremos. Esto nos lleva al círculo completo. El cerebro determina nuestra conciencia (pensamientos) de lo que creemos que queremos comer. El holobioma determina el cerebro para decirle específicamente lo que quiere que queramos comer. Podemos cambiar nuestras dietas para modificar el holobioma sugiriendo diferentes pensamientos alimentarios a nuestra conciencia.

Esos que, los que eligen cambiar nuestra dieta o no, nos llevan de regreso a nuestro libre albedrío o al alma a pesar de cualquier creencia de que el cerebro determina nuestra conciencia de los pensamientos que tenemos en un momento dado.

Aquí está la pregunta del OP:

Si cada uno de nuestros pensamientos está totalmente determinado por el cerebro, ¿puede haber libre albedrío o alma?

Incluso si el cerebro determina los pensamientos de los que somos conscientes en un momento determinado, lo que realmente son esos pensamientos aún puede estar determinado por nuestro libre albedrío o almas a través de alguna cadena de causalidad que apenas estamos comenzando a comprender.

Gundry, S. La paradoja de la longevidad: cómo morir joven a una edad madura. 2019. Harper.

Lo entiendo, pero si se tiene en cuenta toda la decisión, si también la decisión de cambiar de dieta se debe a nuestro cerebro y sólo a eso, la cadena se cierra con otra decisión no libre. Incluso si recién comenzamos a comprender esa cadena de causalidad, muchas investigaciones sugieren que es realmente posible que todo esté en nuestro cerebro. Incluso hicieron un experimento en el que te hacen mover la mano izquierda y no la derecha, incluso si crees absolutamente que actuaste con libre albedrío.
@GiovanniGrassi Si la cadena de causalidad se cierra, cualquier nodo puede verse como el punto de partida fundamental, incluido el libre albedrío o el alma. Eso muestra que hay algo mal con el argumento reduccionista. Estoy de acuerdo contigo en que el cerebro es lo que trae esos pensamientos a nuestra conciencia, pero el argumento reduccionista no explica los pensamientos que realmente tenemos. Entonces uno puede tener la hipótesis que propone y aún así tener libre albedrío. Esos experimentos a los que te refieres también tienen sus críticos. Ver Gratis de Alfred Mele : philosofy.stackexchange.com/a/55890/29944
No espera, si las cadenas terminan con neuronas no hay libre albedrío, en ninguna parte de la cadena
@GiovanniGrassi El ejemplo que proporcioné con el holobioma diciéndole a nuestro cerebro qué ofrecer como pensamientos sobre qué comer muestra que la reducción no tiene por qué terminar con el cerebro. Nuevamente, permítame referirlo a la crítica de Alfred Mele a este reduccionismo.
Sólo si el pensamiento, o la cadena de pensamientos, que te hace decidir cambiar de dieta no se basan completamente en un origen físico. En ese caso el pensamiento "vamos a cambiar mi cuerpo y mis deseos" no es una manifestación del libre albedrío sino un montón de neuronas decidiendo algo movidas por leyes físicas.
Si cada uno de nuestros pensamientos está totalmente determinado por el cerebro, ¿puede haber libre albedrío o alma?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v