¿Habría libre albedrío si asumimos un componente estocástico en la toma de decisiones?

Estaba leyendo esta respuesta sobre el materialismo y el libre albedrío. Dice que, bajo el supuesto de que no hay un proceso aleatorio subyacente a la toma de decisiones , no hay libre albedrío.

¿Y no es una gran suposición no saber cómo funciona el cerebro? Es decir, si el cerebro tiene una maquinaria tan inmensa, ¿es difícil agregarle un componente estocástico? ¿Un circuito que escupe números aleatorios?

¿Qué pasa si hay un cerebro claro totalmente desprevenido que tiene que decidir tomar uno de los caminos en una bifurcación? Aunque esto es poco probable ya que el cerebro generalmente encuentra una gran cantidad de información incluso antes de que sea capaz o tenga la edad suficiente para tomar tal decisión, considérelo como un experimento mental.

¿No podría el cerebro elegir una izquierda o una derecha en función de este circuito que produce números aleatorios? Incluso si lo hiciera, ¿se llamaría libre albedrío?

+1 Los conceptos "aleatorio" o "determinado" ya suponen que no hay un agente de libre albedrío que provoque el evento que se observa. Pero no es necesario hacer esa suposición. Se puede suponer que algún agente fue responsable de lo sucedido. Entonces el agente determina o provoca lo que pasó y ya no es aleatorio.
Si el cerebro tiene un componente aleatorio, ¿cuál sería la base física de tal mecanismo? ¿Tiene pruebas o evidencia de que hay aleatoriedad en el mundo? Incluso la "aleatoriedad" cuántica puede deberse a nuestra propia falta de conocimiento, no a ninguna propiedad inherente del mundo. Nadie lo sabe.
Bueno, hay algoritmos para generar números pseudoaleatorios al menos @user4894
@Polisetty Apenas veo la relevancia de la pseudoaleatoriedad si uno está tratando de hacer un punto filosófico. Una sucesión pseudoaleatoria es perfectamente determinista. Un ejemplo mejor (pero aún erróneo) sería el lanzamiento de una moneda, o el bit de orden inferior de la marca de tiempo de femtosegundos de la llegada de una partícula alfa a un detector. En el caso de una moneda, la aleatoriedad se debe a nuestra falta de conocimiento de la presión del aire, la fuerza y ​​el ángulo exactos del mecanismo de volteo, etc. En el caso de la desintegración radiactiva, podría ser exactamente lo mismo: que si tuviéramos conocimiento suficiente, no sería al azar.
@ user4894 "En el caso de la descomposición radiactiva, podría ser exactamente lo mismo" ... no según el teorema de Bell.
@HWalters Ahora solo estás discutiendo un punto de vista particular en la metafísica de QM. Eso no es lo mismo que la verdad absoluta del asunto, ¿verdad? Claramente, ese es el punto exacto que estaba diciendo, así que no estoy seguro de por qué publicaste como lo hiciste. Las opiniones difieren en cuanto a si existe verdadera aleatoriedad en el mundo.
@ user4894 Estás proyectando un argumento sobre mí que no hice. El teorema de Bell muestra que no puede haber una explicación clásica local para los efectos de la mecánica cuántica. Sin embargo, acaba de dar un argumento que apelaba a una explicación clásica local de la aleatoriedad cuántica. Todo lo que digo es que no puedes violar el teorema de Bell. Hay interpretaciones QM deterministas ; por ejemplo, MWI (no clásica) y mecánica Bohmiana (no local). Pero estas son más que solo teorías de "falta de conocimiento" "exactamente lo mismo" que su moneda al aire.
@HWalters Mi conocimiento de QM no es suficiente para responder a su física, pero supongo que está de acuerdo con mi punto de que NO SABEMOS si hay aleatoriedad en el mundo. ¿Te estoy entendiendo bien? Si mi ejemplo de partícula alfa es incorrecto, ¿cómo es eso, por favor? Lo he usado en otras ocasiones así que si no es correcto agradecería saber por qué.
@ usuario4894 De acuerdo; el jurado está fuera de la aleatoriedad. El teorema de Bell es específicamente un teorema de No Go sobre cualquier teoría que pretenda explicar la mecánica cuántica en términos de HVT locales clásicos. En resumen, si cada partícula "sabe" lo que hará, entonces, en ciertas configuraciones, puede aplicar estadísticas ordinarias para construir desigualdades (desigualdades de campana) que deben cumplirse, pero para las cuales QM predice algo que cae fuera (por ejemplo, si hay un HVT, P(X)>=5/9; si se cumple QM, P(X)=1/2). Lo único que se equivocó fue que, por analogía con los lanzamientos de monedas/falta de conocimiento, está proponiendo un HVT local clásico.

Respuestas (1)

Creo que es una gran suposición, pero no sin algún mérito.

En primer lugar, no sabemos si realmente hay eventos aleatorios. Decir que un evento es aleatorio significa que no tenemos suficiente información (y método de cálculo) para determinar el resultado exacto. Pero no podemos estar absolutamente seguros de que dicha información no existe (p. ej., algunas variables ocultas aún por descubrir) o que eventualmente no estará disponible para nosotros.

Por lo tanto, uno puede al menos considerar razonablemente la posibilidad de que no haya eventos verdaderamente aleatorios en absoluto, y en este caso, tampoco habría procesos aleatorios en el cerebro (y toma de decisiones, etc.).

En segundo lugar, para citar a George Musser (en referencia a Butterfield, Dennett y List), "la cognición humana implica estructuras diferentes a las de la física atómica y se rige por leyes diferentes, por lo que el determinismo a nivel micro no implica necesariamente el determinismo a nivel de agencia". Como analogía, si considera un proceso como la expansión de un gas, el comportamiento de las partículas individuales puede ser aleatorio, pero ciertos aspectos "importantes" del comportamiento "general" del sistema son bastante deterministas.

Entonces, también en este caso, puede ser posible ver el cerebro como un mecanismo determinista (quizás con un grado de precisión extremadamente alto) en el nivel de toma de decisiones, incluso si permite eventos aleatorios a pequeña escala.

Ahora, en cuanto a su última pregunta, si tuviéramos que conceder que el mecanismo de toma de decisiones es "verdaderamente" aleatorio, entonces es muy difícil reconciliarlo con (al menos) un significado de sentido común de libre albedrío. En este sentido (común), el libre albedrío implica "control" sobre la elección que se hace. Sin embargo, si el mecanismo de toma de decisiones es aleatorio, entonces hablar de "control" es (casi) tan insignificante como en el caso de que sus decisiones estén determinadas por factores materiales/físicos. Entonces, como mínimo, tendría que redefinir el significado/alcance del "libre albedrío". Por supuesto, la gente ciertamente lo está intentando, y vale la pena leerlo (aquí hay una descripción general: https://www.scientificamerican.com/article/quantum-physics-free-will/ ).

¿Habría libre albedrío si asumimos un componente estocástico en la toma de decisiones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v