¿Por qué los inversores a largo plazo se preocuparían por la volatilidad? [duplicar]

Tengo 35 años y quiero empezar a invertir para mi jubilación. Mi pregunta es, ¿por qué le importaría la volatilidad si su horizonte de inversión es de más de 30 años? Para obtener una imagen más clara del riesgo de volatilidad, recopilé algunos datos en Python y calculé carteras con porcentajes variables de bonos libres de riesgo, con una compra y retención inicial de 100 000 USD:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Carteras de VGT y bonos

Mirando los gráficos, la única razón que se me ocurre es que cuando necesita su dinero en tiempos de mercados bajistas, puede perder entre el 30 y el 40 % de su capital. Pero si puede perder el dinero y no necesitará retirarlo antes de tiempo, ¿por qué le importaría a uno la volatilidad?

Editar Alguien solicitó ver qué sucedería si invirtiera en el pico justo antes del colapso de 2008.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Como puede ver, el momento habría significado cinco años de un saldo negativo, antes de que alcanzara el punto de equilibrio nuevamente.

Proponiendo otro ángulo a la pregunta, sin haber hecho el análisis yo mismo: ¿qué sucede con el gráfico anterior si está promediando el costo del dólar, es decir, invirtiendo una suma de vez en cuando en los mercados en lugar de comprar una cantidad fija el día 1 y mantener? La primera es probablemente una suposición más realista.
Solo para darle una perspectiva sobre la comparación del pasado con el futuro y lo que realmente significa la volatilidad, haga lo mismo con el Nikkei225 durante diferentes períodos de 30 años. No digo que invertir sea malo, pero su análisis se basa en una teoría de "siempre al alza a largo plazo". La pregunta es, ¿cuánto tiempo es largo en el futuro? ¿Y cuánto tiempo puedes aguantar si, por ejemplo, mañana te atropella un autobús y ya no puedes trabajar? Volatilidad = riesgo. Riesgo = potencialmente más ganancia. Más o menos al menos.
Sería interesante repetir su análisis con algunas fechas de inicio diferentes. ¿Qué sucede si invierte en el pico anterior a 2008 o en el mínimo de 2009? Creo que las acciones volátiles son más susceptibles al momento afortunado o desafortunado. Tanto al comprar ahora como al vender en un futuro lejano. Si su costo promedio en dólares como @ Doggie52 sugiere, entiendo que la volatilidad debería desaparecer.
Para su información, probablemente no fue necesario usar Python para interpolar entre dos curvas. A menos que haya algún reequilibrio periódico o algo así, solo está mostrando qué curva es más alta.
@user253751 Era parte de un análisis que estoy haciendo. También tengo una parte donde sigo invirtiendo y reequilibrando. ¿Crees que esos gráficos se verían diferentes si simplemente compro y mantengo con una inversión inicial?
@Mark Sí, creo que esos gráficos podrían verse diferentes. Solo estoy señalando que los gráficos para comprar y mantener diferentes combinaciones de acciones y bonos son interpolaciones lineales simples de comprar y mantener solo acciones y comprar y mantener solo bonos. No hay posibilidad de que algo en el medio funcione mejor que ambos extremos.
@user253751 los gráficos están destinados a mostrar cómo la renta fija disminuye la volatilidad y el rendimiento, no esperaba diferencias en el rendimiento

Respuestas (3)

Si realmente no necesita retirar el dinero, es solo por razones psicológicas. La volatilidad excesiva hace que muchas personas se sientan incómodas y probablemente con razón dada la cantidad de dinero involucrada después de unos años de ahorro.

Sin embargo, hay una advertencia a esto. En algún momento necesitarás retirar dinero y la alta volatilidad aumentará el riesgo de que no puedas retirar dinero a un buen precio. Es por esto que se recomienda reducir la asignación a activos de riesgo a medida que uno se acerca a la jubilación.

¡Gracias por su respuesta! Entonces, siempre que tenga una cantidad de ahorros que satisfaga cualquier contingencia/emergencia que surja, ¿está bien? ¿Existe algún tipo de regla sobre cuántos ahorros debe tener, como la mitad, una o dos veces su salario anual?
No hay una respuesta general a esto. Depende en gran medida de sus responsabilidades (p. ej., hipoteca), su costo de vida general, los beneficios de desempleo de su país y qué tan fácil es encontrar un nuevo trabajo en su campo. Tenga en cuenta que siempre puede haber sorpresas desagradables. Por ejemplo, ¿quién hubiera pensado que tantos pilotos estarían sin trabajo durante tanto tiempo?
Jaja buen punto sobre los pilotos. Dudaba de comenzar la escuela de pilotos cuando era más joven, pero decidí no hacerlo. Tendrías una deuda de 130k después de terminar, pero "va a valer la pena". Un par de años más tarde comenzaron a surgir las aerolíneas de combate de precios, los pilotos terminaron mal.
@Mark Debería ahorrar aproximadamente al menos el 30 % de sus ingresos mensuales después de impuestos, pero ese 30 % incluye los pagos de la vivienda que no son de alquiler y las contribuciones a la seguridad social. Lo ideal es que de tres a seis meses de ingresos de tus ahorros estén en activos de bajo riesgo como fondos de mercado monetario o depósitos bancarios a corto plazo para emergencias, despidos, etc.
Además, los valores no solo adquieren una alta volatilidad (frente al promedio del mercado) sin ningún motivo: son volátiles porque existe una diferencia significativa en la confianza de los inversores en el instrumento. Si se mantiene a largo plazo, la alta volatilidad puede indicar un valor que puede no tener perspectivas a largo plazo. Puede ser una bodega segura para el próximo año o dos, pero puede ser un hundimiento muerto en una escala de tiempo de 10 a 20 años. Cuando invierte a largo plazo, busca fundamentos sólidos, y estos rara vez vienen con una alta volatilidad.
@Mark Considere el primer gráfico. Idealmente, si estuviera jubilado, no querría vender ningún fondo, por ejemplo: S&P500 durante un período de 4 años (quizás incluso más). Por lo tanto, la idea es tener suficiente efectivo e inversiones estables para poder capear tales tormentas. Cuántos años planeas poder manejar así es una elección personal.
También tenga en cuenta que la alta volatilidad también puede aumentar la posibilidad de retirar dinero a un precio excelente. La volatilidad funciona en ambos sentidos.
De acuerdo con la respuesta. Pero, ¿y después de la jubilación? El Prof. Wade Pfau ha propuesto que los jubilados AUMENTEN su asignación de acciones gradualmente, después de jubilarse. "Michael Kitces y Wade Pfau descubrieron que una senda de deslizamiento ascendente en acciones, particularmente una que comienza con un 30 % en acciones y aumenta hasta un 70 % durante un período de 30 años, produce mejores resultados de jubilación". Es decir, reduzca gradualmente las acciones hasta el 30 % de su cartera se acerca a su fecha de jubilación, luego aumenta gradualmente las acciones nuevamente a lo largo de sus años de jubilación. thebalance.com/what-is-an-equity-glide-path-2388560
¿Tienes una fuente primaria para eso? Esto definitivamente va en contra de la sabiduría convencional y en contra del simple sentido común. Si bien estoy de acuerdo en que una parte sustancial de los activos (como el 40 %) debe permanecer en acciones para seguir participando en sus altos rendimientos, no puedo imaginar una buena (y universalmente aplicable) explicación de por qué es mejor aumentar la asignación de acciones. Una vez en la fase de retiro, los altos rendimientos son secundarios y evitar el incumplimiento es el objetivo principal.
También se debe tener en cuenta que en la investigación de inversiones, muchos hallazgos tienden a sobreajustarse a ciertos períodos de tiempo. Los rendimientos de varias clases de activos difieren considerablemente a lo largo del tiempo. Cambie el rendimiento medio de los bonos del 5 % al 0 % (o incluso negativo) como lo vemos ahora... y la regla original del 4 % probablemente no funcionará

A los 35 años, una asignación de acciones del 100 % tiene sentido intuitivo porque, como mencionó, tiene tiempo para superar la volatilidad.

A los 20 años, una asignación del 200 % (apalancada) podría tener sentido: Lifecycle Investing

Para simular escenarios de jubilación, los profesores de finanzas utilizan el análisis Monte Carlo. Una pieza de software comercial basada en investigaciones académicas es MaxiFi .

Para animar a los inversores individuales a ignorar la volatilidad, los Bogleheads (defensores de la inversión de bajo coste) adoptan una cartera perezosa .

Todavía hay una gran brecha entre 'asignación de acciones al 100%' e 'ignorar volatilidad'. Invertir en bitcoin o algo similar fue durante los últimos 10 o 20 años más volátil y más rentable que cualquier asignación de acciones. Si ignora por completo la volatilidad, eso sería suficiente para hacer que 100% bitcoin sea una inversión ideal para los próximos 30 años. No creo que sea una idea sabia.
@quarague Manzanas y Naranjas. Hay una diferencia entre invertir y especular. La inversión (acciones) tiene una tasa de rendimiento esperada (crecimiento promedio), y la volatilidad es el ruido que se suma a ese crecimiento promedio. Bitcoin es una especulación y, por definición, no tiene una tasa de rendimiento esperada. Si tiene SPY (por OP) durante 30 años, esperaría tener un X% más al final de ese período, independientemente del camino que tomó para llegar allí. En 30 años, ¿cuánto tendrás en bitcoin? ¿En qué precedencia histórica a largo plazo tienes que apoyarte?
@ dberm22 ¿la alta tasa de rendimiento esperada de las acciones no se basa simplemente en el rendimiento histórico, es decir, la volatilidad (si resulta que estamos en un ciclo alcista aleatorio masivo)?
@user253751 La tasa de rendimiento de las acciones tiene muchos factores que deberían resistir la prueba del tiempo. Si bien no debe colgarse el sombrero en el desempeño histórico que dicta el futuro, ciertos factores que probablemente no cambiarán son: la eficiencia aumenta con el tiempo, la inflación aumenta el precio de los bienes que venden las empresas, más personas equivalen a una mayor demanda, etc. Los factores retrasan el avance, pero aún se espera que aumenten el valor del mercado de valores en general durante largos períodos de tiempo.
@dberm22 sin embargo, esos factores no parecen haber afectado al Nikkei y, en menor medida, al EURO STOXX.
Un par de puntos sobre esto: las acciones europeas son valiosas para la diversificación, aunque sólo sea por otra cosa. En la década de 2000, superaron a las acciones de EE. UU. y en la década de 2010 tuvieron un rendimiento inferior a las acciones de EE. UU. Segundo punto que indignaría a los profesores de finanzas: Buffett y Munger evitan ciertos países como "no lo suficientemente capitalistas". Evitaron Japón durante 45 años hasta hace muy poco, cuando dijeron que las principales casas comerciales de Japón habían adoptado políticas de asignación de capital favorables a los accionistas. Esta política de Buffett/Munger también se aplicaría a Francia y posiblemente a Alemania: Demasiado hostil a los accionistas para invertir.
@user253751 Sabía que alguien mencionaría a Nikkei. Por esa razón, tuve mucho cuidado de decir "debe resistir" y "probablemente no cambie". Debería haberme enfrentado a ese comentario desde el principio.

A la gente le importa el riesgo, y la volatilidad es parte de eso. El hecho de que en el pasado la volatilidad pudiera ser "ignorada" o "se haya promediado" en un período de tiempo de 30 años (por ejemplo), no significa que esté garantizado que siga siendo cierto en el futuro. Por ejemplo, podría haber una larga serie de cuelgues provocados por alguna desafortunada cadena de crisis globales, o en 2045 apostar por la volatilidad de repente se convierte en apostar por GameStop, criptomonedas, lo que sea...

¿Por qué los inversores a largo plazo se preocuparían por la volatilidad? [duplicar]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v