¿La prima de riesgo con un seguro es más alta o más baja que las inversiones?

El seguro de cualquier tipo siempre tendrá un valor esperado más bajo que el autoaseguramiento. Si hay un 10% de probabilidad de que ocurra una pérdida de ₹ 100, las compañías de seguros cobrarán más de ₹ 10 para cubrir sus gastos generales y obtener ganancias. Si se autoasegura, se queda con las ganancias y elimina los gastos generales.

Si no puede manejar el peor de los casos, si le costará demasiado en relación con sus activos, entonces debe comprar un seguro. Fin de la historia. Esta pregunta se refiere solo a situaciones en las que puede manejar cómodamente el peor de los casos.

En mi caso, en lugar de pagar a la compañía de seguros, invierto el dinero. Me cambié de un seguro a todo riesgo para mi coche a un seguro a terceros. No compro un seguro para mi teléfono o computadora cuando me ofrecen uno. Y así.

En cambio, invierto el dinero, la mayoría en fondos mutuos de capital. Me estoy arriesgando un poco para obtener una ganancia, y me siento cómodo con eso.

Pero recientemente me di cuenta de que podría correr el riesgo de una manera diferente. Comprar el seguro y ajustar mi cartera de inversiones hacia un mayor riesgo/rendimiento del que elegiría de otro modo.

En otras palabras:

ESCENARIO BASE: Seguro de automóvil a terceros, cartera de inversión compuesta por 80% capital y 20% deuda

ESCENARIO ALTERNATIVO: Seguro de automóvil a todo riesgo, la cartera de inversiones consta de >80 % de acciones y <20 % de deuda.

En efecto, estoy sustituyendo el riesgo de pérdida por la destrucción de mi automóvil por el riesgo de una caída del mercado de valores.

¿Cuál de estos escenarios proporciona más rendimientos para el mismo nivel de riesgo? ¿O, alternativamente, proporciona los mismos rendimientos con menos riesgo? ¿Cómo cuantificaría y analizaría esto?

Si alguien viniera a usted y le presentara su cartera de inversiones y pólizas de seguro, y le pidiera que redujera el riesgo en su vida financiera, ¿lo haría aumentando el porcentaje de deuda en sus inversiones o comprando un seguro para las cosas que no tiene? no asegurado? ¿Serías capaz de justificar matemáticamente por qué tu elección es mejor?

He aquí un ejemplo concreto:

Uno de los miembros de mi familia tiene un seguro médico por un monto bajo que puede no ser suficiente para cubrir la hospitalización de rutina sin cirugía. También es bajo en relación con mis gastos: son solo 1 o 2 meses de gastos.

Consideré descontinuar este seguro, pero mi asesor financiero me sugirió mantenerlo, ya que la suma asegurada es 17 veces la prima anual. Como él dijo, es una buena oferta gastar ₹ 1 para recuperar ₹ 17 si las cosas salen mal [1].

¿Está en lo correcto? ¿17x es una buena oferta? 40x? 7x? ¿Cómo analizo esto?

Notas al pie:

[1] Descartemos la posibilidad de contratar un seguro por un monto mayor, por razones que prefiero no entrar aquí. La pregunta es si la póliza de seguro dada vale la pena en relación con el autoaseguramiento.

OK, estás malinterpretando el seguro. El seguro no se usa para obtener ganancias sino para protegerse contra pérdidas, principalmente importantes. La prima que paga es mucho menor que la cantidad asegurada, por lo que no estoy seguro de cómo puede beneficiarse solo de las primas.
Sé cómo funcionan los seguros. Haga clic en el primer enlace de la pregunta y lea las respuestas para comprender por qué comprar un seguro tiene un valor esperado negativo.
¿Lo revisó en detalle o simplemente lo hojeó? No, usted no entiende el seguro, por lo tanto, está haciendo suposiciones o es muy vago al redactar su consulta. La publicación justifica su punto correctamente, pero usted asumió incorrectamente que es relevante para su consulta. Y no vi ninguna instancia de cómo era relevante para su consulta actual.
He aclarado la pregunta. ¿Puedes ahora entender mi punto?
Me temo que el aspecto matemático de esta pregunta puede pasarse por alto más de lo necesario. Si Jack decide renunciar al seguro, pero se hospitaliza mayormente después de diez años, ahora tiene diez años de primas que no gastó en el seguro y que se pueden usar para cubrir la hospitalización. Si usa más dinero en las facturas del que ahorró al renunciar al seguro, entonces fue una mala decisión. Sin embargo, ese no es siempre el caso, lo que parece ser un punto al que insinúa la pregunta.
Se trata de si puede permitirse el peor de los casos. Con el seguro médico no puedo, así que aseguro. Si puede pagar el peor de los casos, es una cuestión de seguro versus inversión, como dice la pregunta.

Respuestas (1)

Estás pensando en esto correctamente, pero pagarás y deberías pagar el seguro en algún momento. Lo que quiero decir con eso es que, aunque la compañía de seguros está obteniendo ganancias, eliminando el riesgo de ciertos incidentes de su vida, todavía está recibiendo mucho valor.

Las cosas que causan grandes pérdidas en su vida tienden a ser buenas compras de seguros. Los seguros de salud, de responsabilidad civil, de atención a largo plazo, de discapacidad a largo plazo y de propiedad normalmente entran en esta categoría.

En su caso, suponiendo que es joven y saludable, sería una mala elección dejar el seguro médico principal. Existe una pequeña posibilidad de que se enferme gravemente en los próximos 10 años y requiera el uso de este seguro. Una probabilidad mucho menor que la que representa la prima. Pero si te enfermas gravemente y no tienes seguro, probablemente te arruinará financieramente. La devastación podría durar el resto de su vida.

Estás pagando para mitigar esa posibilidad. Y como dijiste, es bastante bajo costo.

Si bien parece ser muy bueno con los números, es difícil cuantificar la evitación de riesgos. Pero debe ser considerado en su análisis.

También a lo largo de esas líneas es seguro de automóvil. Si bien es posible que no esté dispuesto a pagar por la "cobertura total", es una buena idea maximizar su responsabilidad personal si tiene suficientes activos.

Grandes puntos, muy votados, pero tangenciales a lo que estaba tratando de preguntar. No es tu culpa, ya que mi pregunta no fue tan clara como podría haber sido. Ya lo he aclarado. ¿Ayuda? Gracias.
Para mí, todavía no está 100% claro. La comparación de 1x a 17x también debe tener una probabilidad de ocurrencia. Si hay un 25% de posibilidades de que ocurra la emergencia, entonces sí, es un buen negocio. Si hay una probabilidad del 1%, entonces no es un buen negocio. Se siente como si estuviera hablando de un seguro truco como los que ofrece AFLAK. Esas son una mala compra.
Primero, estoy de acuerdo con sus puntos sobre el seguro médico, de propiedad y de discapacidad. En esas situaciones, no puedo permitirme el peor de los casos, así que me aseguro. Con respecto a otros seguros, en un mercado competitivo, puede suponer que la probabilidad se resuelve aproximadamente. Estoy más centrado en la magnitud de la pérdida, no en la probabilidad, ya que es la magnitud lo que arruinaría mi situación financiera si llegara a suceder. Cuanto mayor sea la magnitud relativa a la prima, mejor será el trato.
¿La prima de riesgo con un seguro es más alta o más baja que las inversiones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v