¿Cuándo y cómo adquirió el término "liberal" un significado izquierdista/socialista en los Estados Unidos?

Esto es lo que dijo un escritor (Daniel Yergin, The Commanding Heights ):

¿Cómo se alteró tan dramáticamente el significado de esta palabra en los Estados Unidos? Durante la Primera Guerra Mundial, algunos de los principales escritores progresistas comenzaron a usar la palabra liberalismo como un sustituto de progresismo , que se había empañado por su asociación con su héroe caído, Theodore Roosevelt, quien había huido y perdido en una candidatura de un tercero progresista. . Los liberales tradicionales no estaban felices de ver su etiqueta transformada. En la década de 1920, The New York Timescriticó "la expropiación de la tradicional palabra 'liberal'" y argumentó que "la escuela de pensamiento radical-roja ... devolvió la palabra 'liberal' a sus dueños originales". A principios de la década de 1930, Herbert Hoover y Franklin Roosevelt se enfrentaron sobre quién era el verdadero liberal. Roosevelt ganó, adoptando el término para evitar las acusaciones de ser de izquierda. Podía declarar que el liberalismo era "un lenguaje sencillo para un concepto cambiado del deber y la responsabilidad del gobierno hacia la vida económica". Y desde el New Deal, el liberalismo en los Estados Unidos se ha identificado con una expansión del papel del gobierno en la economía.

Y aquí está el artículo del NYT al que se refiere la cita anterior:

LIBERALES SIN HOGAR.
New York Times (1923-archivo actual); 28 de septiembre de 1924;
Periódicos históricos de ProQuest: The New York Times (1851-2009)

pág. E4
LIBERALES SIN HOGAR.

Los cambios provocados por la Guerra Mundial no se han limitado a un cambio de fronteras, de poder económico, de dominación militar, de normas éticas y de ideas en general. También ha habido un cambio de nombres y etiquetas. Uno de esos casos notables de revolución en la nomenclatura ha sido la expropiación de la palabra tradicional "liberal". Antes de la guerra, el espectro de alineaciones partidarias estaba bien establecido. Leyendo de derecha a izquierda, teníamos el Conservador, el Liberal, el Radical. y el Revolucionario o el Extremista, y representaban, respectivamente, un mínimo de experimentación social y política, una generosa experimentación combinada con un cierto grado de cautela, una audaz experimentación sin una estimación excesiva de los costes y un cambio a cualquier precio. El armisticio y los posteriores provocaron una violenta fusión de los últimos tres mandatos en uno.

Fuera de esa confusión, estamos comenzando a fusionarnos. Que aún queda mucho por hacer en aras de la clarificación se muestra sorprendentemente en “Retrato de un liberal” de ERNEST BOYD en el Bookman de octubre. Es un estudio de carácter brillante y mordaz en el que hay algo de exageración y mucho de verdad, siempre que concedamos al escritor su definición de liberal. El hombre que BOYD tiene en mente obviamente no es el liberal de antes de la guerra del tipo de Woodrow Wilson o Lord Morley y Haldane. Está pensando en los semanarios "liberales", que no son en absoluto liberales en el sentido establecido, pero que representan una mezcla de los radicales y los rojos de antes de la guerra. Del "liberal" de hoy, el Sr. BOYD dice, entre muchos otras cosas desagradables y verdaderas:

Está perpetuamente comprometido en la denuncia querellante de los males de la democracia política y, la mayoría de las veces, ha descartado las sencillas enseñanzas evangélicas de sus padres. * * * Todo lo que es, es malo; lo que fue, es peor; lo que sea, es mejor.

Puede ser que la reacción al lado conservador y las incursiones del lado radical hayan cortado la fuerza liberal; pero en la medida en que sobrevive el liberal, el hombre histórico de la mitad del camino —y todavía hay muchos millones de él—, el liberal no ha abandonado su fe en la democracia política por el mussolinismo por un lado o el económico. Estado por el otro. Así también, es obvio que el Sr. BOYD no está hablando de verdadero liberal en absoluto cuando pretende describir una actitud hacia un resultado de la guerra:

Las nacionalidades oprimidas, cuyas aflicciones lo habían incitado anteriormente a una elocuencia tan llorosa, resultaron ser monstruos del imperialismo, ejercitando, armando y cobrando impuestos, oprimiendo a los que estaban en su poder, de una manera imperialista y democrática.

Esto no llega a los liberales de antes de la guerra, aunque se mantiene perfectamente para la opinión radical-roja. El liberal no está particularmente satisfecho con los síntomas de nacionalismo exagerado en Polonia, en Yugoslavia, en las pequeñas nacionalidades de dos por cuatro que la guerra liberó o restauró. Pero no se tira de los pelos al respecto. Él considera estas manifestaciones como dolores de crecimiento inevitables que sobrevivirán, como síntomas casi naturales en nacionalidades que han sido oprimidas durante siglos y ahora están experimentando una oleada de libertad en la cabeza. Todavía hay millones de liberales que se niegan a pensar que la forma de traer la paz al mundo es romper todos los tratados de paz y empezar de nuevo, por el caos.

Desde un solo punto de vista puede considerarse deseable una refundición general de los tratados de paz y la anulación de los hechos de la guerra. Cuando Alsacia-Lorena haya sido devuelta a Alemania, Praga a los Habsburgo y Arabia y Palestina a los turcos, la escuela de pensamiento radical-roja podría verse obligada a devolver la palabra "liberal" a sus dueños originales.

En cuanto a la conexión con el 'socialismo', generalmente se refiere a la promoción de programas sociales, que se afianzaron durante o después de la Gran Depresión. Según Wikipedia :

Sin un calificativo, el término "liberalismo" desde la década de 1930 en los Estados Unidos generalmente se refiere al "liberalismo moderno", una filosofía política ejemplificada por el New Deal de Franklin Delano Roosevelt y, más tarde, por la Gran Sociedad de Lyndon Johnson. Es una forma de liberalismo social, cuyos logros incluyen la Works Progress Administration y la Social Security Act de 1935, la Civil Rights Act de 1964, la Community Reinvestment Act y la Voting Rights Act de 1965.

"Liberal" y "conservador" (en el sentido moderno), polarizados en apoyo u oposición al New Deal de Franklin Delano Roosevelt en la década de 1930.

El "primer" New Deal de 1933-34 se basó ampliamente en el alivio económico e incluyó intereses bancarios e industriales, así como agricultores y trabajadores. Pero el segundo New Deal (de 1935 a 1938) se inclinó hacia los dos últimos grupos, así como hacia los programas de “hacer trabajo” para los ancianos (seguridad social) y los jóvenes.

Estos programas fueron precursores de los programas de "acción afirmativa" en las décadas de 1960 y 1970 a favor de las mujeres y las minorías. Debido a que tenían como objetivo la reforma "social", así como la económica, el liberalismo estadounidense adquirió las connotaciones del socialismo.

Los conservadores lograron convertir "liberal" en un insulto en la década de 1980 Fuente

Después de que la economía se derrumbara bajo Jimmy Carter y sus programas solo sirvieran para hacer que el problema pareciera peor en la mayoría de los casos, el Partido Republicano pudo calificar la etiqueta liberal que muchos demócratas prominentes reclamaban como algo que debía evitarse. Se asoció con el embargo petrolero, el racionamiento, los programas sociales fallidos y una debilidad percibida que resultó en que los iraníes tomaran nuestra embajada.

Reagan y la maquinaria republicana pudieron revertir el curso con una serie de acciones fuertes y decisivas que fueron la antítesis del enfoque del sufragio paciente de Jimmy Carter. También se debe tener en cuenta que pudo hacer esto sin siquiera señalar con el dedo directamente a Carter, sino al afirmar cómo cambió las políticas y los efectos que estaban teniendo. Y si bien existe un gran debate sobre cuán efectivas fueron en realidad las políticas de Reagan, no hay duda de la efectividad de su campaña por los corazones de los estadounidenses, o su demonización por la palabra liberal. Y esto se hizo etiquetando a los políticos que apoyaban los programas socialistas/del gran gobierno como liberales.