¿Nadie que se oponga al presidente de la cámara en el Reino Unido lleva a que el electorado local se vea privado de sus derechos?

Por tradición, nadie se opone al presidente de la cámara en el Reino Unido cuando es reelegido como diputado.

Sin embargo, si siento apasionadamente que quiero votar por un partido en particular y estoy en el distrito electoral del orador, se me niega esa oportunidad. ¿No estoy efectivamente privado de mis derechos políticos?

¿Cómo funciona eso? ¿Cómo puede la gente de ese electorado sentir que es aceptable no votar por su partido preferido? ¿Alguna vez hay protestas sobre este tema? Nunca he oído hablar de protestas, simplemente parece aceptado.

¿Qué hay de la circunscripción del Primer Ministro? ¿Crees que muchas personas se sientan frente al PM en su cirugía MP semanal? Es complicado, pero supongo que el principio es si tienes personas no elegidas en los puestos de mayor responsabilidad o personas elegidas. Si tiene este último, no pueden hacer todo, tiene que haber un compromiso en alguna parte. En la práctica, hay una oficina electoral que funciona con normalidad y otras elecciones en un escaño que permiten a las personas expresar sus opiniones. El orador normalmente está en un asiento muy seguro de todos modos, por lo que podría decirse que una minoría está privada de sus derechos de todos modos.
@RinkyStingpiece no se trata tanto de tener a alguien que lo represente en asuntos locales, sino más bien nacionales. Podría decirse que el orador podría ser una voz más efectiva para usted (más poder) sobre algún tema local que le esté molestando que un diputado. Es más una negación de su voz política en el escenario nacional, es decir, en temas como el bienestar o el cambio climático o Breexit. Si yo fuera un partidario entusiasta del Brexit en el distrito electoral del orador actual, no sentiría que mis puntos de vista estuvieran representados y tampoco habría opción para que lo estuvieran.
Los diputados no son delegados, son representantes. La mayoría de los parlamentarios laboristas (p. ej., los que permanecen abiertamente como Ed Miliband, Yvette Cooper) tienen circunscripciones electorales mayoritarias para el Brexit (61 %) , y es posible que las voces de esos electorados no estén "representadas" por los votos de los diputados laboristas en cosas como la Enmienda Letwin. , la Ley Benn o los votos de las Elecciones Generales. En total, alrededor de 403 diputados (o el 64 %) representan distritos electorales mayoritarios con derecho a voto .
@RinkyStingpiece esto puede ser de su interés yougov.co.uk/topics/politics/articles-reports/2019/08/13/…
FWIW, los portavoces adjuntos normalmente se eligen para que el equilibrio de los partidos no se vea afectado. Entonces, debido a que John Bercow fue originalmente un parlamentario conservador, los portavoces adjuntos consisten en 1 conservador y 2 laboristas (y tenga en cuenta que, a diferencia del Portavoz, los diputados conservan su membresía en el partido, aunque no voten).
@Lag Creo que es muy apropiado en este momento. La conducta reciente de los parlamentarios de la oposición parece estar en desacuerdo con la voluntad expresa de la mayoría del electorado. Que dichos parlamentarios de la oposición también obstruyan un GE, da credibilidad a la noción de que los parlamentarios saben que este es el caso, y que votar por un GE sería como pavos y navidad, y pone en duda su legitimidad (de manera similar, la ruptura de las convenciones El orador se enfrenta a la convención que lo protege siendo rota en un GE que se realizará próximamente). Las encuestas actuales sugieren que un GE realizado este año será una carnicería para los parlamentarios restantes.
@RinkyStingpiece: el Portavoz actual no se presenta a las próximas elecciones. Dejará de ser diputado (y presidente) después del 31 de octubre.
Sí, porque la escritura está en la pared y se romperá la convención para sacarlo, por lo que algunos consideran que está saltando antes de que lo empujen.
@RinkyStingpiece la falta de deseo por un GE es sensata, dado que es completamente irresponsable decidir algo tan importante como esto usando el voto de GE como un "representante" de la supuesta "voluntad del pueblo". Algunas personas siempre votan por los conservadores, algunas siempre votan por los laboristas, pero eso no significa que apoyen todas sus políticas. La única forma de decidir verdaderamente el Brexit es poner el acuerdo final negociado en manos de la gente , como sugirió una vez el propio JRM.
Tener un GE nunca puede ser "totalmente irresponsable", porque la legitimidad del Parlamento la da el pueblo. A partir de ahora, el parlamento se ha desviado de la voluntad expresa del pueblo y carece de legitimidad. El parlamento intenta obstruir la voluntad expresa del pueblo y anexar referéndums para los que no tiene mandato. Sugerir entonces que un parlamento que se opone al 64% de dejar las circunscripciones debería imponer un referéndum sin mandato, y que es la "única" forma, es claramente falso -la única forma es un GE, porque es a través de un GE que los partidos obtienen un mandato para celebrar un referéndum
También tenga en cuenta que ha habido elecciones generales desde el referéndum, por lo que los diputados existentes tienen el mandato de representar como mejor les parezca, independientemente del resultado del referéndum. (es decir, han sido votados desde el referéndum, por lo que los distritos electorales involucrados han tenido la oportunidad de eliminar a cualquier parlamentario que no tuviera las opiniones pro/anti Brexit que querían)
@RinkyStingpiece me parece que la composición de la Cámara de los Comunes de hecho refleja que el electorado está confundido, en conflicto e internamente en desacuerdo, mientras que en su mayoría está dispuesto a cumplir con el resultado del referéndum.
Me parece que las representaciones del electorado como "confundido" no tienen fundamento y parecen ilusiones. Alrededor del 64% de los distritos electorales votaron por salir, el resultado del referéndum se dirigía hacia 60-40 hasta el evento de Jo Cox. Las encuestas a favor de la salida y de los partidos que apoyan la salida son consistentemente mayoritarias a pesar de los informes de los periodistas que presentan historias en contrario a pesar de las pruebas sobre la situación, y no debido a ellas. Todavía no hay mandato para un segundo referéndum, y hay evidencia de resistencia a pedir un mandato a la ciudadanía a través de un GE, como es normal.
@RinkyStingpiece - ¿Cirugía semanal? ¡No muchos parlamentarios, ya sea que tengan o no trabajos en el gobierno, los tienen!
Parece que la BBC también está pensando en esto. bbc.co.uk/news/election-2019-50320790

Respuestas (5)

Sí.

Es una falla en el sistema británico (soy británico). Por otro lado, la mayoría de los votantes británicos están efectivamente privados de sus derechos porque su voto nunca marcará una diferencia en el resultado: viven en escaños donde es posible predecir qué partido ganará sin saber nada sobre los candidatos.

Un mejor sistema implicaría nombrar al Portavoz y luego convertirlo en miembro honorario de la Cámara y celebrar una elección parcial en su distrito electoral. (Tiendo a hacer esto también para los diputados. Los diputados tampoco votan en divisiones).

Creo que podría haber un caso para que el orador sea elegido como presidente, o seleccionado de la Cámara de los Lores. Lo mismo ocurre con los diputados. Otro asunto relacionado es ¿cómo lidiar con los parlamentarios que no ocupan sus escaños, como en Irlanda del Norte? Una solución podría simplemente hacer que la asistencia al Parlamento sea una condición para presentarse a las elecciones, y permitir que el diputado en segundo lugar llegue en lugar del primer lugar, debido a su descalificación. Todavía pueden hacer su protesta, pero sin el impacto.
@RinkyStingpiece Creo que el orador debe ser elegido por el HoC (no por el público en general), porque es el HoC el que va a ser gobernado por el orador. Sobre el asunto separado de que el Sinn Féin no ocupe sus asientos: no veo ninguna razón para exigirlo; claramente hicieron campaña en una plataforma de no sentarse. Requerirles que se sienten privaría de sus derechos a todos los que votaron por ellos.
Estoy de acuerdo en que el orador probablemente debería ser elegido por el HoC, pero tal vez los candidatos podrían provenir del HoL. No responderé al punto de SF, porque sería desviarme demasiado del tema; debería ser una pregunta separada.
@MartinBonner ¿Qué pasa con el primer ministro? Ha habido numerosos primeros ministros de la Cámara de los Lores, en lugar de la Cámara de los Comunes (por ejemplo, Lord Grey, de quien se nombra el té "Earl Grey", fue líder de la Cámara de los Lores y primer ministro simultáneamente). En la historia reciente , eso resultó en la renuncia de Alec Douglas-Home a la Cámara de los Lores, para participar en una elección parcial para unirse a la Cámara de los Comunes en 1963, lo que lo convirtió en miembro de ninguna de las Cámaras durante 20 días . ¿Cuál priva más a los votantes? (Después de su retiro, fue reelegido a la Cámara de los Lores en 1974)
@Chronocidal No veo cómo tener un PM del HoL priva a los votantes de sus derechos: no votaron por Home, pero votaron por el HoC que tenía confianza en el gobierno que lidera el PM. No hay ninguna necesidad particular de que el PM (jefe del ejecutivo) sea miembro de la legislatura en absoluto. Podrían acudir al bar de la casa para resolver dudas. Nit: Home no fue reelegido para el HoL, fue designado (técnicamente por el monarca).
No recuerdo quién lo dijo, y no recuerdo la cita textual, pero alguien dijo una vez que en algunos lugares puedes poner a un cerdo maquillado y con tacones altos como candidato para un partido específico y aún así ganar esa elección.
¿Cómo cambiaría eso algo si presumiblemente se postula para uno de esos asientos predeterminados? solo le daría a su partido un asiento extra garantizado, ¿no es así?
@Chronocidal es un buen punto. Si el PM no tiene que ser un MP, entonces no estoy seguro de cuál sería el problema de tener un Portavoz que no lo es. Actualmente tenemos miembros del poder judicial que aparecen para determinar la política del gobierno en estos días y votos públicos que parecen no contar para nada; podría ser más barato simplemente volver a una monarquía absoluta y acabar con el ridículo espectáculo en el que se ha convertido el Parlamento, las llamas avivadas por los medios de comunicación.
El Portavoz puede tomar decisiones que afectan al parlamento. El Portavoz habla. Por lo tanto, el Portavoz debe ser absolutamente un miembro electo. De lo contrario, el Portavoz sería una parte no elegida del gobierno. Es posible realizar cambios para eliminar la falla percibida sin eliminar ese requisito.

Uno podría sentirse privado de sus derechos por todo tipo de razones: podría estar en un escaño políticamente 'seguro', o ser ecologista en uno de los distritos electorales en los que el Partido Verde no presenta un candidato, o incluso en Irlanda del Norte, donde los principales partidos no te quedes

Hubo un candidato que se presentó como protesta contra esta tradición en las últimas elecciones y una petición en contra de cambiarla.

Los conservadores se habían cansado del Portavoz Bercow y planeaban romper esta convención antes de que anunciara que dejaría el cargo de Portavoz.

Si fueras un entusiasta del Brexiter en el distrito electoral, podrías haber votado al UKIP .

Votar por un candidato alternativo aún requeriría que haya un orador, por lo que solo empujaría el problema a otro distrito electoral.
@RinkyStingpiece No realmente. En primer lugar, eso solo es cierto si gana el candidato por el que votas. En segundo lugar, quienquiera que se convierta en el nuevo Portavoz ya habría luchado y ganado una elección contraria.
@richardb incluso entonces, aunque hubiera tenido un voto que contara, todavía no tiene un diputado que vote para representar los intereses de su distrito electoral en el parlamento, ya que el orador no vota.
@PhillS Eso es cierto, aunque algo tangencial a la pregunta original.
"votar a favor" significa que ellos ganan... el orador pierde... otro orador es elegido... otra circunscripción pierde su diputado por la condición de orador... y otra circunscripción posiblemente esté sujeta a la convención (si persiste)... Es tangencial en el sentido de que la pregunta se refiere a la convención actual de no oponerse al orador; la inferencia parece ser sobre la privación de derechos de los votantes al no tener un partido por el que votar porque un orador es un caso especial de diputado, y la convención suspende la política democrática normal en el (los) escaño(s) del orador (y de los diputados), y tener un diputado eso no vota.
@richardb: No es tangencial, es la misma pregunta central. Para el sistema de "próximo orador" que menciona, el electorado habría votado y luego recibido un diputado que no vota en la cámara; lo cual es incluso peor que su MP se presente sin oposición porque ya sabe que no votarán en la casa.
Ese no es el significado de "privado de derechos". Significa que estás privado del derecho al voto. No existe tal cosa como sentirse privado de sus derechos, es un estado, no una emoción. La palabra que quiere usar aquí es "desilusionado" con respecto a la votación. (Es un mal uso común de la palabra).
@Tim No hay nada de malo en decir que alguien se siente impotente. Yo no lo llamaría un mal uso. Aunque en este caso particular, podemos decir genuinamente que en realidad también están privados de sus derechos.
@LightnessRacesinOrbit luego dice que se siente impotente. No creo que alguien pueda sentirse “privado del derecho al voto”. O están privados o no lo están. Al igual que no puedo sentir que no tengo un reloj de pulsera. O lo hago o no lo hago. Es un estado, no una emoción.
@LightnessRacesinOrbit presione enviar antes de que id terminara de escribir ¡Me temo! Editado.
@Tim Haga clic en el enlace provisto para encontrar una definición de diccionario. El que das no es el único que existe. Véase: "no tener poder para hacer que la gente escuche su opinión o afectar a la sociedad en la que vive" . Ciertamente puedes sentir que este es el caso, independientemente de si es realmente cierto.

Es peor que eso: el Portavoz no puede votar sobre temas, por lo que sus electores ni siquiera están representados en el Parlamento.

Y, sí, priva de sus derechos a los votantes, sin mencionar al partido local.

Por ejemplo, cuando Harriet Harman anunció que planeaba postularse para suceder a Bercow, su Partido Laborista de Camberwell y Peckham la instaron a retirarse e insinuaron que presentarían a alguien más en su contra ( ref ), simplemente porque no querían perder una representación significativa en el Parlamento (¿y por qué lo haría usted?).

Estoy de acuerdo con Martin Bonner en que se trata de una falla fundamental del sistema.

Creo que el problema con el altavoz, en lugar de ser la falla, resalta la falla real cubierta en la respuesta de richardb. La privación de derechos de los electores del orador no es un gran problema porque la mayoría de los escaños del Reino Unido son seguros, y de todos modos la población está efectivamente privada de sus derechos. ¿Qué importa un asiento más, que probablemente era seguro? El escaño de Bercow ha sido Tory desde 1970. Ocupó el laborismo durante 12 años en los últimos 100 y tuvo una mayoría de más de 10k desde los años 80.
@Jontia Ese no es realmente el punto. Olvídese de la política de partidos, olvídese de qué partido ocupa el escaño; el punto es que eso no podría importar menos, porque no hay representación en el parlamento para la gente de esa circunscripción. Ahora que lo pienso, es un poco escandaloso.
Aunque eso no es cierto. Tienen representación, pero no tienen elección sobre quién es. wikipedia ; "Finalmente, el Portavoz continúa representando a su distrito electoral en el Parlamento. Como cualquier otro miembro del Parlamento, el Portavoz se ocupa de los problemas planteados por los electores e intenta abordar sus preocupaciones".
@Jontia Esa redacción es básicamente incorrecta (o, al menos , emplea una interpretación muy discutible de la palabra "representar"). El Portavoz aún realiza negocios en el distrito electoral , pero dado que no tiene voto en el Parlamento, su distrito electoral no está representado allí. No usemos Wikipedia como un libro de texto sobre cómo funcionan los sistemas políticos.
@Jontia & Lightness: depende de lo que entiendas por "representación". Hay muchos parlamentarios que no pueden (por convención) hablar sobre asuntos de distrito electoral en el Parlamento, incluidos todos los miembros del gobierno, látigos y líderes y portavoces de partidos. En ese sentido, el Portavoz (y los diputados) no es diferente. Como dice Wikipedia, pueden escribir a los ministros como cualquier otro parlamentario. Claramente no es tan bueno como todas las cosas que puede hacer un parlamentario backbench; pero aparte de no poder votar, el Portavoz no es tan diferente en este asunto de, digamos, un ministro.
@SteveMelnikoff Eso es cierto.

No.

La situación es la misma que en cualquiera de las otras 649 circunscripciones que envían un representante a la Cámara de los Comunes, en que

  • si se postula un solo candidato, se elige sin votación;

  • se supone que el diputado electo representa a sus electores;

  • no hay nada en la ley que impida que cualquier partido presente un candidato;

  • cualquier persona que cumpla con las condiciones (edad, número de nominados, ciudadanía, etc.) para postularse para el parlamento puede presentarse en la circunscripción, y si lo desea, puede prometer apoyar todo lo que está en el manifiesto de un partido específico, incluso si es no es un candidato oficial de ese partido.

En cualquier circunscripción puede ocurrir que no le guste que haya un solo candidato, o si hay dos o más candidatos puede que no quiera votar por ninguno de ellos. También puede suceder en cualquier distrito electoral que le gustaría votar por un candidato que figura en el manifiesto de un determinado partido político, pero no puede porque ese partido no está presentando un candidato en ese distrito electoral.

Si la privación del derecho al voto significara "privarse de la oportunidad de votar por un candidato que figura en el manifiesto de su partido preferido", entonces la respuesta a la pregunta sería "sí". Y sería "sí" no solo en el distrito electoral del Portavoz sino también en otros distritos electorales. Por ejemplo, en las elecciones generales de 2017, los demócratas liberales optaron por no presentar un candidato en otros dos distritos electorales ingleses además del Speaker's; y hubo una ausencia de candidatos de los Verdes y del UKIP en varios distritos electorales de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte, a pesar de que los candidatos tanto del Partido Verde de Inglaterra y Gales como del UKIP se encontraban en el distrito electoral del Portavoz. Entonces, si la privación de derechos significa lo que acabo de decir,

Pero privación de derechos no significa eso. existe cuando

  • hay dos o más candidatos y no tienes voto;

  • hay dos o más candidatos y está obligado a votar sólo por un determinado candidato, oa elegir entre votar por él o abstenerse; o

  • hay un solo candidato porque la ley o el estado ha determinado que así será, y sólo se puede votar por ese candidato, o elegir entre votar por él o abstenerse.

Nada de esto significa que su sugerencia de que la persona elegida Portavoz deba dimitir y dar paso a una elección parcial sea otra que buena. Se podría argumentar que quienquiera que sea elegido en su circunscripción debe tener la tarea de representar a sus electores participando en los debates en la Cámara de los Comunes y votando en las divisiones de la Cámara de los Comunes donde sea de interés para sus electores que lo haga. Por supuesto, el Portavoz es solo una persona, por lo que si pudiera votar cuando quisiera, su voto solo afectaría el resultado en el caso de que un número igual de miembros además de él votara Sí y No, que es precisamente la situación en la que él sí vota. Pero en contra de esa objeción se podría señalar que aunque tiene un voto en esas circunstancias, el precedente es que lo emita de acuerdo con la Regla del Portavoz Denison, no en la forma en que él cree que representa mejor los intereses de sus electores. En ese sentido, estoy de acuerdo con la idea central de su pregunta y apoyaría que haya una elección parcial.

Pero tenga en cuenta que no hay nada en la ley tal como está que impida que cualquier partido presente un candidato contra el Portavoz.

FWIW, la historia sugiere que sería muy, muy poco probable que un solo candidato se presentara en un distrito electoral en una elección parlamentaria (aunque a veces las elecciones del consejo local solo tienen un candidato en un barrio).
Sí, en efecto, pero se ha sabido. Desde la Segunda Guerra Mundial ha ocurrido en elecciones generales en seis distritos electorales, y ninguno de ellos ha sido el del Portavoz. No estoy seguro de con qué frecuencia ha ocurrido en las elecciones parciales parlamentarias, pero al menos una vez, en Armagh en 1954, que fue la última vez que sucedió en una elección parlamentaria británica.

Un punto importante que se está pasando por alto es que querer votar por un partido en particular está realmente en desacuerdo con todo el sistema político basado en distritos electorales. La idea de este sistema es que usted vota por el hombre, no por el partido: la estupidez general de muchos del público en general al no entender este es el problema aquí, excepto aquellos que quieren un sistema basado en relaciones públicas que se alinee con los partidos sobre las personas. en cuyo caso el sistema lo hace. Tenga en cuenta que incluso en un sistema de relaciones públicas que funcione perfectamente, siempre habrá combinaciones de creencias que ningún partido iguala; no decimos que esos votantes estén privados de sus derechos (el único sistema que evitaría este problema sería la democracia directa, que tiene muchos otros problemas).

En resumen, no, no están privados de sus derechos dentro de la forma en que está diseñado el sistema, excepto debido a la fijación del público con los partidos, pero sí, la obsesión del público con los partidos los ha privado de sus derechos .

Creo que la 'estupidez del público en general' es un poco dura, ya que todos los partidos activos en el país presentan una elección general como un voto para el partido, no para el miembro. Votar por un miembro solo se destaca en la puerta. Son los partidos los que se fijan en los partidos.
@Jontia, las fiestas, por supuesto, son parte del problema por su enfoque natural en las fiestas. Pero cuando se ignora a los candidatos independientes, y solo se necesita un basurero con la roseta del color correcto para ser elegido en algunas consistencias, queda muy claro que la estupidez del votante promedio arruina lo que es fundamentalmente un muy buen sistema.
Estoy totalmente en desacuerdo. Si aquellos que más se benefician del sistema (los que son elegidos) son recompensados ​​por socavarlo (ganando como partido, no como candidato), difícilmente puede ser fundamentalmente bueno.
Esto es completamente cierto, aunque no es la historia completa de por qué el orador que ocupa un escaño es problemático (es decir, olvídese de las fiestas: una circunscripción no está representada en absoluto)
@LightnessRacesinOrbit ese es un punto muy válido: si eligen reelegir al orador (que es la norma), terminan sin representación en los votos (aunque me imagino que existe una representación sin nivel de voto) Estoy completamente de acuerdo en que el El parlamentario en cuestión debe tener un 'asiento de orador' y desencadenar una elección parcial cuando es seleccionado, con la salvedad de que el orador siempre debe ser un parlamentario en el momento de la selección.
@Displayname Yepper
¿Nadie que se oponga al presidente de la cámara en el Reino Unido lleva a que el electorado local se vea privado de sus derechos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v