¿Por qué los ciudadanos de un país anhelan la guerra contra una nación que posee armas nucleares?

Si dos países poseen armas nucleares, ¿qué razones hay para que los habitantes de uno de los países anhelen la guerra contra el otro? ¿No es eso completamente ilógico, ya que la guerra muy probablemente conduciría a la destrucción mutua?

Hago esta pregunta general, pero se basa en la histeria en mi país (India) tras el reciente aumento de las tensiones con Pakistán. Muchas personas se han estado manifestando contra Pakistán, casi rogando por la guerra, los medios de comunicación han desempeñado su papel para irritar a la gente, y así sucesivamente.

Entiendo la animosidad contra Pakistán, pero lo que no entiendo es por qué alguien querría participar en una guerra con un país que tiene armas nucleares.

¿Hay alguna razón lógica, política o económica para esto que me estoy perdiendo, o estas personas simplemente dicen tonterías alimentadas por la emoción?

Supongo que está hablando de India y Pakistán, así que agregué las etiquetas. Sin embargo, esto también debería aparecer explícitamente en su publicación.
¿La misma razón por la que una persona acosada quiere darle una paliza a sus acosadores, a pesar de que son más grandes, más fuertes y más populares?

Respuestas (2)

  • Están convencidos de que la disuasión se mantendrá y que la guerra convencional es posible bajo el paraguas nuclear, siempre que no se afecten intereses vitales. Si miras la historia de la Guerra Fría, hubo muchas guerras de poder .
  • Están convencidos de que las defensas derrotarán a todas las armas nucleares enemigas excepto a unas pocas. No es probable entre India y Pakistán, pero podría aplicarse a un conflicto entre EE. UU. y la RPDC, por ejemplo.
  • Están convencidos de que no tomar una posición será más costoso a largo plazo que un breve intercambio nuclear. Esta convicción puede estar equivocada , pero hay mucha gente que cree en cosas equivocadas.

Hay algunos estudios, por ejemplo, de RAND Corporation . (Tenga en cuenta que RAND tiene vínculos estrechos con el gobierno de los EE. UU. No son académicos imparciales).

Lo único que agregaría a esta respuesta es que, en el caso de cualquier país dado con armas nucleares, es posible que la destrucción no esté asegurada mutuamente porque uno o ambos arsenales pueden no ser lo suficientemente grandes o capaces para lograr ese objetivo. Probablemente no se aplica a Pakistán e India.
@Joe, tal vez uno debería hablar sobre daños inaceptables mutuamente asegurados , excepto que no es el término establecido. Los británicos lo llamaron el "Criterio de Moscú": la capacidad de eliminar una importante ciudad soviética como Moscú, Leningrado o Kiev a cambio de destruir el Reino Unido. Esperaban que el Kremlin encontrara ese daño lo suficientemente grave como para evitar un primer ataque.

En el caso específico de India y Pakistán, ¿no es cierto que Pakistán ha estado librando una guerra a pequeña escala no declarada contra India durante décadas? (Por ejemplo, https://en.wikipedia.org/wiki/2008_Mumbai_attacks ) Entonces, ¿realmente no se trata de ansiar la guerra, sino de querer poner fin a la guerra en curso?

¿Por qué los ciudadanos de un país anhelan la guerra contra una nación que posee armas nucleares?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v