¿Hay esfuerzos para alentar a Pakistán a desnuclearizarse a cambio de ayuda económica?

Actualmente Pakistán atraviesa una profunda crisis económica. ¿Hay algún intento por parte de la comunidad internacional de animar a Pakistán a renunciar a sus armas nucleares a cambio de ayuda económica? ¿Sería pedir la desnuclearización una opción/negociación activa en las conversaciones con el gobierno de Pakistán para otorgar ayuda financiera?

Solo puedo pensar en un país que realmente haya sido desnuclearizado de esa manera, y ese es Sudáfrica. Irán y Corea del Norte han estado bajo presión económica para desnuclearizarse durante décadas , pero es discutible hasta qué punto lo están haciendo.
agregue estados ex soviéticos como Ucrania a la lista.
Aclare su problema específico o proporcione detalles adicionales para resaltar exactamente lo que necesita. Tal como está escrito actualmente, es difícil decir exactamente lo que está preguntando.
y esto iría acompañado de una desnuclearización correspondiente de la India, por supuesto. @F1Krazy no estoy seguro de que Sudáfrica sea un partido tan cerrado. IIRC su programa nuclear fue de muy bajo perfil, quizás asistido por Israel, e involucró una breve firma de prueba ambigua observada por satélites. Cuando anunciaron su desnuclearización, fue una especie de sorpresa que a) se desnuclearizaron yb) tenían algo que desnuclearizar. Fue más un gesto de buena voluntad del IIRC que cualquier otra cosa: la presión internacional había sido para revocar su apartheid , no las armas nucleares.
@F1Krazy Sudáfrica nunca se desnuclearizó realmente, ya que nunca tuvo armas nucleares, solo el programa para desarrollar estas armas, que detuvo.
@ManishKumarSingh, agregue estados exsoviéticos como Ucrania a la lista. --- y Ucrania está pagando el precio desde entonces.

Respuestas (2)

Según Wikipedia , en 1998, justo antes de que Pakistán se preparara para una prueba nuclear, el entonces presidente estadounidense Bill Clinton le ofreció a Pakistán un paquete de ayuda financiera a cambio de no realizar una prueba. Pakistán rechazó esa oferta. Luego, los países del G8 amenazaron a Pakistán con sanciones económicas. Una vez más, Pakistán no se dejó intimidar.

En 1999, Estados Unidos levantó las sanciones contra Pakistán por probar armas nucleares debido a la preocupación de que, si el régimen de Pakistán colapsa, Pakistán podría vender su conocimiento nuclear a otros estados musulmanes como Irán, etc.

Desde 2001, EE. UU. proporcionó a Pakistán ayuda monetaria para establecer seguridad y una estructura de comando y control para las armas nucleares de Pakistán.

En 2012, hubo una propuesta para que Pakistán firmara un tratado para dejar de producir materiales fisionables. Pakistán también bloqueó esa negociación.

Entonces, para responder a su pregunta , inicialmente hubo una propuesta para detener el programa nuclear de Pakistán a la que Pakistán no prestó atención. Luego, cuando EE. UU. entendió que Pakistán no renunciaría a su activo nuclear, acudió en ayuda de Pakistán para asegurar sus activos nucleares para que no proliferara. Luego, finalmente, la comunidad internacional se dio por vencida con Pakistán y solo se están ocupando de sus propios asuntos.

En mi opinión , un arsenal nuclear no se puede cambiar por ninguna cantidad de dinero. Por lo tanto, Pakistán no renunciará a su programa nuclear, no desmantelará sus activos nucleares y los mantendrá a toda costa.

Hay varios ejemplos educativos para mirar:

  1. En 2014 (Crimea) y en 2022 (Donbas), el mundo entero está observando lo que le está pasando a Ucrania cuando abandonó sus misiles nucleares en 1994 .
  2. En 2011, todo el mundo vio lo que le sucedió a Gaddafi cuando revirtió su programa nuclear en 2003 .
  3. Y finalmente todo el mundo vio esto:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Bueno, Pakistán no fue el único país que jugó este juego en 1998. Pero, sabes qué, lo agregaré al mío.

¿Por qué habría?

Para que este sea el caso, uno o varios de los siguientes deberían ser ciertos.

  • Pakistán tendría que pedir ayuda económica y señalar la aceptación de condiciones significativas que afecten la soberanía. Ya sea que uno apruebe o no el programa nuclear de Pakistán, renunciar a las armas tiene el mayor impacto en la soberanía, especialmente dado un rival regional activo.

  • Uno o varios actores (el Banco Mundial, el FMI, EE. UU.... UE... alguien) tendrían que estar dispuestos a proporcionar fondos y solicitar la desnuclearización como condición. Si bien algunos actores verían un Pakistán libre de armas nucleares como una ventaja, la mayoría vería la injusticia de no hacer la misma solicitud a India.

  • Alternativamente, como dijo F1Krazy, esto no sería tanto como un alivio de las sanciones existentes dirigidas al programa nuclear de Pakistán , como las hay con Corea del Norte o Irán. ¿Hay alguno significativo?

En lo que respecta a la mayor parte del mundo, aparte de la posibilidad de que los islamistas radicales se hagan con armas nucleares, la nuclearización pakistaní va de la mano con la nuclearización india. Ambos ocurrieron aproximadamente al mismo tiempo, ambos fueron un desarrollo muy desagradable y se considera que ambos aumentaron significativamente el riesgo de una guerra nuclear accidental.

¿Por qué la comunidad internacional debería financiar la desnuclearización de Pakistán sin pedir lo mismo a la India?

Y también la afirmación de que muchos países se han visto obligados a desnuclearizarse a cambio de ayuda económica no está realmente respaldada por el registro histórico, nuevamente según F1Krazy.

ps Acerca de quién probó qué primero:

India detonó una primera bomba nuclear (¿civil?) en 1974. Luego, India llevó a cabo una segunda prueba el 11 de mayo de 1998 . La primera bomba nuclear de Pakistán fue el 28 de mayo de 1998 . Entonces, ya habría habido un elemento de elección de bando si solo se le pidiera a Pakistán que se retirara.

Por otro lado, Pakistán también ocupa un lugar destacado en la lista de proveedores sospechosos de haber ayudado tanto a Corea del Norte como a Irán en sus actividades nucleares.

estoy de acuerdo con la mayor parte salvo la frase, excepto "¿Por qué la comunidad internacional debería financiar la desnuclearización de Pakistán sin pedir lo mismo a la India?" Esta conclusión se basa en la suposición de que existe una paridad entre "India" y "Pakistán", lo que simplemente no es cierto.
No estaría en los intereses de la estabilidad regional desnuclearizar Pakistán mientras un gobierno indio altamente nacionalista todavía tiene armas nucleares.
"¿Por qué habría?" Para responder a la pregunta, porque podría ser una opción relativamente para reducir un poco la propagación de las armas nucleares. Puede ser una cuestión de precio. Pero, por otro lado, las armas nucleares se consideran sin valor, así que tal vez no.
@ManishKumarSingh, esta conclusión se basa en la suposición de que existe una paridad entre "India" y "Pakistán", lo que simplemente no es cierto. --- Esto es en lo que la comunidad internacional no está de acuerdo. Porque, mientras Pakistán tenga intacto su arsenal nuclear, están a la par con India.
@Trilarion No estoy en contra de la desnuclearización, pero mi respuesta se basa en gran medida en la premisa de que sería fundamentalmente injusto pedirle solo a Pakistán que se desarme. Si elige interpretarlo de otra manera, que así sea.
¿Hay esfuerzos para alentar a Pakistán a desnuclearizarse a cambio de ayuda económica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v