¿Por qué la religión recibe un tratamiento especial en las leyes contra la discriminación?

Estás mirando esto a través de los ojos de un moderno. Tiempo para un poco de historia:

Uno de los asentamientos europeos más antiguos en América del Norte fue hecho por puritanos, que huían... de la persecución religiosa del gobierno*. Uno de los grupos más influyentes en la formación de América fueron los cuáqueros, que llegaron a América huyendo... de la persecución religiosa del gobierno.

Los Padres Fundadores de los Estados Unidos fueron (con algunas excepciones notables) hombres de fe, y dado que procedían principalmente de varios sabores diferentes y algo incompatibles del cristianismo o del deísmo genérico y dado que había una larga historia de huida de la persecución religiosa gubernamental en su ADN político sabiamente decidieron prohibir que el gobierno persiguiera a las religiones .

Lo que constituye una religión real a diferencia de lo que no es, es un agujero sin fondo: las categorías son inherentemente confusas . Pero en la práctica han podido hacer que funcione lo suficientemente bien.

Entonces, la religión disfruta de una protección especial principalmente porque es un grupo históricamente en riesgo de persecución, especialmente por parte de otras religiones. Lo que significa que tales protecciones siguen siendo relevantes, evitan que una religión poderosa oprima a los miembros de una fe menos poderosa.

Las leyes son escritas por personas con agendas. La ley es lo que es porque alguien hizo campaña por una nueva ley y luego, suponiendo un proceso democrático, tuvo que forjar un compromiso con otras personas que pueden haber tenido agendas conflictivas.

Si no hay una ley que prohíba la discriminación contra los terraplanistas en su país, eso puede deberse a que nadie ha trabajado para convencer a los legisladores de que la discriminación contra los terraplanistas está causando suficiente malestar social como para merecer su atención.

...en algunos países, la religión no es una opción. Podrían ejecutarlo... Pero en los EE. UU. y Canadá, nadie puede obligar a nadie a ser religioso,

¡Exactamente! Alguien percibió que había un problema real o potencial real para un problema, e hizo un esfuerzo y logró que se aprobaran leyes.

Esta es una respuesta específica de Canadá, pero es probable que también se aplique a los EE. UU.

Las leyes contra la discriminación (o más generalmente en Canadá, las leyes de derechos humanos, aunque son algunos otros ejemplos de leyes que prohíben la discriminación en áreas como la salud y la seguridad) prohíben la discriminación en una variedad de características protegidas específicas .

En Manitoba, por ejemplo, la lista de características protegidas incluye lo siguiente además de varios otros:

1. ascendencia, incluido el color y la raza percibida;
2. religión o credo, o creencia religiosa, asociación religiosa o actividad religiosa;
3. orientación sexual;
4. estado civil o familiar;
5. creencia política, asociación política o actividad política;
6. discapacidad física o mental o características o circunstancias relacionadas, incluida la dependencia de un animal de servicio, una silla de ruedas o cualquier otro aparato o dispositivo de recuperación;

(Fuente: CanLII http://canlii.ca/t/535vs )

Estas características protegidas son cosas sobre una persona que no pueden cambiar (como edad, etnia, etc.) pero también características que han elegido (como religión, afiliación a un partido político, etc.).

En términos generales, la lista de características protegidas en Canadá se amplía con el tiempo y difiere según el lugar donde se encuentre (por ejemplo, los empleadores de Manitoba, los empleadores de Ontario y los empleadores regulados por el gobierno federal tienen un conjunto diferente de características contra las que está prohibido discriminar).

Diría que, en términos generales, hay dos razones principales por las que ciertas características están protegidas:

1. Canadá tiene un historial de personas en estos grupos a las que se les ha prohibido injustamente el empleo, se les ha tratado de manera diferente, etc., y ha habido presión política para proteger a estos grupos, y
2. Salvo excepciones, no existen motivos justificables para discriminar a estos colectivos en la prestación de servicios, oferta de empleo, etc.

Con respecto a la religión, a los tribunales/comisiones/tribunales de derechos humanos no les importa tanto si la religión es 'real', sino si esa persona es un practicante genuino de esa fe:

“La libertad de religión… consiste en la libertad de emprender prácticas y albergar creencias, teniendo un nexo con la religión, en la que un individuo demuestra que cree sinceramente o está emprendiendo sinceramente para conectarse con lo divino o en función de su fe espiritual, independientemente de si una práctica o creencia en particular es requerida por un dogma religioso oficial o está en conformidad con la posición de los funcionarios religiosos... Aunque un tribunal no está calificado para interpretar judicialmente y determinar el contenido de un entendimiento subjetivo de un requisito religioso, está calificado para investigar la sinceridad de la creencia de un reclamante, donde la sinceridad está de hecho en juego. La sinceridad de la creencia simplemente implica una honestidad de la creencia y el papel del tribunal es garantizar que una creencia afirmada en el presente sea de buena fe, no ficticia ni caprichosa, y que no sea un artificio". (Fuente: Syndicat Northcrest v. Amselem, [ 2004] 2 SCR 551, 2004 SCC 47 (CanLII), http://canlii.ca/t/1hddh , énfasis mío)

Hay circunstancias en las que un empleador/proveedor de servicios puede discriminar por una característica protegida (una calificación ocupacional de buena fe ) cuando está genuinamente relacionada con el trabajo y es una parte necesaria del mismo. Un ejemplo común es exigir a los solicitantes de empleo que puedan levantar una cierta cantidad de peso o realizar tareas físicas particulares, a pesar de que esto discrimina a las personas con discapacidades médicas que no pueden realizar esas acciones. Además, todavía se permite discriminar a alguien por algo que no está protegido (como despedir a un empleado por tener un desempeño deficiente en el trabajo).

No creo que haya una gran cantidad de situaciones en las que alguien sea discriminado por su pastafarianismo o terraplanismo, aparte de tal vez la discriminación abierta del tipo "No contratamos a los de su clase". Supongo que a la Agencia Espacial Canadiense (CSA) se le permitiría negarse a contratar terraplanistas, ya que creer en la ciencia y la astrofísica parece ser un buen ejemplo de calificación ocupacional de buena fe para alguien que trabaja en esos campos.

Con respecto a su ejemplo de discriminación contra un judío, creo que es un ejemplo excepcionalmente malo porque hay una ambigüedad en que los judíos son tanto una religión como un grupo étnico, además han sido víctimas de discriminación en el pasado, por lo que las sociedades europeas (y sus descendientes del nuevo mundo) tienden a otorgar protecciones especiales a los judíos además de las protecciones generales de cualquier religión o raza.

Algunas razones por las que la religión se considera muy importante y digna de protección:

• Históricamente, se han cometido muchas grandes atrocidades debido a conflictos religiosos, y poco se ha ganado con estos conflictos. Tal vez podamos decir que muchas sociedades han desarrollado un cansancio y disgusto por la religión como pretexto de conflicto, y colectivamente decidieron prohibirla, ya que nada bueno parece salir para nadie peleando por ella, y las pérdidas son inmensas.
• Las convicciones religiosas se mantienen con mucha fuerza, a menudo los adherentes elegirán la piedad sobre la autopreservación (quizás porque muchas religiones tienen un concepto de vida eterna después de la muerte, que trivializa esta vida actual). Para muchas personas, es muy poco probable que pueda incomodarlas para que cambien de religión. Por lo tanto, la discriminación religiosa conduce potencialmente a que muchas personas sufran sin poder evitar el sufrimiento. Y, cada vez que tratas de evitar que la gente haga algo por lo que están dispuestos a morir, estás cortejando el desastre.
• A pesar de su afirmación de que la religión se puede elegir, se parece más a algo en lo que nace, no a algo que elige. Estadísticamente hablando, es extremadamente heredable. Los padres tienden a criar a sus hijos en su religión, sin preguntar si el niño querría esto (un bebé de todos modos sería incapaz de responder a esa pregunta, ni la mayoría de los padres podrían ofrecer una educación en una religión distinta a la suya). Por diversas razones sociales y psicológicas, es posible que las personas no puedan contemplar siquiera la posibilidad de dudar de cualquier aspecto de su religión hasta la edad adulta avanzada, y en ese momento, incluso si deciden abandonar su fe, no será fácil dejar de lado la gran cantidad de hábitos mentales que la religión inevitablemente imprime en ti. Además, dejar una religión a menudo implica cortar los lazos sociales con las personas más cercanas a ti,
• En los Estados Unidos, al menos, que tiene una de las protecciones más famosas y explícitas, el sistema legal se basa en una visión que privilegia a un "Creador" no especificado (que creo que se entiende como un término agnóstico, lo que significa que incluso la acción aleatoria de la naturaleza puede ser considerada como "creadora" a los efectos de esta idea) sobre la legislación humana. Se considera que la religión (por los adherentes) se origina en lo divino, es decir. seres metafísicos que ocupan una posición suprema sobre el mundo físico de los mortales. Por lo tanto, es lógicamente absurdo y prácticamente inútil que los mortales intenten aprobar leyes que gobiernen las actividades de Dios(es). Incluso desde un punto de vista secular, no tendría sentido escribir leyes que contradigan la naturaleza, y se puede argumentar que la religión es un instinto natural de los humanos.
• Muchas religiones tienen grupos de presión poderosos (que existen desde hace mucho tiempo). Aunque algunas religiones parecen existir en un estado de guerra fría con otras, en estos días es raro que una religión busque la conversión o la expansión a través de la violencia (los subgrupos pueden intentar tales tácticas, pero casi siempre son denunciados por sus co-adherentes principales y la comunidad). máximos líderes de su fe). Por lo tanto, los líderes, así como la mayor parte de los seguidores de las principales religiones, no desean un conflicto acalorado con otras religiones. Todos tienen una influencia política muy grande, por lo que no sorprende que las leyes se hagan para desalentar el conflicto.
• Tenga en cuenta que si se permite el conflicto religioso en una sociedad, el clero que lidera la religión que está ganando comienza a adquirir un tremendo poder como resultado de liderar este conflicto, además del poder que ya tiene a través de la religión. Elementos del gobierno inevitablemente se aliarán con las religiones para mejorar su estatus personal. El propio gobierno, como institución secular, se debilitaría hasta el punto de la irrelevancia y sería suplantado por la religión (si no derrocado por completo y reemplazado por una teocracia). Por lo tanto, el gobierno, por puro interés propio, debería querer evitar que esto suceda para preservar su propio poder.

A las excelentes respuestas ya publicadas aquí, agregaría el detalle histórico adicional de la experiencia específica de los EE. UU.:

La afiliación religiosa es teóricamente voluntaria y autoelegida, como usted señala, pero en el tiempo histórico también ha servido como representante de la identidad étnica. La animosidad anticatólica en los EE. UU., por ejemplo, estuvo parcialmente motivada por cuestiones doctrinales (principalmente relacionadas con la supremacía papal y sus supuestas implicaciones para la lealtad nacional), pero también estuvo parcialmente motivada por la aversión a las etnias con mayor probabilidad de ser católicas. En otras palabras, las personas que eran anticatólicas tendían a ser antiirlandesas y antiitalianas, y solo eran anticatólicas como resultado incidental de su sesgo primario.

Históricamente, el judaísmo (y no solo en los EE. UU.) a menudo ha sido tratado como una religión y una etnia, hasta el punto en que los judíos no podían escapar del sesgo antijudío incluso convirtiéndose al cristianismo.

Por lo tanto, en algunos aspectos, brindar protección contra la discriminación por motivos de religión es un intento de evitar que la protección contra la discriminación por motivos étnicos sea eludida al disfrazarse de discriminación basada en características religiosas (nominalmente voluntarias).

Además de las otras buenas respuestas, está esta: eliminar la discriminación generalmente requiere más que un simple sentido de justicia, aunque solo sea porque las personas que discriminan casi nunca creen que están siendo injustas. Lo que realmente se necesita es influencia política [por ejemplo, los 'derechos de los homosexuales' no existían hasta que los homosexuales se dieron cuenta de la posibilidad de combinarse en un bloque político efectivo]. Las religiones, y en particular las instituciones religiosas, tienen muchísima influencia .

Como dice que le interesan las respuestas generales, le presentaré un caso aparentemente diferente al de EE. UU. o Canadá.

En los Países Bajos está prohibida la discriminación basada en creencias políticas .

Por ejemplo:

• Si su empleador lo despide porque es socialista, liberal o fascista, debería poder impugnarlo con éxito en un tribunal laboral.
• Un banco no puede negar el servicio a un partido político en particular solo porque piensa que las opiniones de este partido son intolerables.

En general, la ley holandesa prohíbe la discriminación por motivos de edad, orientación sexual, religión, raza, género, nacionalidad, condición de discapacidad o enfermedad crónica, convicción política, estado civil o tipo de contrato laboral (fijo/temporal, a tiempo completo/parcial). hora).

Si alguno de ellos es algo con lo que naces, algo que adquieres o algo que eliges creer, no es relevante en lo que respecta a la discriminación. Para tomar otro ejemplo, casarse o divorciarse es una opción, pero un empleador no puede despedir a alguien por divorciarse, o una escuela de teología no puede negar el servicio a personas que viven juntas sin estar casadas.

¿cuál es la justificación que se utiliza para separar ciertas creencias (tierra plana) de otras (religiones) y por qué es legal discriminar a unas y no a otras?

Dudo que se haya probado en los tribunales, pero en los Países Bajos, esperaría firmemente que si lo despidieran de su trabajo como albañil, leñador, enfermero o contador, solo porque cree en una Tierra plana, podría ser capaz de para impugnar con éxito su terminación en la corte, ya que este aspecto no afecta su funcionamiento en el trabajo para esos roles. Si pudieras demostrar que creer en una Tierra plana es parte de una convicción religiosa o política, tendrías un caso aún más sólido.

En caso de convicción política, la justificación sería que tenemos libertad de asociación política, y las personas tienen derecho a no ser tratadas injustamente como consecuencia de su convicción política. Sin este derecho, el gobierno o las empresas podrían dificultar la vida de los opositores (por ejemplo) negándoles empleos, lo que pondría en serio peligro esta libertad.

No puedo hablar por Canadá, pero parte de la razón de esta distinción confusa en los Estados Unidos está en nuestra Constitución.

Específicamente, existe una disputa entre las cláusulas de Libre Ejercicio y Establecimiento de la constitución.

Aquí están.

"El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma..."

Digo que estas dos afirmaciones están en pugna entre sí por la interpretación SCOTUS sobre la cláusula de libre ejercicio . En términos generales, el libre ejercicio es la fuente de leyes destinadas a prevenir la discriminación y la persecución por motivos religiosos.

Sin embargo, notará que la cláusula de establecimiento prohíbe específicamente la creación de leyes que "respeten" el establecimiento de una religión. Independientemente de los fines de dichas leyes. En general, se ha entendido que establecimiento significa instituciones religiosas y no específicamente personas religiosas o prácticas religiosas. SCOTUS se ha pronunciado de un lado a otro sobre la aplicación de estas dos cláusulas durante muchas décadas.

Por lo tanto, existe cierto desacuerdo incluso dentro de las religiones establecidas en cuanto a si deberíamos aprobar leyes al respecto.

Su pregunta se refiere a qué hace que algunas creencias (la tierra es plana) sean diferentes de otras (dios tiene un plan para mi vida). Filosóficamente, podemos discutir sobre esto sin cesar. Legalmente, el precedente se ha dejado bastante vago. Para convertirse en una religión, debe asegurarse de que es un establecimiento. Una parte de la prueba de que su colección de creencias constituye un establecimiento proviene de nuestra legislación fiscal.

Un desglose simplificado sería así:

Las personas que creen que la tierra es plana no se reúnen personalmente en reuniones regulares para discutir y refinar esa creencia. Tampoco están unificados a través de algún otro principio subyacente. Excepto tal vez una desconfianza generalizada en los científicos o la autoridad. No pagan el diezmo a un organizador terraplanista ni se someten a rituales relacionados con la existencia de los bordes de nuestro planeta.

Sin ninguna de estas prácticas, les resulta difícil convencer al IRS de que son una religión establecida y, por lo tanto, no pueden obtener el estado protegido que ofrecen las cláusulas de libre ejercicio o establecimiento de la Constitución.

Con respecto a los EE. UU., algunas de las respuestas anteriores han explicado por qué el gobierno federal no puede discriminar legalmente por motivos de religión. La Primera Enmienda se ha incorporado por completo y también se aplica a los gobiernos estatales, aunque la mayoría (quizás todos) prohíben de forma independiente dicha discriminación. Sin embargo, parece querer saber por qué existen leyes similares para actores privados, como un restaurante.

Algunos actores aparentemente privados reciben algún tipo de financiación o apoyo del gobierno y el gobierno estipula que dicha financiación no puede utilizarse en prácticas discriminatorias. El alquiler de viviendas, especialmente para viviendas subsidiadas, requiere que los inquilinos potenciales sean notificados sobre estas políticas. Para otros, están regulados por el gobierno federal como "alojamientos públicos", un término que abarca muchas instalaciones gubernamentales pero también incluye establecimientos minoristas. Esto se justificó en que supuestamente ofrecen sus servicios a clientes fuera del estado, por lo que el Congreso podría regularlo como comercio interestatal.

Algunos gobiernos estatales cuentan con legislación independiente que prohíbe la discriminación por parte de particulares en el mercado. Los estados tienen más libertad de acción en cuanto a las leyes que pueden implementar, siempre que no sean anticonstitucionales.

En cuanto a por qué se han legislado estas leyes, otros carteles han señalado que solo se requiere un grupo lo suficientemente interesado y poderoso que tema la discriminación. Las leyes federales mencionadas anteriormente se implementaron durante la era de los derechos civiles y se ampliaron recientemente para las personas discapacitadas.

Si le negara el servicio a alguien por ser un terraplanista o... un delincuente conocido, no creo que haya ninguna ley que lo detenga.

Estoy en desacuerdo. Hay algunas leyes, al menos en algunas partes de los Estados Unidos, que pueden prohibir la discriminación contra un delincuente, mientras que eso puede estar perfectamente permitido en otros lugares. Este simplemente no es uno de los criterios que se incluyeron en la ley escrita que se aprobó a nivel nacional (según tengo entendido), pero las leyes locales también pueden aplicarse.

En cuanto a "terraplanista", esperaría totalmente que se tratara como una religión, ya que los terraplanistas a menudo son bastante conscientes de algunas de las pruebas en contra de su posición y, sin embargo, mantienen su posición basada en la fe.

¿Por qué es legal discriminar a uno pero no al otro?

Como creyente de pleno derecho en una de las principales religiones, veo valor en la libertad de religión. Quiero decir, en última instancia, creo en un Dios todopoderoso que lo sabe todo, por lo que el juicio vendrá eventualmente, y en ese sentido, cualquier libertad de religión es temporal. No hay libertad de religión "a largo plazo" (eterna). Sin embargo, a corto plazo, es bueno que nuestro gobierno honre la libertad de religión.

Esto no se debe a que vea algo bueno en las personas que adoran incorrectamente (como la adoración satánica, que en mi opinión es completamente incorrecta). Sin embargo, la razón por la que la libertad de religión es buena es por esto: la relación de una persona con Dios debe basarse en su propia decisión personal sobre qué relación tener con Dios. Ningún gobierno está calificado para decidir esa relación por una persona. Por lo demás, tampoco lo son los empleadores. Si quiere ser "albañil, leñador, enfermero o contador" (haciendo referencia a la lista que proporcionó Gerrit en la respuesta de Gerrit), no se le debería exigir que se convierta a una religión que considere incorrecta solo porque desea tener un trabajo en esa profesión. Para tratar de eliminar (o, al menos, reducir) los empleadores (potenciales) de abusar de su poder (potencial) tratando de imponer valores religiosos, se establecieron protecciones por ley.

Pero lo que no entiendo es ¿por qué esas leyes de discriminación también se aplican a la religión?

Hasta cierto punto, no lo hacen. Una iglesia puede decidir no contratar a alguien basándose en sus ideas religiosas. (Lo mismo es cierto para una escuela religiosa, que enseña materias escolares estándar pero también tiene clases sobre una religión específica y enseña los principios de la religión.) Tal discriminación es absolutamente necesaria para tales organizaciones, ya que necesitan poder sostener personas a las normas religiosas. De lo contrario, las enseñanzas religiosas pueden diluirse por la inconsistencia de las personas que no tienen esas creencias. Una persona puede estar calificada para ser un "maestro" en función de su capacidad para enseñar, pero una iglesia no va a querer que alguien a quien consideren un "falso maestro" continúe enseñando falsedades. Y así, para tratar de presentar una voz unificada de enseñanzas religiosas fundamentales,

A veces, la discriminación contra las religiones incluso califica como racismo ([...] la discriminación contra el islam generalmente se describe como racismo en Estados Unidos),

Esto se debe a que cuando veo a alguien caminando por la calle por primera vez, o me encuentro con una persona durante una breve entrevista de media hora, es posible que no pueda identificar qué religión los guía. Sin embargo, a menudo puedo notar rasgos que son muy comunes en el Islam, como los rasgos árabes, incluido el color de la piel. Usar un turbante podría indicar una relación con una nación predominantemente islámica, o con alguien de la India (que es más hindú que islámico), o con la religión sij (más que islámica). Independientemente de cuál de esas religiones sea alguien, los turbantes son menos populares entre judíos y cristianos, por lo que esta podría ser una forma de discriminación (negativa o positiva).

La raza a menudo se puede determinar con mayor confiabilidad, en función del reconocimiento de características basadas en la raza (como el color de la piel) o características culturales, mientras que las decisiones religiosas individuales pueden ser más difíciles de determinar (y, por lo tanto, más difíciles de usar para la discriminación).

Las leyes o las quejas sobre el racismo pueden deberse a la percepción de que el racismo es simplemente más común (incluso si tiene motivos religiosos), o simplemente al fuerte sentimiento de las personas que desprecian el racismo (dado que la raza es menos controlable que la religión, la discriminación basada en eso será más difícil). ofensivo para al menos algunas personas).

Punto de vista alemán aquí.

¿cuál es la justificación que se utiliza para separar ciertas creencias (tierra plana) de otras (religiones) y por qué es legal discriminar a unas y no a otras?

Este no es el caso en Alemania. En la ley básica (constitución), la religión generalmente aparece como "religios o credo filosófico" o en otras combinaciones que evitan la distinción que pide OP:

Arte. 3 (3) Ninguna persona será favorecida o desfavorecida por razón de sexo, filiación, raza, idioma, patria y origen, fe u opiniones religiosas o políticas. Ninguna persona será desfavorecida por causa de incapacidad.

Tenga en cuenta que esta lista contra la discriminación para la legislación también cubre una serie de puntos no religiosos que son (hasta cierto punto) elección en lugar de innatos o de otras maneras fuera de la elección del individuo en cuestión, por ejemplo, idioma, patria y religión como así como las opiniones políticas, también el sexo y la discapacidad están protegidos independientemente de su "origen" (la transexualidad, la discapacidad autoinfligida, el accidente/enfermedad o la discapacidad congénita no importan desde un punto de vista antidiscriminatorio). El "origen" o la pregunta de cuánta elección estuvo involucrada para llegar al punto particular en el que se encuentra el individuo en estas preguntas simplemente no es una consideración.

Arte. 4 (1) La libertad de fe y de conciencia, y la libertad de profesar un credo religioso o filosófico, son inviolables.

Arte. 33 (3) Ni el disfrute de los derechos civiles y políticos, ni la elegibilidad para cargos públicos, ni los derechos adquiridos en el servicio público estarán sujetos a la afiliación religiosa. Nadie puede estar en desventaja por la adhesión o no adhesión a una determinada denominación religiosa o credo filosófico.

Entonces, mientras su terraplanista sea un terraplanista fiel, están cubiertos. Así como cristianos, judíos, ateos, agnósticos y lo que sea.

De hecho, lo que coloquialmente se llama "iglesia" en términos legales se denomina "Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften", donde Weltanschauung es cualquier tipo de creencia (Gemeinschaft = comunidad). Tenemos, por ejemplo, comunidades humanitarias que tienen un estatus legal como, digamos, la Iglesia Católica.

Tenga en cuenta que la ley básica define los derechos de las personas frente a la República Federal, por lo que para las personas privadas que prestan servicios, las reglas pueden relajarse. El "Espacio público" y la legislación laboral también están cubiertos por las leyes contra la discriminación: si tiene una tienda que está abierta al público y que, naturalmente, atenderá a muchos clientes, no puede negar servicios arbitrariamente. Sin embargo, puede descartar el "gilipollas" de la pregunta en caso de que sean gilipollas porque se portaron mal en su tienda. Si tu servicio es el alquiler de una habitación individual en la 2ª planta de tu casa, no estás obligado a instalar ascensor para no discriminar a determinados colectivos de minusválidos. Y se le permite seleccionar a su arrendatario según la probabilidad percibida de pagar el alquiler.

Algunos límites más a la antidiscriminación:

• una persona ciega no tiene derecho a ser empleado como conductor de autobús
• una iglesia luterana puede exigir que sus empleados también sean luteranos,
• un partido político puede negar la afiliación a los miembros de otro partido político.
• la policía o un servicio de seguridad puede negarse a emplear a un ex convicto como oficial de policía/guardia de seguridad. (Pero no estaría seguro de que esto también sea cierto para un trabajo de conserje o mecánico)

La religión es algo muy diferente a otras creencias. Veo la religión como uno de los primeros conjuntos de leyes que la humanidad se ha dado a sí misma. La religión y la cultura han sido piedras angulares en el desarrollo de la civilización (algunas personas pueden ver esto de manera diferente, pero no estoy al tanto de civilizaciones o sociedades ateas en tiempos históricos), por lo tanto, culturalmente se las tiene en mayor estima que las creencias aleatorias.

Su pregunta es bastante interesante, sin embargo, encuentro que el ejemplo específico dado para otras creencias (tierra plana) está mal elegido. La forma de la tierra es algo determinista, mientras que una creencia religiosa es ortogonal a la ciencia. Si crees en Dios, no puedes probar la existencia de Dios.

La respuesta de Jared está bien, pero algunos detalles más específicos pueden ayudar. Como dijo, es necesario mirar la historia para comprender qué condujo a estas leyes.

Estados Unidos y Canadá son productos del Imperio Británico y, como tales, las filosofías expresadas en su fundación fueron una reacción a lo que estaba sucediendo en Gran Bretaña en ese momento.

Siglos antes de que existieran las colonias americanas, el Reino de Inglaterra, bajo el liderazgo del rey Enrique VIII, rompió con el catolicismo romano y declaró que el rey (no el Papa) tenía la última palabra en los asuntos mundanos. Esto tuvo profundas consecuencias, siendo la más significativa el establecimiento de la Iglesia de Inglaterra y una dinastía protestante en Inglaterra.

La afiliación religiosa se convirtió en una cuestión de lealtad, e Inglaterra (más tarde el Reino Unido) creó leyes (como las Leyes de prueba ) que descalificaban a cualquiera que no fuera de la Iglesia de Inglaterra para un cargo público. Los católicos eran el grupo perseguido más obvio, pero estas prohibiciones también excluían a los grupos protestantes minoritarios ("inconformistas").

Los revolucionarios estadounidenses se rebelaron por muchas razones, y la libertad religiosa ciertamente fue parte de ello. Décadas más tarde, el Reino Unido (y por lo tanto Canadá) finalmente aprobó la Ley de Ayuda Católica Romana en 1829 .

La libertad religiosa siempre ha sido un tema de derechos civiles, y los prejuicios contra los católicos y otras minorías religiosas serían un tema habitual en Gran Bretaña y Estados Unidos durante mucho tiempo. En Estados Unidos, el KKK era brutalmente anticatólico en la década de 1920, mientras que en Gran Bretaña, Irlanda del Norte permitió que los católicos irlandeses fueran discriminados hasta la década de 1970.

En el Reino Unido, Canadá y Estados Unidos, el establecimiento siempre ha sido abrumadoramente protestante. El término en Estados Unidos es WASP: protestante anglosajón rico/blanco. Siempre ha sido fácil para la élite excluir a propósito o de otra manera a las personas que no son como ellos, y la afiliación religiosa es una parte importante de esta dinámica.