¿La libertad de asociación otorga a las organizaciones privadas el derecho a discriminar por motivos religiosos?

¿Permitiría esto también que una organización privada discrimine por motivos religiosos, por ejemplo, podrían los Boy Scouts también prohibir que se unan musulmanes, cienciólogos o mormones?

La respuesta es: depende .

Las leyes federales contra la discriminación normalmente previenen la discriminación por parte de organizaciones por motivos de raza, género o religión, pero hay un par de excepciones notables:

1. Libertad de religión : la ley y los precedentes sostienen claramente que una iglesia (o templo/sinagoga/etc.) puede discriminar entre posibles miembros en función de sus creencias religiosas, pero esto está cubierto por la parte de libertad de religión de la Primera Enmienda, no por la parte de "libertad de asociación". Entonces, si puede probar ante el tribunal que su escuela o club privado es realmente una iglesia , puede discriminar.

Por ejemplo, existe una organización parecida a exploradores llamada Royal Rangers que es, en su fundación y en su práctica, explícita y abiertamente religiosa. Están estrechamente vinculados a una denominación cristiana específica, se reúnen en iglesias y su plan de estudios y reuniones incluyen lecciones bíblicas y oración. Como organización religiosa, tienen derecho a incluir o excluir a quien quieran.

2. Libertad de asociación : si una organización no califica bajo la libertad de religión, aún podría elegir su membresía en función de la "libertad de asociación" que menciona en su pregunta.

La frase que está buscando aquí es si su organización es un club privado de buena fe . Si su organización es un "club privado de buena fe" exento de impuestos, entonces puede mantener a las mujeres fuera de su campo de golf, puede mantener a los negros fuera de su Moose Lodge o a los ateos fuera de su tropa de exploradores.

(Por cierto, lo opuesto a un "club privado de buena fe" es un " alojamiento público ", que es una organización que, aunque es de propiedad privada, ofrece servicios al público en general).

¿Cómo determinan exactamente los tribunales si un club es un club privado de buena fe? De acuerdo con los estándares oficiales de la EEOC , esto se basa en:

• La medida en que limita sus instalaciones y servicios a los miembros del club y sus invitados
• La medida en que y/o la manera en que está controlada o es propiedad de sus miembros
• Si y, de ser así, en qué medida y de qué manera se anuncia públicamente para solicitar miembros o para promover el uso de sus instalaciones o servicios por parte del público en general.

En otras palabras, ¿hasta qué punto el club se comporta como un club privado? ¿Permite que cualquiera se una? ¿O es selectivo? ¿Permite que los no miembros asistan y participen de la misma manera que los miembros? ¿O es realmente exclusivo?

Piénselo de esta manera: sin las reglas anteriores, cualquier tienda de sándwiches o tienda de la esquina podría haber respondido a la Ley de Derechos Civiles colocando un letrero que dijera "club privado, solo para blancos" mientras continuaba sirviendo a los clientes (blancos) normalmente.

Así que sí, se ha encontrado que Boy Scouts of America cumple con este estándar , en casos estatales, federales e incluso en la Corte Suprema de EE. UU . Se les permite excluir a ateos y agnósticos, y si así lo deciden, a otras religiones.

Sin embargo, no siempre se ha encontrado que otras organizaciones cumplan con ese estándar. La Corte Suprema del Estado de California determinó en 1990 que el "Boys Club of America" ​​no cumplía con el estándar de una "organización privada", ya que admitía a todos los niños. No eran lo suficientemente "selectivos". En cambio, se les impuso el mismo estándar que un "negocio" según la ley de California, que no puede discriminar. Ahora son el " Boys and Girls Club of America ". (Tenga en cuenta que este caso específico se decidió en la ley estatal de CA , que tiene protecciones similares pero no idénticas a las protecciones federales discutidas anteriormente).

La capacidad de una organización privada para discriminar en función de la religión se rige por la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa o la ley estatal equivalente. Esencialmente, estas leyes prohíben que el gobierno restrinja el libre ejercicio de la religión a menos que el estado pueda demostrar un interés apremiante en hacerlo y solo de la manera menos restrictiva posible.

Hay muchas áreas grises bastante obvias en términos de lo que cuenta como religión, qué es un interés apremiante y cuál es la forma menos restrictiva. La Corte Suprema tiene algunos fallos que ayudan a definirlos.

Lo que se permite como libre ejercicio de la religión y lo que se denomina discriminación ilegal es a menudo un juicio que depende de cuánto dinero quiera gastar cada parte en el tribunal.

Existe la libertad de asociación, que permite a las organizaciones privadas elegir quién puede o no ser miembro de su organización, por lo que, en ese sentido, pueden seleccionar prácticamente cualquier base.

Sin embargo, cuando una organización ofrece bienes o servicios al público, ya no se trata de una asociación. No existe un derecho inherente para realizar actividades comerciales o empresariales, como lo demuestran las estrictas normas, el registro y la concesión de licencias por las que deben pasar las empresas para poder operar como tales. En la medida en que incluso las organizaciones miembros quieran interactuar con el público en general, ya no pueden confiar en el derecho de "libertad de asociación" para excluir o discriminar a las clases protegidas, siendo la religión una de esas clases. Dado que eligen expandirse más allá de simplemente asociarse con su membresía exclusiva, son ellos quienes han elegido interactuar con el público en una capacidad ampliada y deben cumplir con las reglas que rigen ese comportamiento.

En términos más específicos, el derecho de una entidad a realizar negocios con el público en general se denomina acomodo , y a ese acomodo se le otorga la capacidad de operar como un negocio por parte de la sociedad. Como tal, no puede aceptar esa generosidad y luego optar por excluir, en contra de las leyes y normas que rigen cualquier alojamiento público.

Este concepto se remonta a cientos de años antes de que existieran los EE. UU., y existen sentencias judiciales formales en Inglaterra en el siglo XVI en ese sentido.

Acomodaciones Públicas y Discriminación Privada - The Atlantic

Las empresas no tienen licencia para discriminar | ACLU

No, no lo hace. La Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe que muchas organizaciones privadas discriminen por motivos de raza o religión, incluidos "hoteles, moteles, restaurantes, teatros y todos los demás establecimientos públicos que participan en el comercio interestatal". También prohíbe que los empleadores discriminen en el empleo y prohíbe la discriminación de grupos que reciben dinero federal. La ley exime a los clubes "privados" (aunque no define el término "privado").

El hecho de que se apruebe una ley no significa que sea constitucional, pero en este caso, la Corte Suprema dictaminó que la ley es constitucional en Heart of Atlanta Motel, Inc. contra Estados Unidos . La Corte Suprema determinó que exigir a las empresas que no discriminen no era una violación del derecho del propietario de una empresa a administrar su negocio como quisiera, y que el Congreso derivó su autoridad para regular la discriminación de la cláusula de comercio interestatal.

Muchas organizaciones privadas no tienen derecho a discriminar; la Ley de Derechos Civiles les prohíbe hacerlo, y la Corte Suprema ha determinado que eso no es una violación de los derechos de la organización.