¿El proyecto de ley de Arizona otorga una exención religiosa a las leyes de discriminación?

La legislatura del estado de Arizona acaba de aprobar un proyecto de ley llamado SB 1062, diseñado para proteger la libertad religiosa. Los opositores afirman que permitirá que las empresas se nieguen a servir a las personas por motivos de raza, género, orientación, etc. si el propietario lo hace por motivos religiosos. Pero la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe la discriminación en lugares públicos (es decir, lugares de negocios accesibles al público, como restaurantes y tiendas). Y parece que la ley del estado de Arizona contiene una prohibición similar sobre la discriminación en los lugares públicos.

Así que mi pregunta es, ¿la SB 1062 otorga una exención religiosa al menos a las leyes estatales de Arizona que rigen la discriminación en lugares públicos? ¿Y cómo cuadraría con la ley federal de Derechos Civiles? ¿Solo protege a las empresas de Arizona del enjuiciamiento a nivel estatal por discriminación por motivos religiosos, pero aún las deja sujetas a enjuiciamientos federales por discriminación?

Editar: este es un punto algo discutible ahora, porque el gobernador de Arizona, Jan Brewer, acaba de vetar el proyecto de ley. Ella citó esto como su razón: "La libertad religiosa es un valor central estadounidense y arizonense, pero también lo es la no discriminación".

Respuesta corta, no. Imagina este escenario: soy un fotógrafo judío. KKK o neonazis quieren que vaya a su desfile o lo que sea y grabe todo. Un proyecto de ley como el SB 1062 me permitirá decirles "no". Sin eso, me veo obligado a hacerlo. Y lo vetó porque la presionaron.
@Shahar No estoy preguntando por fotógrafos; ese es otro tema. Estoy preguntando sobre la discriminación en lugares públicos, como tiendas y restaurantes.
@KeshavSrinivasan - eso es laywering. Si tengo un restaurante, tengo un restaurante. Llamarlo "público" no cambia el concepto de que me veo obligado a usar MIS PROPIOS recursos comerciales para servir a KKK.
@DVK Mi pregunta no se trata de si las leyes de derechos civiles son algo bueno. Se trata de cómo la SB 1062 afectaría las leyes de derechos civiles.
@KeshavSrinivasan Es un gran lío y hay muchas demandas por casos similares... En 2008, ShopRite en Nueva Jersey negó haber hecho un pastel que dice "Feliz cumpleaños Adolfo Hitler" a un niño de 3 años cuyo nombre es Adolfo Hitler. No estoy seguro de cuál fue el resultado, pero definitivamente es una pregunta política difícil.
@Shahar Nuevamente, ese no es el tipo de cosas por las que estoy preguntando. Estoy preguntando sobre la discriminación en lugares públicos, es decir, cuando un negocio como un restaurante o una tienda echa a alguien por motivos de raza, género, orientación, etc.
@KeshavSrinivasan Sí, entiendo; Escribí otro comentario sobre eso, pero olvidé presionar enviar. Expulsar a alguien por motivos de raza/género/orientación no es legal en muchos lugares. Dicho esto, tener leyes que la gente llamaría "discriminatorias" o "anti-gay" (es decir, no permitir que dos personas del mismo sexo se besen, etc.) es legal. Pero aún así, hay muchos debates sobre eso. De nuevo con el mismo problema, si tengo mi propio restaurante y pasa un tipo calvo con una esvástica, ¿debo atenderlo?
@shahar, no estás absolutamente obligado a servir al KKK. No son una clase protegida. Así que esta propuesta de ley no tiene nada que ver con su escenario imaginado.
No es de extrañar que la Iglesia del Creador (COTC) apareciera en los Estados Unidos.
@ usuario4012 - Incorrecto. Si tiene un negocio, no puede escoger y elegir. Incluso los negocios de propiedad privada, si son utilizados generalmente por el público o están disponibles para él, son "acomodaciones públicas".
@PoloHoleSet: sí, de acuerdo con las leyes estatales actuales de niñeras, lo son. El punto moral sigue en pie: ya sea que elija violar mi libertad llamándolo honestamente "Tengo el poder", o vistiéndolo con un lenguaje legal de "accesos públicos" que no explica por qué MI negocio es todo el repentino "público".
@user4012 - El estado de una empresa como alojamiento público no es un fenómeno nuevo. Tampoco es la idea de que administrar un negocio es un privilegio que la sociedad permite, no un derecho inherente. Puede ver eso por las regulaciones y los requisitos de licencia que siempre han existido para las empresas.
@PoloHoleSet Para ser justos, muchas personas creen que tales regulaciones y requisitos de licencia sofocan a las pequeñas empresas y son una carga innecesaria.
@JAB: quiero un unicornio y comer todos los dulces que quiera sin efectos nocivos. Ese deseo no cambia la realidad de cómo es, y cómo ha sido a través del tiempo.
@PoloHoleSet, al menos podría obtener su unicornio eventualmente si invierte en investigación de ingeniería genética.
@JAB - pero quiero uno AHORA
@JAB - Guau. Y ahí está - mi unicornio... LOL.

Respuestas (2)

Sí. Según Wikipedia:

"El proyecto de ley enmendaría una ley existente para otorgar a cualquier individuo o entidad legal una exención de cualquier ley estatal que grave gravemente el ejercicio de su religión, incluida la ley de Arizona que requiere alojamiento público independientemente de la raza, color, origen nacional, sexo, religión, y discapacidad. Arizona no tiene una ley de discriminación en alojamientos públicos que proteja la orientación sexual. La ley que se está modificando ya otorga una exención religiosa a las asambleas o instituciones religiosas".

La ley propuesta no parece ser una violación de la Ley de Derechos Civiles, debido a una ley aprobada por el Congreso en 1993 para "evitar leyes que graven sustancialmente el libre ejercicio de la religión de una persona" llamada Ley de Restauración de la Libertad Religiosa . La intención de la ley original incluye las protecciones provistas en la Ley de Derechos Civiles de 1964 si impone una carga sustancial a una empresa, persona o fideicomiso para cumplir. La Ley de Restauración de la Libertad Religiosa se declaró inconstitucional para su uso por parte de los gobiernos estatales o municipales, por lo que se aprobaron las Leyes Estatales de Restauración de la Libertad Religiosa. Actualmente, 17 estados tienen tales leyes y varios, incluido Arizona, las han propuesto.

¿Tiene alguna idea de si el proyecto de ley anula la propia ley de discriminación en los alojamientos públicos de Arizona?
Esto es lo que dice Wikipedia y numerosas cuentas de noticias, por lo que parece ser la idea. Es un proyecto de ley anti-LBGT
Parece que tienes razón. El artículo de Wikipedia dice: "El proyecto de ley enmendaría una ley existente para otorgar a cualquier individuo o entidad legal una exención de cualquier ley estatal que grave gravemente el ejercicio de su religión, incluida la ley de Arizona que requiere alojamiento público independientemente de la raza, color, origen nacional, sexo, religión y discapacidad. Arizona no tiene una ley de discriminación en lugares públicos que proteja la orientación sexual. La ley que se está modificando ya otorga una exención religiosa a las asambleas o instituciones religiosas". ¿Podría agregar esa cita a su respuesta?
¡Bueno, gracias! Por cierto, creo que la lista a la que se refiere puede ser la lista de estados bajo la Sección 5 de la Ley del derecho al voto, pero la Corte Suprema dictaminó recientemente que la aplicación de la autorización previa de la sección 5 es inconstitucional hasta que el Congreso vuelva a examinar la lista de estados que se aplica a.
Ver aquí: en.wikipedia.org/wiki/Shelby_County_v._Holder . Y creo que esa lista era solo para delitos relacionados con la votación, porque esos estados en el sur profundo tienen un historial de restricción de la capacidad de votar de las minorías.
La Ley de Derechos Civiles de 1964 no es parte de la constitución... Por lo tanto, la ley, si se promulga, puede violar la CRA, pero a menos que esa ley se adopte como una enmienda a la constitución, entonces no sería inconstitucional con base en esa ley Wikipedia es una buena fuente de referencia general, pero en casos como este se prefiere algo más autorizado.
@Chad Si un estado aprueba una ley que contraviene la ley federal, entonces eso viola la Cláusula de Supremacía en el Artículo Seis de la Constitución.
Solo un aviso para el futuro: NUNCA, y quiero decir NUNCA, use Wikipedia para cosas relacionadas con "LGBT". Wikipedia celebró convenciones para reclutar miembros "LGBT" para escribir para Wikipedia. Si navega por cualquier artículo relacionado con "LGBT" en Wiki, puede ver el sesgo. Evítalo.
Por cierto, Wikipedia está equivocada. El proyecto de ley no tiene nada que ver con la discriminación. Algunas cosas para leer: breitbart.com/Big-Government/2014/02/25/… Shapiro: breitbart.com/Big-Government/2014/02/26/…
@Shahar Lea mi edición. Wikipedia estaba bien. Estaba apurado y no leí el artículo completo.
@KeshavSrinivasan He cometido algunos errores graves aquí. Debería estar proporcionando la respuesta correcta ahora.
@Guest Arizona ya tiene una ley RFRA a nivel estatal. Ver aquí: en.wikipedia.org/wiki/State_Religious_Freedom_Restoration_Acts
Parece que la SB 1062 habría ido incluso más lejos que el proyecto de ley RFRA existente de Arizona al permitir la discriminación en el alojamiento público. Jan Brewer acaba de vetar el proyecto de ley y citó esta como su razón: "La libertad religiosa es un valor fundamental de los estadounidenses y de Arizona, pero también lo es la no discriminación".
La individualidad robusta también es un valor estadounidense :) RFRA dice que, a menos que el estado tenga un "interés apremiante", se debe permitir que las personas practiquen su religión libremente. Entonces, se supone que el proyecto de ley es una extensión lógica. Importa si todavía necesitamos la Ley de Derechos Civiles o si la sociedad en su conjunto es lo suficientemente tolerante sin ella y si algunas personas "religiosas" quieren hacer lo que sea, ¿está bien?
@KeshavSrinivasan Supongo mucho al decir "algunos". Creo que este proyecto de ley es mucho más sobre el derecho de los pueblos religiosos a discriminarse unos a otros y esto podría salirse de control fácilmente. Me gusta poder ir a un hotel y no preocuparme de que alguien me pida que muestre mi certificado de matrimonio o que me tiren de la charcutería porque mi falda es demasiado corta. Tantas posibilidades...
@Shahar en el lapso de dos comentarios, intenta descartar a Wikipedia como parcial y luego cita a Breitbart. #JAJAJA
@DA. Uno de los artículos de Breitbart fue sobre un grupo de abogados (demócratas y republicanos mixtos) que dijeron que no era discriminatorio. El otro fue Shapiro, quien en realidad analizó el proyecto de ley.
@shahar el artículo no dice eso.

Pero la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe la discriminación en lugares públicos (es decir, lugares de negocios accesibles al público, como restaurantes y tiendas).

La Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe la discriminación basada en “raza, color, religión, sexo u origen nacional”. Tenga en cuenta la falta de mención de "orientación sexual". Así que no hay conflicto con esta ley federal en particular.

Pero no creo que la SB 1062 fuera solo sobre discriminación basada en la orientación. Creo que se trataba de otorgar una exención religiosa a la prohibición de la discriminación en los alojamientos públicos en general.
Sí. Es otorgar una exención general. El argumento es que está destinado a apuntar a LBGT, pero esas no son las únicas personas contra las que se puede usar.
¿El proyecto de ley de Arizona otorga una exención religiosa a las leyes de discriminación?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v