¿Cómo se manejan las disputas interreligiosas en los EE. UU. y Canadá? [cerrado]

Estaba leyendo ¿Por qué la religión recibe un tratamiento especial en las leyes contra la discriminación? . Tal vez la religión tenga una cláusula definitiva en alguna parte de la ley federal, sin duda, y de hecho se impide que las religiones se "anulen" entre sí en estos llamados "países libres", pero supongamos que hay una disputa entre dos o más religiones que comienza a estallar, tal vez incluso en la incivilidad e incluso hasta el punto de la guerra civil entre religiones por cuestiones distintas de la ventaja política (como la guerra de 1812 contra las cruzadas católicas contra los invasores mahometanos o la recuperación de la Ciudad Santa).

Mi pregunta es, además de simplemente responder con una acción militar cuando sea necesario, si existe una ley contra la discriminación por religión, y el caso anterior ocurriera en Canadá o los EE. UU., o incluso en ambos, ¿cómo tratarían los dos gobiernos? con tal situación?

La guerra es solo un ejemplo extremo de lo que puede resultar de diferentes motivos religiosos, pero ¿qué pasa con simplemente infringir la ley mediante la discriminación de un grupo religioso contra otro en asuntos civiles?

El problema que veo es que a nadie se le permite discriminar religiones, sin embargo, las religiones están en perpetua enemistad entre sí. ¿Cómo concilia el gobierno conflictos irreconciliables como las disputas religiosas en su propio país? ¿Las personas que cometen actos de violencia (o que infringen la ley) en nombre de la religión simplemente serían juzgadas por otros delitos contra el Estado para eludir sus propias leyes contra la discriminación, persiguiendo efectivamente a las religiones de todos modos, o sería visto como una mera perturbación civil? y por lo tanto considerado como perseguidor de individuos de la religión, en lugar de la religión misma?

(Nota: cualquier ley prohibitiva que normalmente impida que alguien cause descortesía o violencia no detendrá a un grupo religioso si cree que está haciendo algo por el bien de su religión; estoy buscando respuestas que aborden específicamente la intención de grupos potencialmente fanáticos en violar la ley para lograr una resolución religiosa.)

¡Bienvenido a Politcs.SE! ¿Tiene alguna referencia para esta declaración fuerte: las religiones están en guerra perpetua entre sí ?
@Evargalo se puede razonar fácilmente, y no, no voy a ser políticamente correcto. Cada religión cree de manera diferente y cada religión está en la verdad o en el error. Dado que cada religión es fundamentalmente diferente, si todas las verdades o errores de una religión se basan en un solo fundamento, y todas las religiones tienen diferentes fundamentos, entonces siempre estarán en guerra entre sí, haya o no un derramamiento de sangre real. .
'¿Cómo reconcilia el gobierno lo irreconciliable?' - suena bastante paradójico para mí... Además, como insinúa la respuesta de @DavidRice, ¿por qué cree que los crímenes serían cometidos por religiones y no por individuos?
@AMDG: De hecho, estoy en desacuerdo existencial con mucha gente sin estar en guerra con ellos.
@Evargalo si alguna vez has tenido una discusión acalorada con alguien que cree diferente a ti, entonces estás en guerra con sus creencias.
@AMDG: pero con esta definición tan amplia de guerra , ¿por qué el gobierno se preocuparía o haría algo al respecto? Los argumentos (incluso acalorados) y las creencias (incluso diversas) son bienvenidas, ¿no es así?
@Communisty un individuo puede ser el punto de incitación, pero la disputa es la misma ya que todos los miembros de cualquier religión tienen las mismas creencias en sus doctrinas (las creencias individuales pueden variar). ¿Qué pasa si su religión consiste en una sola persona (usted mismo)? Sí, es bastante paradójico "reconciliar lo irreconciliable". Ese es el punto, entonces, ¿cómo lidia un gobierno así con tales disputas?
@Evargalo Ese es exactamente el problema ("Los argumentos (incluso acalorados) y las creencias (incluso diversas) son bienvenidas, ¿no es así?"). Si eres miembro de una religión, tienes una mentalidad y, por lo tanto, no puedes aceptar nada más que sea contrario a las creencias de tu religión. De ahí la disputa de las religiones.
@AMDG: una vez más: ¿por qué el gobierno debería preocuparse o hacer algo por tal "disputa"?
¿Cuál es tu fondo? Su perfil dice que es de los Estados Unidos, así que supongo que está familiarizado con nuestro sistema de derecho civil y penal, al menos de manera fundamental. Las disputas de todo tipo a menudo se manejan a través del sistema judicial. ¿Hay algo más en tu pregunta?

Respuestas (4)

Las leyes contra la discriminación no impiden que las fuerzas del orden hagan cumplir las leyes seculares. Si alguien está infringiendo las leyes (como, por ejemplo, matando a personas de otras religiones), todavía está sujeto a las repercusiones, incluso si sus motivos son religiosos.

Sí, pero ¿qué pasa con la discriminación no violenta? Por ejemplo, yo soy católico. Tengo un negocio y estoy bien fundamentado en mis creencias; Quiero [discriminar] contra otras religiones e ideologías de una manera efectiva que diga: "Nosotros no apoyamos eso". Lo mismo se puede decir de los grupos aberrantes que, según la Iglesia, son ipso facto excomulgados y, si una o dos personas, luego ejecutadas por el bien de la sociedad, pero como estamos hablando de grupos, entonces deben ser evitados, y no somos el gobierno, por lo que la pena capital no es nuestro lugar.
@AMDG: si usted es dueño de un negocio y discrimina a otras personas, está infringiendo la ley, sean cuales sean sus motivos (religiosos o no). Al menos es así en Europa, aunque recientemente hubo un fallo desconcertante en los EE. UU.: theguardian.com/law/2018/jun/04/…
@Evargalo, el caso del panadero probablemente fue más desconcertante porque no decía mucho sobre la constitución o las leyes... "Sin embargo, la decisión se centró estrictamente en el manejo del caso de Phillips, dejando abierta la cuestión de si los anti- las leyes contra la discriminación deberían reemplazar las creencias religiosas en casos futuros".
@Evargalo hay lagunas en todas partes. No debería ser difícil encontrar uno. ¿Cómo discriminaría? No negaría las necesidades de la vida, pero todo lo que no es necesario para la vida se puede comprar en otra parte. Todo el mundo necesita comida y agua, y un medio para vivir. Lo que no necesitas es decoración ni ninguna criatura según tus propios intereses y preferencias.
@AMDG: Como dueño de un negocio, está sujeto a ciertas regulaciones que las personas no. Por ejemplo, un restaurante tiene que cumplir con las reglas del departamento de salud, mientras que yo puedo mantener mi cocina tan desordenada como quiera. Entonces, como dueño de un negocio, estoy obligado a servir al público, pero como cliente individual, puedo discriminar a los negocios que pertenecen a miembros de ciertas religiones. Por ejemplo, muchas empresas de propiedad cristiana tendrán un pequeño símbolo de pez en sus anuncios, lo que hace que sea menos probable que los patrocine.
@AMDG, ¿qué tiene que ver la necesidad frente a la no necesidad con la ley? Si es una empresa, atiende al público y no puede discriminar en función de las religiones de sus clientes. No importa si vendes marcapasos o gorros de fiesta.
@DavidRice La empresa no existe para las personas en última instancia. Existe "para la gloria de Dios, el bienestar del hombre y la salvación de las almas". El propósito es destruir el error y presentar la verdad a aquellos que escuchen. Estoy obligado a amar a los infieles menos que al vecino de al lado. ¿Trata a los delincuentes con la misma dignidad que a otros ciudadanos activos?
@DavidRice en otras palabras, mi empresa no existe para el bienestar de los hombres individuales sino para el bien común del hombre. El punto que hago sobre negar todo excepto las necesidades para la vida se relaciona con esto porque niega a los infieles cualquier tipo de novedad personal y frivolidades que se invierten en mi empresa sin negarles las necesidades.
@AMDG Creo que puede malinterpretar fundamentalmente cómo funciona el capitalismo estadounidense dentro del marco legal proporcionado. No puede usar legalmente la religión de una persona como razón para negarle el servicio, no importa que su religión quiera eso de usted, la ley trata a todos los propietarios por igual: no se les permite discriminar por religión.
@DavidRice No está discriminando la religión, sino los errores. Uno puede llamarse católico, pero ¿cuántos son verdaderamente católicos? Lo mismo para cualquier otra religión. Es una renuncia al error y nada más. Si no son materialmente de una religión diferente, y simplemente son invenciblemente ignorantes, entonces no veo ninguna razón por la que se les nieguen servicios y bienes siempre que reconozcan que "por la presente reconocen solemnemente que [están] en error, sin saberlo". , y resuelva firmemente buscar la verdad", ¡entonces podrían comprarme lo que quisieran!
@AMDG Claro, puede intentar argumentar eso ante un juez. Perderás, porque los tribunales no son estúpidos, pero puedes presentar ese argumento. Sin embargo, todavía es ilegal hacerlo.
@DavidRice También es ilegal vender leche cruda como alimento. También es legal vender leche cruda como alimento para animales. También queda a discreción del consumidor si compra o no leche cruda en Florida para su consumo o para la alimentación animal real. 😉
@AMDG sí? Todavía es ilegal discriminar a sus clientes en función de su religión.

Una cosa importante a tener en cuenta es la premisa ahistórica de esta pregunta.

En gran parte, las disputas religiosas NO tienen que ver con la religión per se ; históricamente, la mayoría de las veces se trata de disputas entre dos gobiernos, que usan la religión como un casus belli y/o una motivación para sus seguidores.

Esto se puede rastrear en casi todos los conflictos "religiosos". La más famosa (la Guerra de los 30 Años) tenía que ver con las aspiraciones de poder de varios gobiernos y nobles europeos; su ímpetu fue una disputa dinástica, no diferencias doctrinales. Las cruzadas tenían más que ver con el saqueo y la caballería (como en la destreza militar, usando el término en el contexto histórico adecuado) los logros que la religión (por lo tanto, los ataques anti-bizantinos), tanto a nivel de gobiernos como de caballeros individuales. La única guerra en la que puedo pensar que literalmente fue principalmente sobre religión fueron las conquistas del imperio mexica, que fueron impulsadas por la necesidad de sacrificar más cautivos.

Como tal, los estados seculares como EE. UU. y Canadá tienen menos probabilidades de ver tal disputa en primer lugar, porque no hay líderes políticos/gubernamentales que peleen una guerra por dominio/poder/tierra/recursos en primer lugar, religión o no.

Tendría que estar parcialmente en desacuerdo aquí. Si bien es cierto que ciertas personas o grupos han utilizado la religión como un medio para lograr su propio objetivo, específicamente busco una respuesta basada en disputas religiosas basadas en... disputas religiosas , no motivos personales. Las acciones objetivas que tienen lugar en un conflicto como una cruzada, como "saqueo y caballería", son independientes de la intención real o la causa subjetiva de una cruzada.
@AMDG: ¿podría proporcionar un ejemplo de una disputa histórica puramente religiosa que consideraría como un modelo para esto? Una vez más, donde la religión era una verdadera causa real .
"Las Cruzadas fueron una serie de guerras religiosas entre cristianos y musulmanes que comenzaron principalmente para asegurar el control de los lugares sagrados considerados sagrados por ambos grupos. En total, se produjeron ocho grandes expediciones cruzadas entre 1096 y 1291. Los conflictos sangrientos, violentos y, a menudo, despiadados impulsaron el estatus de los cristianos europeos, haciéndolos actores principales en la lucha por la tierra en el Medio Oriente". fuente
@AMDG: tenga en cuenta la parte "Control". No se trataba de religión, en el fondo, sin importar cuáles fueran las excusas papales.
pero deberías considerar nuestra perspectiva para las Cruzadas. newadvent.org:cruzadas
@AMDG "The Crusades" es una respuesta de escape para cualquier cosa que tenga que ver con la religión. Las diferencias entre la Primera Cruzada y la Octava son tan grandes que es un milagro que alguien piense que están relacionadas.

La prevención de la violencia entre grupos religiosos suele ser una de las principales razones por las que existen leyes contra la discriminación en primer lugar. Cuando alguien comete un delito violento contra personas de diferentes grupos religiosos y el motivo es claramente un conflicto religioso, entonces este sería un excelente ejemplo del tipo de delito de odio contra el que el sistema de justicia estadounidense tiene disposiciones particularmente duras.

Cuando uno es acusado de un crimen violento, entonces "Mi fe me obliga a asesinar a todos los herejes e infieles" generalmente no es una buena defensa en un tribunal de justicia, a menos que busquen una defensa por locura.

La religión tiene una cláusula definitiva en alguna parte de la ley federal.

Para los EE. UU., los derechos de una persona con respecto a la religión no están consagrados en la ley sino en la Constitución. Esta es una distinción muy importante.

Las leyes son hechas por el Congreso (ya sea estatal o federal), ejecutadas por el Presidente (o gobernador), y cualquier disputa se maneja en los tribunales. Las leyes pueden ser modificadas por la mayoría o el Congreso y el Presidente puede ejecutar o no ejecutar leyes dentro del ámbito de su autoridad. Por otro lado, un derecho constitucional no puede ser usurpado por el Congreso, el Presidente o un tribunal.

Si una persona (o empleador, comerciante, funcionario público, etc.) hace algo ilegal y afirma que no debe pagar una multa / ir a la cárcel / etc. debido a su religión, entonces los tribunales deben sopesar esta afirmación muy fuertemente. No siempre han honrado tales reclamos, pero se ponen del lado del reclamante con la suficiente frecuencia como para que la gente crea que el derecho personal a practicar cualquier religión puede muy bien ser una defensa válida.

Esto no es muy correcto. La constitución no impide que un empleador privado se niegue a contratar, por ejemplo, metodistas. Esa prohibición existe en las leyes de derechos civiles. Solo cuando el empleador afirma que contratar metodistas es contrario a las propias creencias religiosas del empleador, entra en juego la primera enmienda.
¿Cómo se manejan las disputas interreligiosas en los EE. UU. y Canadá? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v