¿Reflejó el uso de Reagan de "Dios bendiga a Estados Unidos" en su discurso de 1980 tonos que ya estaban presentes en la discusión política?

Hace tiempo que sé que esta era una pregunta excepcionalmente pobre en su forma anterior. He querido trabajar en ello, y espero tener un buen ángulo.

La premisa se refiere a:

Si uno mira los casi 360 discursos importantes que han dado los presidentes, desde Franklin Roosevelt hasta George W. Bush, el aumento de la religiosidad es asombroso. El presidente promedio desde FDR hasta Carter mencionó a Dios en una minoría de sus discursos, haciéndolo alrededor del 47% del tiempo. Reagan, en cambio, mencionó a Dios en el 96% de sus discursos. George HW Bush lo hizo el 91% de las veces, Clinton el 93% y el Bush actual (hasta el sexto año) lo hizo en el 94%. Además, el número total de referencias a Dios en el discurso presidencial promedio desde 1981 es un 120 % más alto que el discurso promedio de 1933-1980. Las referencias a términos religiosos más amplios, como fe, oración, sagrado, adoración, cruzada y muchos otros, aumentaron en un 60 %.
—Coe y Domke,'¿Crees que la religión juega un papel más importante en la política actual? Estás bien. Las estadísticas lo prueban.

Este aumento vertiginoso comenzó con el uso de Reagan de "Dios bendiga a Estados Unidos" para rematar su discurso de aceptación en 1980. ¿El uso de Reagan de "Dios bendiga a Estados Unidos" en este discurso refleja tonos que ya estaban presentes en la discusión política estadounidense en algún nivel ( local, etc...)? ¿Reagan alguna vez describió si el efecto de esa decisión, de rematar su discurso de esa manera que aumentaría en gran medida el uso de la simbología religiosa en las discusiones presidenciales, fue de su agrado?

Esta mayor mención de la religión y los principios cristianos funcionó a favor de Reagan, quien vinculó el voto evangélico cristiano con el partido republicano, algo que ha sido así desde entonces. Sin embargo, el artículo de Politico también describe cómo el voto evangelista ha sido útil en las elecciones del Congreso pero no en las presidenciales:

A nivel presidencial, el bloque de la Derecha Cristiana rara vez ha sido esencial. Las dos victorias de Reagan y la victoria de Bush padre fueron lo suficientemente grandes como para que no fuera necesario subir el marcador con los evangélicos. Reagan tenía la economía trabajando para él. El ataque salvaje de Bush a Dukakis se basó más en su historial de justicia penal y posiciones de seguridad nacional que en sus puntos de vista de la Primera Enmienda con respecto a "Bajo Dios" en el Juramento a la Bandera.

Después de ese hat-trick, la coalición republicana dominada por los evangélicos no ha logrado ayudar a obtener un voto popular mayoritario en todas las elecciones presidenciales excepto en 2004. Algo de coalición.
—Scher, 'Cuando Reagan se atrevió a decir 'Dios bendiga a Estados Unidos'

Respuestas (3)

Creo que una cita de John Adams:

Nuestra Constitución fue hecha sólo para un pueblo moral y religioso. Es totalmente inadecuado para el gobierno de cualquier otro.

servirá como una gran respuesta corta.

¿El Congreso no hará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión ?
esta respuesta no indica que John Adams estuviera comentando sobre alguna ley religiosa de la nación, simplemente que consideraría adecuada la Constitución en la que se fundó.
Todos los padres fundadores eran religiosos. Aquí hay otra cita de Adams que podría ser impactante en nuestros tiempos:“Science, liberty, and religion … have an inseparable union. Without their joint influence no society can be great, flourishing, or happy."

Es difícil decir de manera concluyente que un "tono" es nuevo, pero la mención de Dios en los discursos inaugurales presidenciales no era nada nuevo en 1980 . Considere el cierre del discurso de John F. Kennedy (20 de enero de 1961) diciendo:

“Con buena conciencia nuestra única recompensa segura, siendo la historia el juez final de nuestras obras, salgamos a liderar la tierra que amamos, pidiéndole su bendición y su ayuda, pero sabiendo que aquí en la tierra la obra de Dios debe ser verdaderamente nuestra. .”

Antes de eso, el discurso inaugural de Dwight D. Eisenhower en 1953 se abrió como una oración, mencionó explícitamente a "Dios" cinco veces y el penúltimo párrafo fue:

“Esta es la esperanza que nos llama a seguir adelante en este siglo de prueba. Esta es la obra que nos espera a todos, que debe hacerse con valentía, con caridad y con oración a Dios Todopoderoso”.

Para una buena revisión del tema, vea el artículo de PBS/Frontline Dios en la Casa Blanca.

La religiosidad de Kennedy probablemente fue un caso atípico, en mi opinión.

A lo largo de la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, la religiosidad ha sido una norma incuestionable. Los políticos no tenían necesidad de enfatizar en Dios o en temas religiosos, porque asumieron que sus audiencias eran abrumadoramente cristianas. Del mismo modo, las audiencias asumieron que los políticos eran cristianos y (en su mayor parte) representarían perspectivas cristianas.

Sin embargo, desde mediados hasta fines de la década de 1960 se presentaron varios desafíos diferentes a la hegemonía política cristiana en los Estados Unidos. Los movimientos de derechos civiles y feministas crearon nuevas oportunidades para los negros y las mujeres en el ámbito público, desafiando las estructuras sociales tradicionales (cristianas). Hubo una afluencia de diferentes religiones a los EE. UU., principalmente en las regiones urbanas: judíos que habían huido de la persecución nazi en la década anterior, musulmanes en busca de mejores oportunidades, filosofías hindúes y budistas recogidas por los movimientos contraculturales de "Paz" y un aumento significativo. en el poder científico secular, la filosofía marxista antirreligiosa y el ateísmo intelectual. Sentencias legales como Epperson v. Arkansas (1968: revocación de una ley de Arkansas que prohibía la enseñanza de la evolución) y Roe v. Wade (1973: estableciendo el derecho al aborto) creó estrés y miedo en las instituciones religiosas más fundamentalistas, un miedo basado en la postura soteriológica del fundamentalismo cristiano, que vincula la salvación eterna a la fe en la veracidad de las enseñanzas bíblicas que constantemente estaban siendo cuestionadas en la ley secular. Esto fue particularmente pronunciado en el sur profundo y los estados 'sobrevuelo', donde la fe estaba asociada con congregaciones pequeñas y homogéneas muy diferentes de las experiencias cosmopolitas y multiculturales que se encuentran en las regiones costeras urbanizadas. Estos cristianos tradicionales vieron cómo se desvanecía la hegemonía política cristiana mientras comenzaba a surgir un bloque de poder progresista, secular y dramáticamente incluyente, y comenzaron a movilizarse políticamente para contrarrestar ese rápido cambio progresista. un temor basado en la postura soteriológica del fundamentalismo cristiano, que vincula la salvación eterna a la fe en la veracidad de las enseñanzas bíblicas que constantemente estaban siendo cuestionadas en la ley secular. Esto fue particularmente pronunciado en el sur profundo y los estados 'sobrevuelo', donde la fe estaba asociada con congregaciones pequeñas y homogéneas muy diferentes de las experiencias cosmopolitas y multiculturales que se encuentran en las regiones costeras urbanizadas. Estos cristianos tradicionales vieron cómo se desvanecía la hegemonía política cristiana mientras comenzaba a surgir un bloque de poder progresista, secular y dramáticamente incluyente, y comenzaron a movilizarse políticamente para contrarrestar ese rápido cambio progresista. un temor basado en la postura soteriológica del fundamentalismo cristiano, que vincula la salvación eterna a la fe en la veracidad de las enseñanzas bíblicas que constantemente estaban siendo cuestionadas en la ley secular. Esto fue particularmente pronunciado en el sur profundo y los estados 'sobrevuelo', donde la fe estaba asociada con congregaciones pequeñas y homogéneas muy diferentes de las experiencias cosmopolitas y multiculturales que se encuentran en las regiones costeras urbanizadas. Estos cristianos tradicionales vieron cómo se desvanecía la hegemonía política cristiana mientras comenzaba a surgir un bloque de poder progresista, secular y dramáticamente incluyente, y comenzaron a movilizarse políticamente para contrarrestar ese rápido cambio progresista. que une la salvación eterna a la fe en la veracidad de las enseñanzas bíblicas que constantemente estaban siendo cuestionadas en la ley secular. Esto fue particularmente pronunciado en el sur profundo y los estados 'sobrevuelo', donde la fe estaba asociada con congregaciones pequeñas y homogéneas muy diferentes de las experiencias cosmopolitas y multiculturales que se encuentran en las regiones costeras urbanizadas. Estos cristianos tradicionales vieron cómo se desvanecía la hegemonía política cristiana mientras comenzaba a surgir un bloque de poder progresista, secular y dramáticamente incluyente, y comenzaron a movilizarse políticamente para contrarrestar ese rápido cambio progresista. que une la salvación eterna a la fe en la veracidad de las enseñanzas bíblicas que constantemente estaban siendo cuestionadas en la ley secular. Esto fue particularmente pronunciado en el sur profundo y los estados 'sobrevuelo', donde la fe estaba asociada con congregaciones pequeñas y homogéneas muy diferentes de las experiencias cosmopolitas y multiculturales que se encuentran en las regiones costeras urbanizadas. Estos cristianos tradicionales vieron cómo se desvanecía la hegemonía política cristiana mientras comenzaba a surgir un bloque de poder progresista, secular y dramáticamente incluyente, y comenzaron a movilizarse políticamente para contrarrestar ese rápido cambio progresista. experiencias multiculturales encontradas en las regiones costeras urbanizadas. Estos cristianos tradicionales vieron cómo se desvanecía la hegemonía política cristiana mientras comenzaba a surgir un bloque de poder progresista, secular y dramáticamente incluyente, y comenzaron a movilizarse políticamente para contrarrestar ese rápido cambio progresista. experiencias multiculturales encontradas en las regiones costeras urbanizadas. Estos cristianos tradicionales vieron cómo se desvanecía la hegemonía política cristiana mientras comenzaba a surgir un bloque de poder progresista, secular y dramáticamente incluyente, y comenzaron a movilizarse políticamente para contrarrestar ese rápido cambio progresista.

Para 1980, el fundamentalismo cristiano se había convertido en un bloque de votantes grande, vocal y cohesivo, con muchos elementos principales, por ejemplo, el movimiento de la Mayoría Moral y grupos antiaborto y antievolución, así como algunos extremos profundamente radicalizados, como Posse Comitatusdel primer movimiento de milicias. Reagan aprovechó explícitamente ese bloque de votantes apelando a su miedo al cambio y presentándose demostrablemente como religioso a través de un mayor lenguaje religioso. Fue una estrategia efectiva, un momento mesiánico en el que Reagan se posicionó a sí mismo y al Partido Republicano como el salvador del cristianismo estadounidense, y los republicanos han confiado en ella hasta la Administración Trump (Trump todavía la usa, pero de manera deficiente y desordenada). Los demócratas se han visto obligados a hacer lo mismo, aumentando su propia demostración religiosa, para no perder terreno dentro de las comunidades cristianas más moderadas y liberales.

Así que sí, los matices religiosos siempre estuvieron ahí, pero de manera invisible, como parte del trasfondo subconsciente aceptado de la vida estadounidense. Esos matices solo se convirtieron en expresiones externas conscientes (incluso estridentes) después de que la hegemonía política cristiana comenzó a fallar en los años 60 y 70.

En mi opinión, esta respuesta sería más fuerte si se alejara de términos cargados como "fundamentalismo" y referencias al movimiento KKK/milicia. Algo como la Mayoría Moral, una asociación por la que personalmente siento poca simpatía, pero que es menos testaferro, serviría igual de bien. Estas son personas religiosas, profundamente, pero tampoco son locos, a diferencia de la gente que cita como ejemplo. Además, solo sobre la base de los números de votación, Moral Majority hizo mucho más para que Reagan fuera elegido que KKK, y está precisamente en lo cierto con la pregunta del OP. A diferencia del KKK.
@ItalianPhilosophers4Monica: Ese es un buen punto, aunque me siento un poco incómodo llamando a la Mayoría Moral extremistas radicales . Eran profundamente religiosos, pero relativamente convencionales a medida que avanzan estas cosas. Quería señalar la profundidad del extremismo: el KKK, los atentados y asesinatos relacionados con el aborto, el extremismo de los grupos milia, todo lo cual marcó el comienzo de la extrema derecha que vemos hoy. Pero tal vez eso es demasiado. Lo reformularé un poco; déjame saber si la revisión tiene un mejor tono.
No sé por qué quiere entretejer a cristianos extremos y radicales , en lugar de simplemente viejos cristianos que creen que su camino es el correcto para todos . Esa es gente como la Mayoría Moral, o en un nivel un poco más extremo, el tipo de gente que insiste en eliminar la evolución de las lecciones de biología. Traer a la milicia o al KKK debilita este argumento.
@ItalianPhilosophers4Monica: No estoy seguro de por qué cree que debilita el argumento. Lo que estoy describiendo es simplemente un hecho: un movimiento reactivo que tenía un borde extremista pequeño pero pronunciado. El problema de omitir ese borde es que vuelve a normalizar el contexto: en otras palabras, retrata lo que sucedió en los años 80 como meramente conservador (una posición que defiende los valores culturales) en lugar de reaccionario (una posición que reafirma agresivamente los valores cambiados).
@ItalianPhilosophers4Monica: Reagan no era simplemente conservador; Reagan fue el primero de una línea de líderes políticos republicanos reaccionarios que buscan derrocar los valores culturales recién establecidos, por las buenas o por las malas. Retratarlo de otra manera es falso.
Esta respuesta me parece la más fuerte. Aprecio los puntos de @ItalianPhilosophers4Monica, pero las ediciones parecen haber incluido tanto la parte principal como la radical del movimiento cristiano. ¿Hay alguna otra razón particular por la que este haya obtenido votos negativos? Siento que algunas cosas podrían vincularse mejor (por ejemplo, los 'movimientos de milicias' me confundieron hasta que lo busqué), pero, en general, la lógica aquí parece ser sólida.
@gktscrk: En este foro espero un cierto número de votos negativos de personas que quieren mitificar la historia. La historia puede ser incómoda; nos obliga a todos a pensar en cómo llegamos a donde estamos y, a menudo, revienta la burbuja del excepcionalismo (esa idea de que de alguna manera somos independientes de todo lo que nos precedió). Como resultado, algunas personas no pueden evitar ver los hechos históricos como un ataque personal y responder de la misma manera. Es lamentable, pero inevitable.
Bueno, no voté en contra y, en general, estoy de acuerdo con esta pregunta y respuesta, excepto por hacer que parezca que las personas que votan a la derecha son extremistas. Sí, los cristianos han tenido un enorme chip en el hombro durante los últimos 30 años, pero llamar reaccionario a Reagan y vincularlo con el KKK/el fundamentalismo hará que muchos republicanos moderados "se desconecten" y voten tribalmente nuevamente en 2020, en lugar de darse cuenta de cuánto de un fracaso total, absoluto, el actual administrador es según los estándares republicanos históricos. No significa que debas amar a Reagan, pero debes separar a los fanáticos de Trump de los representantes normales para ganar
¿Reflejó el uso de Reagan de "Dios bendiga a Estados Unidos" en su discurso de 1980 tonos que ya estaban presentes en la discusión política?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v