¿Por qué la mayoría republicana en el Senado de los Estados Unidos no vuelve a presentar su legislación sobre atención de la salud?

Los republicanos han estado pregonando "revocar y reemplazar Obamacare " desde que Obamacare fue aprobado por primera vez bajo la administración de Obama. En 2017, los republicanos presentaron su proyecto de ley de atención médica en el Senado, que fue rechazado debido a los votos de John McCain de Arizona , Lisa Murkowski de Alaska y Susan Collins de Maine .

Ahora que el Sr. McCain falleció y fue reemplazado por Martha McSally para cumplir el resto de su mandato y quién apoyaría tal legislación, ¿por qué los republicanos simplemente no reintroducen su legislación de atención médica?

Es posible que esté un poco confundido, el tema contra el que votó McCain se denominó "la derogación flaca", no una derogación y reemplazo. Lo que votó fue un proyecto de ley de derogación simple, que podría haber votado favorablemente, pero no hubo un acuerdo en el Senado sobre cuál sería el reemplazo, por lo que la aprobación de la derogación delgada no tendría un reemplazo.

Respuestas (7)

Para ser aprobado, un proyecto de ley debe aprobarse en la Cámara y el Senado y ser firmado por el Presidente. Desde las últimas elecciones, los demócratas tomaron el control de la Cámara, por lo que si bien los proyectos de ley de derogación de Obamacare que fracasaron en el Senado en 2017 podrían aprobarse hoy en el Senado, no hay forma de que lo logren en la Cámara controlada por los demócratas.

Dicho esto, gran parte de la política tiene que ver con la óptica. A menudo se presentan proyectos de ley que no tienen posibilidades de ser aprobados, solo para que se pueda registrar un voto, o para que los funcionarios electos puedan volver a sus electores afirmando haber luchado por aquello por lo que fueron elegidos. Los republicanos no pueden hacer eso porque no están presentando ningún proyecto de ley para votar.
@Yehuda ¡Ese es un gran punto! Lo que probablemente implica, entonces, que los republicanos no presenten un nuevo proyecto de ley de derogación de Obamacare en este momento es que no creen que la óptica sea un ganador electoral general para ellos en este momento y tan cerca de la elección. Sin embargo, todo eso es especulación de mi parte, así que tómalo con pinzas.
@divibisan, según recuerdo, los republicanos tenían ambas cámaras cuando Trump fue elegido, por lo que su respuesta de necesitar la aprobación de ambas es muda. Simplemente no había ningún plan y cuando comenzaron el proceso de derogación de Obama Care, la reacción violenta fue bastante grande por parte de sus electores.
@Noah No te equivocas sobre la reacción violenta, pero apenas tenían una mayoría en el Senado en ese momento, lo que significaba que 1) no tenían ninguna posibilidad de anular un obstruccionismo, por lo que cualquier plan de derogación tenía que ser muy limitado para pasar bajo reconciliación reglas (por lo tanto, por qué el voto final fue sobre la "derogación flaca" en lugar de un plan más aceptable políticamente, lo que sea que haya sido), y 2) dado que su mayoría estaba tan cerca, solo podían perder los votos de 2 "moderados" perder la votación: al final perdieron 3.
Ahora, su mayoría es más grande y McCain ha sido reemplazado por un senador más partidista, por lo que si McConnell todavía quisiera, casi con certeza podría forzar la "revocación flaca". Sin embargo, fallaría en la casa y, por lo tanto, no tendría ningún efecto y, como argumentan las otras respuestas, probablemente tendría costos políticos significativos.

Con el control demócrata de la Cámara, tal proyecto de ley no tendría ninguna posibilidad de convertirse en ley. Yehuda señala que los proyectos de ley a veces se presentan como espectáculo, incluso si no tienen posibilidad de convertirse en ley, para demostrar el compromiso de un partido de hacer que algo suceda, o para que los opositores se vean obligados a votar a favor o en contra de algo que pueda usarse en su contra más adelante. . ¿Por qué no están haciendo esto?

La razón principal es que la promesa que hizo el presidente Trump al electorado fue "revocar Obamacare y reemplazarlo por algo mejor". El proyecto de ley que fracasó en el Senado derogó Obamacare, pero no lo reemplazó con nada (mejor o no). Esa fue una de las principales razones por las que fracasó. No hubo reemplazo porque los republicanos no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo sería un "mejor" reemplazo. Muchos pensaron que no debería haber reemplazo, pero esto privaría a muchos votantes republicanos potenciales de una atención médica asequible y eliminaría reformas populares como la posibilidad de obtenga un seguro para condiciones preexistentes Los demócratas están ampliamente asociados con la ACA, por lo que es poco probable que sufran si se les obliga a votar para mantenerla.

El efecto probable de tal voto (incluso si no se aprueba) sería exponer las divisiones en el Partido Republicano sobre cómo debería ser el cuidado de la salud, dar municiones a los oponentes mientras los republicanos votaron para eliminar las políticas populares y llamar la atención sobre el hecho de que los republicanos , mientras prometen "reemplazar Obamacare con algo mejor" en realidad están votando para simplemente eliminarlo.

Cabe señalar que los republicanos votaron para derogar Obamacare al menos 63 veces mientras Obama estuvo en el poder (y, por lo tanto, no hay posibilidad de que ninguna de esas derogaciones tenga éxito). es.wikipedia.org/wiki/…

Hay aspectos de este proyecto de ley que modifican y restringen los créditos fiscales. Si no me equivoco, esto lo haría sujeto a la Cláusula de Originación de la Constitución (Artículo I, Sección 7(1)):

Todos los proyectos de ley para recaudar ingresos se originarán en la Cámara de Representantes; pero el Senado puede proponer o estar de acuerdo con Enmiendas como en otros Proyectos de Ley.

Curiosamente, este ha sido un argumento en contra de Obamacare, ya que se presentó originalmente en el Senado. No fue pensado directamente como un impuesto, pero más tarde se descubrió que sus poderes de ejecución eran a través de los poderes impositivos del gobierno. Según tengo entendido, los supremos básicamente apostaron por esto.
Dado que se eliminó el mandato individual, ACA ya no está relacionada con los impuestos.
@JMHaynes Oh, solucionaron esto para el proyecto de ley original. ¿Sabes cómo hicieron eso? El Senado tomó un proyecto de ley que había sido aprobado por la Cámara, que otorgaba un crédito fiscal a los miembros del servicio militar. Luego 'enmendaron' ese proyecto de ley para eliminar por completo todo su contenido, cambiarle el nombre y reemplazarlo con la versión del Senado de PPACA. Y, no, no estoy bromeando. Eso es en realidad lo que hicieron.
@Barmar En realidad no se eliminó. La sanción por violar el mandato se cambió a $0. Porque eliminarlo no hubiera sido posible con la reconciliación, pero cambiar la penalización a $0 sí lo fue. Es por eso que todavía recibimos formularios de impuestos cada año que nos dicen qué meses tuvimos cobertura elegible para los fines del mandato, aunque la pregunta sobre si tuvimos cobertura elegible para todo el año se eliminó de los formularios de impuestos.
@reirab, ¿cómo es eso legal?
@HarryJohnston Quiero decir, realmente no lo es (es una violación obvia de la intención de la Cláusula de Originación), pero desafiarlo en la corte es más fácil decirlo que hacerlo, ya que quien presente la demanda tendría que estar de pie. Tal vez la Cámara tendría derecho, pero están seguros de que no van a presentar tal demanda en este momento.
@reirab, si estoy leyendo Wikipedia correctamente, los demócratas tenían una mayoría en la Cámara en ese momento, así que supongo que eso habría dificultado la impugnación por motivos de la cláusula de originación. Por otro lado, me hace preguntarme por qué fue necesaria una maniobra tan encubierta.
@HarryJohnston Fue un desacuerdo entre las versiones del proyecto de ley de la Cámara y el Senado. La Cámara aprobó una versión de la misma, pero fue una que no pudo ser aprobada por el Senado. Necesitaban 60 votos en el Senado para aprobarlo, que era lo máximo que podían obtener y algunos de ellos estaban al límite. La Cámara finalmente acordó aprobar la versión del Senado, ya que quedó claro que era la única forma en que iban a obtener algo (especialmente cuando perdieron su voto número 60 en el Senado cuando Paul Kirk (D-MA) fue reemplazado por Scott Brown (R), luego de una elección especial para ocupar el puesto de Kennedy).
@HarryJohnston Antes de las elecciones de 2010, todavía existían demócratas moderados (Blue Dog) de distritos/estados moderados e incluso conservadores y había muchos tanto en la Cámara como en el Senado que estaban al borde de la PPACA. Sin embargo, después de que muchos de ellos cedieron y votaron a favor, casi todos fueron reemplazados por republicanos en las elecciones intermedias de 2010. Como resultado, desde entonces, ha habido pocos demócratas en el Congreso que sean lo suficientemente moderados como para romper filas con el liderazgo del partido. Sin embargo, desde la década de 1990 hasta 2010, los Blue Dog Democrats fueron en realidad una fuerza sustancial en el Congreso.
@reirab: Estás equivocado, este argumento de hecho fue probado en la corte y el circuito de DC lo rechazó (porque sintieron que el mandato individual no era "un proyecto de ley para aumentar los ingresos" en primer lugar). Curiosamente, el entonces juez Kavanaugh (ahora juez Kavanaugh de la Corte Suprema) disintió de la denegación de la revisión en pleno, pero también argumentó que el proyecto de ley se había originado en la Cámara y, por lo tanto, el resultado era legalmente correcto (pero no el razonamiento) .

Una respuesta menos informada y más cínica que las publicaciones anteriores: los republicanos no tienen un plan real, simplemente están en contra de cualquier cosa a favor de un demócrata, y en este punto se han arrinconado al prometer a un grupo reducido de su base que ellos derogará y reemplazará un programa popular. También saben que parecer que trabajan activamente en contra de la atención médica durante una crisis de atención médica los haría verse aún peor para la mayoría de las personas.

Como han señalado otras respuestas, los demócratas, que controlan la Cámara, se oponen firmemente a cualquier derogación de la ACA, por lo que dicho proyecto de ley no tiene posibilidades de ser aprobado.

Por supuesto, eso no ha impedido que los republicanos presenten y aprueben proyectos de ley en el Senado que saben que serán DOA en la Cámara antes de ahora, para hacer una declaración.

Pero en este momento, el mundo y especialmente los EE. UU. están bajo el control de una pandemia. Presentar un proyecto de ley que despoje a las personas de la atención médica en medio de una pandemia de este tipo sería increíblemente sordo y psicópata, incluso para los republicanos. Por lo tanto, no harán tal cosa.

Pérdida de voluntad política

Como muchas otras respuestas han señalado, la pérdida de la Cámara en 2018 hizo que aprobar la legislación para derogar o incluso derogar/reemplazar Obamacare en parte o en su totalidad sea casi imposible. Cualquier esfuerzo por hacerlo sería DOA en la Cámara. Dicho esto, quizás haya otra razón por la que ha pasado a un segundo plano. Como se describe en este artículo de NBC News justo antes de las elecciones de 2018, muchos votantes estaban preocupados por el cuidado de la salud y lo mencionaron como su tema de máxima prioridad. En ese momento, muchos representantes republicanos en contiendas difíciles comenzaron a alejarse de la derogación de línea dura, incluso si anteriormente se habían pronunciado sobre el tema. Esto se debe a que el electorado se enojó con eso como una solución, particularmente cuando se trataba de la eliminación de las cláusulas de Condiciones Preexistentes. Este artículoseñala que la encuesta inicial sobre el tema se mantuvo cierta a través de las encuestas de salida y este artículo amplía aún más eso.

Dado que los republicanos buscarán repeler un impulso para recuperar el Senado, Mitch McConnell aparentemente aprendió la lección descrita en este artículo de Fivethirtyeight, donde no impulsará una legislación en la que tiene poco que ganar y mucho que perder. En cambio, se han centrado en los nombramientos judiciales, también una piedra angular de la estrategia republicana y sobre la que tienen control total.

Si bien las respuestas anteriores han señalado correctamente que tal proyecto de ley nunca sería aprobado por la Cámara, vale la pena señalar que una mejor línea de ataque contra la ACA por parte del Partido Republicano sería que la ley fuera declarada inconstitucional. Esto requeriría que cualquiera que intente reintroducir un proyecto de ley de atención médica reinicie la mayor parte del trabajo desde cero.

El proyecto de ley ACA ya fue despojado de la pena del mandato individual. Esto puede hacer que todas las ACA sean inconstitucionales.

De hecho, a fines de junio de 2020, esa es la línea oficial del Departamento de Justicia. El caso está programado para ser escuchado en marzo de 2021 por la Corte Suprema de los Estados Unidos .

Entonces, ¿está diciendo que esperan un fallo amplio de la Corte Suprema en contra de la ACA, y saben que si lo derogan, es poco probable que el tribunal emita un fallo ya que el tema es discutible?
¿Por qué la mayoría republicana en el Senado de los Estados Unidos no vuelve a presentar su legislación sobre atención de la salud?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v