¿Por qué la mayoría de la lógica modal se trata de necesidad versus posibilidad en lugar de permiso o deseos?

Me parece que todas las nociones de la lógica modal están formadas principalmente por un modal, 'puede/debe' (konnen/mussen). ¿Alguien ha analizado profundamente cómo se compara esta convención con los otros verbos modales comunes 'would/might' (wollen/mochten) y 'should/may' (sollen/durfen)?

Este es, en mi opinión, el conjunto de verbos modales menos útil, porque desde una perspectiva fisicalista solo significan cosas que se pueden decir en expresiones no modales complicadas.

Me parece que las otras motivaciones en realidad exigen un conjunto totalmente diferente de convenciones deductivas, pero cuando alguien dice "lógica modal", se refiere a un conjunto de convenciones que funcionan mejor para la "necesidad" y la "posibilidad".

¿Simplemente no veo cómo el patrón habitual se generaliza a los otros dos pares?

(Doy los modales alemanes para mayor claridad porque los ingleses se desvían mucho, especialmente 'should' y 'may' que se usan como formas menos ciertas de 'must' y 'might' sin una buena razón. Además, perdón por no escribir diéresis.)

La lógica modal es tan antigua como la lógica formal: véase la lógica de Aristóteles . Los conceptos "gemelos" de necesidad/posibilidad se derivan de una perspectiva metafísica : véase Tiempo y necesidad: la batalla naval .
Hay muchas lógicas modales: posibilidad física, posibilidad técnica, epistémica, lógica... También hay una lógica modal temporal y también una lógica modal del deber.
Entonces, creo que estoy escuchando un voto por 'Llegamos primero'. ¿No es que esta forma sea más simple o más significativa, sino que lo hizo Aristóteles?

Respuestas (1)

Lamento que no haya escrito diéresis, pero las usaré aquí. (El alemán es mi lengua materna.)

La lógica modal está bien dividida en lógica modal deóntica y lógica modal normativa . La diferencia es muy sutil, pero se puede resumir principalmente en la posibilidad y las obligaciones naturales y físicas frente a las de la convención, como en la ética. Esta es exactamente la diferencia con las palabras alemanas "dürfen"/"können" y "sollen"/"müssen" (las primeras palabras de estos pares son normativas, las segundas deónticas).

Al igual que cualquier lógica modal, los sistemas lógicos modales deónticos y normativos se dividen jerárquicamente en sistemas de fuerza (S4, S5, K, etc.), y se anotan en Kripke-Semantics. Con la variación del sistema, puede generar diferentes tipos de lógica que capturan diferentes hábitos de uso de estas nociones.

Tu titular también menciona deseos. Los deseos son algo completamente diferente, ya que son un estado de ánimo que acompañan a una declaración. Si tiene, por ejemplo, la declaración "Está lloviendo", entonces puede tener varios estados mentales junto con ella: puede desear que esté lloviendo; miedo, que está lloviendo; etc. Esto no tiene nada que ver con las modalidades.

'Deóntico' literalmente significa 'relacionado con el deber', lo que significa más o menos lo que está contrastando con él como 'normativo'. Así que nada de esto tiene ningún sentido para mí. Además, los operadores duales deben tener la relación "diamante p = no caja no p". Y estoy bastante seguro de que durfen y konnen son operadores de 'diamante' que transmiten libertad y sollen y mussen son operadores de 'caja' que transmiten restricción, en ese sentido. Así que creo que no estamos hablando del mismo tipo de cosas en absoluto.
Puedo seguir su opinión de que el término 'deóntico' no es muy expresivo para lo que se usa. Por otro lado: Sí, tanto 'können' como 'dürfen' tienen la relación 'diamante p=no caja no p', y eso tiene mucho sentido. ¿Qué papel juega aquí la 'libertad'? Sí, de hecho, la libertad y la restricción se representan como esos dos operadores, ya sea en ética, física o lo que sea.
¿Por qué la mayoría de la lógica modal se trata de necesidad versus posibilidad en lugar de permiso o deseos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v