Tengo problemas para interpretar "Todos los A son solo B".
Al principio, parece que es una forma redundante de "Todos los A son B". La relación condicional entre A y B parece la misma (si A entonces B). Pero cuando trato de ponerlo en un diagrama de Venn o en un silogismo de forma estándar, tengo problemas.
Ejemplo:
Una madre establece una regla de que "Todas las cocinas son para comer". Su hijo baila en la cocina. Y así la regla estrictamente hablando no ha sido violada. Pero si la madre dice "Todas las cocinas son solo para comer" y el niño baila en la cocina, ¿están infringiendo la regla? ¿Cómo se vería esto en forma estándar, o cómo podría diagramarlo?
¡Gracias de antemano!
Sí, si la madre dice que la cocina es sólo para comer, entonces el niño ha infringido la 'ley' al bailar en la cocina.
En general, 'Todos los A son solo B' significa que todos los A pueden ser B, pero no pueden ser nada que no sea B. Como tal, observe que esta afirmación está cuantificando sobre predicados; no es algo que pueda expresar usando sus típicas declaraciones lógicas de primer orden.
Aún así, si tiene un diagrama de Venn con A, B y C, entonces puede indicar que no puede haber ningún A que sea C pero no B, es decir, el área dentro de A y dentro de C pero fuera de B debe estar vacía.
No pude llegar a la declaración "Todos los A son solo B" manipulando las declaraciones "Si A entonces B" o "No-A o B". La respuesta a esta pregunta parece ser una definición: “cocina” es una habitación donde la única actividad correcta es comer.
-Si esta habitación es una cocina, entonces es solo para comer.
-Esta habitación es una cocina.
-Por lo tanto, esta habitación es solo para comer.
usuario935