¿Por qué la empresa se niega a pagarme más que a mi gerente?

Esto sucedió hace algún tiempo cuando trabajaba para una pequeña empresa que luego fue adquirida por una multinacional gigante. La pequeña empresa solía estar a cargo de un solo propietario que no tenía reglas para los salarios. Dependía en gran medida de tu relación con él, así que cuanto más te favorecía, más te pagaban.

Después de la adquisición, dejó la empresa y cambió la administración. La mayoría de los empleados dejaron la empresa porque estaban mal pagados, pero decidí quedarme por la promesa de una revisión salarial.

Durante ese tiempo recibí una oferta de otra pequeña empresa que era casi 3 veces mi salario actual. Cuando presenté esta oferta a la nueva gerencia, acordaron aumentar mi salario, pero se negaron a igualar la oferta que tenía. La respuesta de Recursos Humanos fue que no me pueden pagar más que a mi gerente directo, ya que esto rompería la jerarquía salarial de la empresa.

Para las grandes empresas, ¿es esto una regla de algún tipo? Quiero decir que mi gerente directo también está mal pagado, pero está contento con eso.

Mi gerente directo tendrá acceso a mi salario, pero las principales negociaciones fueron con RRHH y la alta dirección (CEO, gerente de TI). Les traje varias encuestas de los salarios del mercado, pero las ignoraron.

¿Había alguna forma de convencer a la alta dirección de que no me compararan con mi jefe directo?

¿Qué me estoy perdiendo que le impide aceptar la oferta que es TRES VECES su salario actual?
@enderland porque la otra compañía era mucho peor en todos los demás aspectos (al menos en mi humilde opinión). Todo el mundo saltaba del vagón allí, pero mi empresa no lo sabía :)
Esto suena como una excusa muy pobre para evitar pagarle a la gente lo que vale. Por lo general, una empresa tiene menos gerentes que otros empleados, por lo tanto, lo mejor para ellos es que la mayoría de los empleados ganen menos que la minoría.
Tenga en cuenta que hay países donde esta es la ley, y es ilegal pagarle a alguien más que a su gerente, y puede haber no solo salarios mínimos, sino también máximos según las profesiones, especificados por ley. Sería útil especificar su país. Supongo que es EE. UU., porque la mayoría de las veces, las personas que no especifican su país son de EE. UU.
@Long, tal vez por eso tienen que pagar tres veces más. No es justo comparar empresas solo por el salario. ¿Estaría feliz si su empleador actual triplicara su salario pero asumiera todos los demás aspectos negativos de la otra empresa?
@vsz Huh interesante. Solo por curiosidad que pais seria? No he oído hablar de ninguna ley de este tipo en Europa occidental o Estados Unidos.
"Para las grandes empresas, ¿es esto una regla de algún tipo?" ¿Qué quieres decir? En jurisdicciones con un salario mínimo legal, las empresas obviamente deben pagarlo. Creo que algunas jurisdicciones tienen leyes en el sentido de que el mayor salario pagado por una empresa no puede ser más de X veces el menor. Pero, más allá de eso, la política salarial de una empresa depende totalmente de ella. Por lo tanto, parece estar haciendo una pregunta muy general donde la única respuesta es: "Depende (casi) completamente de la empresa individual determinar cuánto se paga a su personal".
@Voo: Rumania, y posiblemente algunos otros países de Europa del Este. No estoy seguro de qué sucede con excepciones como los jugadores de fútbol, ​​pero hay clases de salario para "empleados" normales con un salario mínimo y máximo según la profesión y el nivel educativo. Además de eso, si alguien no tiene ninguna educación oficial y es completamente autodidacta, no se le permite contratarlo oficialmente en el puesto de desarrollador de software, incluso si cree que es capaz de realizar el trabajo. Supongo que en ese caso el candidato tiene que financiar una empresa y luego facturarte.
Por interés, ¿su empresa termina empleando muchos contratistas?
Vale la pena señalar: son los gerentes los que establecieron estas reglas y los gerentes los que tendrían que rescindirlas. "No soy un teórico de la conspiración, pero..."
@NathanCooper sí, tenemos muchos contratistas.

Respuestas (5)

En resumen, no, no había manera de convencerlos.

Este es un pensamiento muy de la década de 1970, especialmente en las empresas estadounidenses. La idea era que tenías que tener todas las habilidades de las personas que administras para poder administrarlas de manera efectiva. Por lo tanto, decía la teoría, que todos los que estaban por encima de usted tenían más y más habilidades, por lo tanto, más y más responsabilidades, y por lo tanto, se justificaba una mayor paga.

Obviamente, este es un pensamiento erróneo. La tecnología y los deportes profesionales sacan por completo ese modelo del agua, pero si alguien tiene "en la cabeza" que se supone que el mundo funciona de esa manera, entonces no puedes sacarlo de ese pensamiento.

Estas son las empresas (es decir, aquellas que no siguen el ritmo del mercado y lo "justifican" con prácticas anacrónicas) que no pueden retener empleados talentosos. A menos que tengan bolsillos enormemente profundos, por lo general no duran mucho.

¿Tiene algo que respalde las afirmaciones que está haciendo en esta respuesta?
Por qué seguro, si tenemos que dar más detalles sobre lo obvio, aquí tienes : nflsalaries.orgworkplace.stackexchange.com/a/13043/9264
Probablemente sea cierto que la mayoría de la gente consideraría los deportes profesionales (y universitarios importantes) como algo atípico en las estructuras salariales. En cuanto a la tecnología, he estado en ella durante casi 3 décadas, y las estructuras salariales generalmente han seguido el modelo "Los gerentes ganan más que los técnicos". Es cierto que estoy en un dominio bastante tradicional, pero la mayoría de las personas que conozco en otras áreas (incluidas algunas nuevas empresas) no ganan más que sus gerentes.
@GreenMatt: pero la empresa en cuestión no dice "a la mayoría de las personas se les debe pagar menos que a sus gerentes", sino que "a ninguna persona se le puede pagar más que a su gerente".
Votó a favor de que no hay forma de convencerlos si esta es realmente su política. No convencido por el segmento de opinión.
@keshlam: su prerrogativa sobre lo que elige creer. Esta ha sido mi experiencia, por lo que es ciertamente subjetiva.
@SteveJessop: Debería haber previsto que alguien criticara mi uso de "la mayoría" ... De todos modos, puedo contar la cantidad de empresas que conozco que pagarían a los gerentes menos que a los subordinados en un dedo ... y eso fue una puesta en marcha con un empleado crítico ... y un gerente que trabajaba a tiempo parcial.
Algunas firmas de servicios financieros definitivamente emplean tecnólogos a quienes se les paga más que a sus gerentes, pero al igual que los ejemplos de atletas profesionales, estamos hablando de aquellos que son tan claramente superestrellas que sus partidas afectarían severamente las ganancias de la firma.
+1: algunos pueden sorprenderse al descubrir que algunos vendedores comisionados reciben una reducción de salario cuando pasan a la gerencia porque A) eran los mejores vendedores B) Están dando un paso atrás en el pago para ascender más en la empresa. escalera.

Para las grandes empresas, ¿es esto una regla de algún tipo?

Es más una norma o una práctica, que generalmente se sigue en empresas grandes y establecidas (antiguas). Por lo tanto, tienen su propia escala de carrera y los rangos salariales definidos de acuerdo con ella. Entonces, si está en la empresa, se le pagará de acuerdo con eso.

¿Había alguna forma de convencer a la alta dirección de que no me compararan con mi jefe directo?

Sí, probablemente pueda tratar de convencerlo durante su revisión de desempeño, o reuniéndose con él al respecto. Pero estoy bastante seguro de que le pediría que se atuviera a las normas que la empresa ha estado observando durante años y que no las perturbara.

Por lo tanto, es muy poco probable que se convenza.

Les traje varias encuestas de los salarios del mercado, pero las ignoraron.

Ese es exactamente el problema con las empresas establecidas. Tienen un sistema y reglamentos, y como la empresa funciona sin problemas, son reacios a modificarlos, aunque su argumento les parezca razonable y sensato.

No es una compañía pequeña o grande. regla, es una vieja ideología. Cualquier hombre de más de 70 años encontrará absurdo que un empleador gane más que su gerente. También tenga en cuenta que el razonamiento no será quién es más hábil o fácil de reemplazar, sino las responsabilidades o, en otras palabras, cuánto costará una mala decisión de este tipo.

Para las grandes empresas, ¿es esto una regla de algún tipo?

Diferentes compañías tienen reglas diferentes. Espero que las empresas más grandes tengan esta regla, ya que las empresas más grandes tienden a ser más antiguas, y este tipo de mentalidad fue destruido en gran medida por la era de la información.

¿Había alguna forma de convencer a la alta dirección de que no me compararan con mi jefe directo?

No deberías tener que hacerlo, esto es una estupidez.

Todo el concepto de una "jerarquía salarial" implica que la gestión es tan valiosa como las cosas que están gestionando, y algo más que dos habilidades distintas. Especialmente con la era de la información, esa implicación no se sostiene. ¿Puede su jefe hacer su trabajo? ¿Puedes hacer el de ellos? Cada vez más, los especialistas calificados son mucho más raros que los gerentes que pueden organizarlos. Como tal, esas habilidades se vuelven más valiosas, incluso si acepta el tenue argumento de que los gerentes brindan más valor que los contribuyentes individuales.

Así que puedes hacer ese argumento. Puede argumentar que proporciona más valor a la empresa que su gerente. Puede argumentar que al no pagar salarios competitivos, están perdiendo talento calificado. Puede argumentar que el costo de reemplazarlo es mayor que el del gerente debido a la rareza de las habilidades o al mayor conocimiento del dominio.

Pero si aún no se han dado cuenta de la idiotez de esta postura, dudo que un argumento más incline la balanza.

O tal vez se dan cuenta de que se trata de dos habilidades distintas y valoran la capacidad de formar un equipo altamente funcional por encima del valor de cualquier miembro individual del equipo.
@cdkMoose: claro, y es por eso que la mayoría de los gerentes ganan más que la mayoría de los contribuyentes individuales, la habilidad en sí misma es más efectiva para proporcionar valor a la empresa. Pero suponer que todos los gerentes brindan más valor que sus informes es ingenuo. Codificarlo es miope.

Algo para agregar: hay una gran empresa de tecnología local en mi área donde los empleados tienen un viejo dicho: "es el mejor primer y tercer trabajo que tendrás".

Significado: existen reglas establecidas sobre cuán grande puede ser su salario y cuánto puede ascender que se aplican a los empleados existentes, pero no necesariamente a las personas contratadas desde el exterior.

Por ejemplo, es posible que gane $50,000 y su gerente quiera ascenderlo a un puesto en el que pueda ganar $100,000. Sin embargo, la empresa tiene una regla: no más de un 50% de aumento salarial. Lo que significa que no puedes subir a más de $75k. Cabizbajo, acepta un trabajo diferente fuera de la empresa que le ofrece, digamos, $ 85k, que aún es menos de los $ 100k a los que debería haber sido ascendido, pero mejor que los $ 75k a los que realmente lo ascendieron. Después de algunos años, su gerente original se acerca a usted y ahora puede ofrecerle con éxito los $ 100k porque ahora ya no es un empleado actual y él puede darle lo que se merece el puesto.

Puede sonar estúpido y, a corto plazo, probablemente le cueste a la empresa algunos buenos empleados, pero a largo plazo ahorra dinero (lo que es bueno para los contadores, los accionistas, etc.). También tiene un beneficio adicional: ayuda reducir la noción de que los gerentes pueden dar aumentos gigantes a las personas que les agradan basándose en otras cosas además de la habilidad. Una vez trabajé en una empresa que no tenía esta regla y un día obtuvimos un nuevo director de nuestra división y trajo a su equipo de compañeros de trabajo de su antigua división y les dio todos los puestos gerenciales con enormes aumentos y bonificaciones. , a pesar de su completa falta de calificaciones. Probablemente puedas adivinar lo que sucedió después.

Entonces, de todos modos, la conclusión es que sí, esto es una cosa, sí, puede ser anticuado o no tener en cuenta adecuadamente el talento altamente demandado o lo que no, excepto los descansos. Tienes que decidir si te gusta más el trabajo o el dinero.

Para que le paguen más que a su gerente, debe convencer al menos al gerente de su gerente de que usted vale más para la empresa que su gerente. Salga y sea el empleado excepcional que no pueden permitirse perder, y obtenga un ascenso a un puesto con una banda salarial más alta: arquitecto jefe, director de investigación, lo que sea necesario.

O haga una entrevista en otro lugar y vea si puede obtener una mejor oferta.

¿Por qué la empresa se niega a pagarme más que a mi gerente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v