¿Por qué la edad mínima para ser presidente de los Estados Unidos sigue siendo bastante alta, 35 años?

De acuerdo con las condiciones de elegibilidad presidencial, un presidente puede servir si tiene al menos 35 años :

  • ser ciudadano estadounidense por nacimiento de los Estados Unidos;
  • tener al menos 35 años de edad;
  • ser residente en los Estados Unidos durante al menos 14 años

La segunda condición parece haber sido un gran problema para algunos candidatos :

Muchos grupos de derechos de los jóvenes ven los requisitos actuales de edad de candidatura como una discriminación por edad injustificada.

En 1972, Linda Jenness se postuló como candidata presidencial del SWP, aunque en ese momento tenía 31 años. Dado que la Constitución de los EE. UU. requiere que el presidente y el vicepresidente tengan al menos 35 años, Jenness no pudo recibir acceso a la boleta electoral en varios estados en los que de otro modo calificaría.

Además, bastantes estados occidentales / desarrollados tienen un requisito de edad tan bajo como 18 años: Australia, Bélgica, Dinamarca, Francia.

¿Por qué no bajar este umbral? Parece que en EE. UU. es bastante difícil convertirse en un presidente joven de todos modos.

La pregunta del reverso tiene algunos puntos relacionados en las respuestas/comentarios. Límite superior de edad
Recientemente se hizo una pregunta similar en History.SE .
Comentarios eliminados. Tenga en cuenta que los comentarios no son para debates políticos. Para obtener más información sobre cómo deben y no deben usarse los comentarios, consulte el artículo de ayuda sobre el privilegio de comentar .

Respuestas (4)

La razón por la que los padres fundadores hicieron esto fue en parte porque veían al presidente como un estadista mayor que había demostrado a lo largo de su carrera ser confiable en sus valores y no propenso a los caprichos cambiantes del público, así como liderar efectivamente a la nación y representar una aceptación generalmente unificadora de una gran mayoría de personas en una amplia mayoría de estados, ya que el trabajo sería en gran medida el tipo que tiene que representar a la nación ante el resto del mundo.

De todas las restricciones de edad en la Constitución, es la más antigua y los Representantes deben tener 25 años y los Senadores deben tener 30 años. También se debe tener en cuenta que la persona más joven elegida para presidente fue Kennedy a los 43 años, y el presidente más joven en la historia fue Teddy Roosevelt, quien ascendió de vicepresidente, luego del asesinato de McKinley, a los 42 años. La mayoría de los presidentes tenían 60 años, con Donald Trump (70 en la toma de posesión y 69 en la elección) superando a Reagan (69 en la toma de posesión, y cuando se le preguntó durante un debate en 1984 si la edad del candidato debería ser un factor decisivo, dijo en broma que "no explotaría con fines políticos mi la juventud y la inexperiencia del oponente". Su oponente, Walter Mondale, respondió con una risa visible en la pantalla).

Esta es la mejor respuesta porque aborda por qué está en la constitución, no solo que el requisito proviene de la constitución.
Para los curiosos, Mondale tenía 56 años en 1984, habiendo nacido en enero de 1928.
"quien había demostrado a lo largo de su carrera ser confiable en sus valores y no propenso a los caprichos cambiantes del público" - je.
@user253751: Esto es lo que pensaban los Padres Fundadores cuando redactaron la constitución. También pensaron que los estadounidenses estarían más preocupados por quién está a cargo de la Legislatura que de la Presidencia (razón por la cual la Legislatura se escribió primero). Naturalmente, lo que querían que sucediera y lo que el pueblo estadounidense hacía ocasionalmente no coincidía.
Sin embargo, esto realmente no responde la pregunta. Explica por qué el requisito estaba en la Constitución en primer lugar, pero no por qué todavía está allí. Lo cual, por supuesto, es (como explica la respuesta de @ Colin) porque a) es bastante difícil enmendar la Constitución; yb) no mucha gente querría tal enmienda.
Esta excelente respuesta podría mejorarse citando declaraciones reales de uno o más redactores que establecieron esto como la razón.
65 es la edad de jubilación. Muy pocas grandes empresas contratan a un nuevo director general mayor de 65 años por motivos energéticos. ¿Por qué permitir que los hombres mayores de la edad de jubilación se postulen para un trabajo energéticamente exigente y estratégicamente vital?
Gran respuesta porque muestra que esto no tiene nada que ver con el desarrollo del cerebro (?!) el gran trabajo Aunque estoy de acuerdo en que se completaría con una cita o dos, y con un análisis de por qué/cómo esta justificación ha sobrevivido hasta el día de hoy (lo cual es obvio, pero podría indicarse como una respuesta completa).
@com.prehensible: 65 es solo "edad de jubilación" debido a las necesidades actuariales de los sistemas de Seguridad Social. Se necesita ese tiempo para recaudar suficientes impuestos a una tasa razonable para pagar los beneficios (y para que una fracción muera antes de cobrar). En los EE. UU., uno puede comenzar a recibir beneficios entre los 62 y los 70 años, y no es necesario que esté "jubilado" para hacerlo. Mucha gente se jubila antes de eso, o sigue trabajando más tiempo, como mi vecino, que era un ingeniero de minas activo (uno que se arrastraba alrededor de agujeros en el suelo) hasta bien entrados los 90 años.
Para los que quieran ver el video de Reagan (Empieza a las 0:35)
@WGroleau Pensé que había un enlace a algo de Hamilton en los comentarios a esta pregunta , pero parece que se han eliminado.
La pregunta es "¿Por qué la edad mínima para ser presidente de EE. UU. sigue siendo bastante alta a los 35 años?" (énfasis añadido). Una respuesta completa debe abordar las razones por las que el requisito no ha cambiado en los tiempos modernos.
La razón por la que todavía es 35 es que requiere 2/3 de cada cámara del Congreso y 3/4 de las legislaturas estatales para cambiarlo, y no hay suficiente interés en hacerlo para aprobar esas leyes.

La edad mínima está establecida por la Constitución de los Estados Unidos. Es muy difícil aprobar enmiendas constitucionales, y hasta ahora no hay suficientes personas que hayan querido cambiar y se hayan preocupado lo suficiente por cambiar la edad mínima para que se cambie a través de una enmienda constitucional.

Creo que la parte solidaria es bastante importante. La mayoría de los presidentes son exsenadores, gobernadores o vicepresidentes y convertirse en cualquiera de esos tres también es bastante difícil y lleva tiempo. Así que simplemente no hay muchos aspirantes a buenos candidatos presidenciales menores de 35 años.
..... y las personas con más probabilidades de beneficiarse de tal cambio, incluso indirectamente, son las que tienen menos probabilidades de votar, estadísticamente.
Además del grupo que "no se preocupa lo suficiente", también debe considerar que probablemente haya un grupo bastante grande que se oponga activamente.
Además de esto, todavía no hemos tenido una situación en la que alguien menor de 35 años sea una persona clara y convincentemente mejor para el trabajo que todos los mayores de 35 años. "Si no está roto, no lo arregles".
@EvilSnack: AFAIK, ni siquiera hemos tenido una situación en la que una persona menor de 35 años pueda considerarse un candidato creíble. Al menos desde Teddy Roosevelt, y solo se convirtió en presidente porque McKinley fue asesinado.
tal vez sea superfluo hasta que los candidatos de 38 años o menos logren sortear las profundas barreras estatales y financieras.
@com.prehensible Evite las teorías de conspiración, como "estado profundo", "CNN son noticias falsas", etc.
a continuación, me dirá que un "pac" es una palabra política académica... "estado profundo" es un inglés apto para describir redes industriales no elegidas e influencias encubiertas que toman decisiones políticas independientemente de las elecciones en nombre de mercados discretos... "profundo" significa "no público/censurado" y "estado" significa gobierno. ¿Puede encontrar un término mejor para describir la plétora de influencias ocultas dentro de los gobiernos que el estado profundo? es decir, los Superpacs no son públicamente responsables como lo son las máquinas de votación. "Superpac" es más un término político sin sentido que "estado profundo" lo que es genuino sobre el "pac" democrático
@jamesqf Efectivamente. Supongo que una mayoría se opondría activamente. Me gustaría. Es difícil tener la experiencia de liderazgo necesaria para ser presidente de los EE. UU. antes de los 35 años. Algunas personas pueden pensar que la tienen, pero generalmente no es así. Yo diría que es aún más difícil ahora que cuando se escribió la Constitución. La mayoría de las personas con una experiencia de liderazgo significativa ni siquiera comienzan sus carreras hasta alrededor de los 22 en estos días, más tarde si ingresan directamente a la escuela de posgrado.
@com.prehensible superpacs no son parte del estado y, por lo tanto, no son parte de la teoría de la conspiración del "estado profundo".
Los superpacs comprenden empleados estatales que votan por representantes estatales. ¡Supongo entonces que los comités de acción política son políticamente impotentes! doh ¿conflicto de intereses? Sí. si tiene una palabra mejor para describir colectivamente pacs, grupos de presión, compañías ficticias utilizadas en la política, grupos de expertos, comités de acción de los medios, publicaciones de investigación falsas, espionaje político/excavación sucia, financiación encubierta, agentes de hospitalidad, fabricación de informes, manipulación de informes y todo esas cosas, entonces todavía podemos referirnos a ellos como mecanismos de influencia de "estado profundo" que luchan contra el acceso al poder de los políticos que no son de carrera.
@ com.prehensible, familiarícese con la definición de superpac: en.wikipedia.org/wiki/Political_action_committee#Super_PACs
Un factor adicional es que una vez que se abre la puerta a la enmienda constitucional, no se sabe qué se enmendaría. En el clima político actual, no confiaría en NINGUNA propuesta para enmendar la Constitución, especialmente con una razón ostensible débil como la reducción de la edad mínima para los candidatos presidenciales.
@colin En el artículo que proporcionó, tenga en cuenta que las reglas de divulgación de donantes de PAC son defectuosas y opacas, y que los PAC son "asociaciones y grupos de gestión financiera de influencia política" corruptos sistemáticamente, ¡no son comités! De acuerdo, mejor inglés para "estado profundo" es "corrupción administrativa endémica"... Digamos que la corrupción endémica obstaculiza fuertemente a todos los jóvenes candidatos estadounidenses de campañas electorales más altas. Los PAC son una fachada para la corrupción que no rinde cuentas y tiene un nombre tonto... el gobierno de la nobleza política es endémico en los Estados Unidos. Los PAC son un estorbo para la voz del pueblo, un trapo de demos de vox
@Colin, el artículo de wiki sobre "Deep State" está escrito de manera mucho más sensata e inteligente que el artículo sobre "Super PAC"... Y todas las grandes compañías de noticias centralizadas son endémicamente sesgadas y corruptas, incluidas CNN, FOX, BBC, RT, etc. etc. Reconsiderar el uso académico de las nociones de estado profundo. en.wikipedia.org/wiki/Deep_state#United_Kingdom
No podemos decir que nunca hemos tenido un candidato creíble menor de 35 años a menos que alguien menor de 35 años haya sugerido públicamente que juzguemos la credibilidad.
@WGroleau: Pero lo tenemos. Además del candidato del Partido Socialista de los Trabajadores mencionado en la pregunta, están los seguidores de Alexandria Ocasio-Cortez, quienes creo que han provocado esta pregunta.
"Creíble" es bastante subjetivo. Escuché de personas que piensan que es increíble que AOC haya sido elegido.

Su pregunta de título se lee como un punto algo más mecánico que su pregunta de cierre, pero tal vez solo estoy cortando palabras.

¿Por qué EE. UU. todavía requiere que el presidente tenga una edad bastante alta (35) para poder servir?

Posiblemente más desalentador que los requisitos necesarios para enmendar la constitución es el incentivo para hacerlo en primer lugar. Desde el punto de vista de su trabajo, los miembros del congreso son elegidos para representar los intereses de la gente de su estado/distrito. Desde esa perspectiva, sería un mal uso de los recursos de los servidores públicos perseguir un cambio que pocos de sus electores quieren o les importan. A riesgo de crear estereotipos, a medida que envejecemos es bastante común ver la inexperiencia de los más jóvenes como menos aptos para el liderazgo de lo que nos gusta pensar de nosotros mismos, mayores y más sabios. Entonces, con relativamente poca preocupación entre la población elegible para votar y más de 2/3 de esa población tiene más de 35 años, parece poco probable que la mayoría del electorado quiera que sus representantes hagan que esto suceda.

Luego considere la composición del congreso mismo. La gran mayoría tiene más de 35 años. Esto implica que necesitaría 2/3 de una colección de personas con un promedio de más de 35 años para votar por él, incluso si estuviera ganando popularidad entre los votantes.

¿Por qué no bajar este umbral?

Leo esto como una reflexión más filosófica sobre si hay una razón para la existencia del límite. hszmv ya habló del razonamiento de los padres fundadores. Hay muchas citas atribuidas a lo largo de los siglos a ancianos famosos que difamaban a la juventud de la época https://proto-knowledge.blogspot.com/2010/11/what-is-wrong-with-young-people-today.html y ejemplos de jóvenes descontando a sus mayores (OK Boomer). Las preguntas filosóficas rara vez tienen una sola verdad. Aquí hay un barómetro. Piensa en 1/3 de tu vida atrás. ¿Sientes que estabas mejor equipado para tomar mejores decisiones entonces o ahora? Hay otros factores, pero la experiencia general generalmente cuenta para algo. Suponiendo que nos gustaría que “el líder del mundo libre” tomara buenas decisiones, no es el peor límite del mundo.

Basado en grupos de derechos de la juventud que ven el requisito de edad de 35 años para presidente como "discriminación de edad injustificada" y varias naciones occidentales que tienen 18 como requisito de edad, "¿Por qué no reducir este umbral?"

Si bien la constitución especifica el requisito de edad, la edad puede modificarse. Aun así, la razón por la cual la edad no debe modificarse se reduce al desarrollo del cerebro hasta la edad adulta. La corteza prefrontal es la última parte del cerebro humano en desarrollarse. Las investigaciones indican que la corteza prefrontal continúa madurando hasta los 30 años y alcanza la madurez completa alrededor de los 35 años. La corteza prefrontal (el cerebro adulto) es responsable de usar la razón en lugar de la emoción para tomar decisiones. Los adultos de 30 años en adelante son mejores para clasificar, compartimentar y comprender la información del mundo; por lo tanto, tener una corteza prefrontal completamente desarrollada permite una mejor toma de decisiones, una mayor comprensión y mejores habilidades de liderazgo en general. Los de 18 años a menudo se dejan llevar por sus emociones, mientras que los de 35 años

Según esa lógica, ¿no se necesitaría también una edad máxima? Llega un momento en que los cerebros tienen dificultades con tareas básicas como el habla.
@JJ por Transparencia y Mónica: Esto es falso. Hay ENFERMEDADES que causan dificultades mentales, al igual que hay enfermedades como el cáncer y las enfermedades del corazón que causan dificultades físicas, y cuanto más viva, mayor será su riesgo de contraer cualquiera de ellas. Pero es perfectamente posible llegar a los 80 o incluso a los 100 sin verse afectado. FTM también es posible ser bastante tonto a cualquier edad :-(
@jamesqf sí, también es posible tener habilidades por encima del promedio en general por debajo de los 35 años. En promedio, es más probable que las personas mayores de 35 tengan habilidades por encima del promedio, pero viéndolo de esa manera, probablemente haya un límite superior donde empieza a bajar también. Entonces, creo que el argumento tiene fallas en ese sentido, al aplicar un estándar a un grupo sin aplicarlo a otro grupo.
@JJ for Transparency y Monica: Claro, pero cualquier persona menor de 35 años que tenga habilidades por encima del promedio eventualmente llegará a los 35 años con esas habilidades intactas. (Salvo muerte prematura o accidente incapacitante, por supuesto.) OTHO, una persona que alcance la edad máxima que usted establezca no va a volverse más joven.
@jamesqf y habrán tenido mucho tiempo para ejecutarse. Lamento decirlo, pero esto bien podría ser parte de la caída de Estados Unidos. Un ejecutivo enormemente poderoso que simplemente no puede seguir el ritmo del mundo. La verdadera tragedia es seguir ciegamente las prácticas históricas esperando que funcionen igual de bien en el futuro. Puede funcionar durante algún tiempo, pero finalmente se acaba la suerte.
@JJforTransparencyandMonica: ¿Por qué cree que los presidentes de los EE. UU. "simplemente no pueden seguir el ritmo del mundo", sea lo que sea lo que se supone que signifique? ¿Quizás te refieres a que algunos de ellos tienen ideas que no son las mismas que las tuyas?
@jamesqf No estoy diciendo eso. Estoy diciendo que si va a poner restricciones de edad en el extremo inferior de los adultos (simplemente exigir que los candidatos sean mayores de edad parece incontrovertible), entonces abre la puerta a más restricciones. Si va a comparar al promedio de 25 a 35 años con el promedio de 90 a 100 años, entonces es menos probable que la persona más joven muera o desarrolle una enfermedad grave durante el próximo período. En cuanto a la política, ninguno de los candidatos es adecuado porque hablamos de la persona promedio .
@jamesqf El estadounidense promedio no tiene un título universitario. Y mientras estuviéramos en educación, ¿por qué no incluir restricciones de género? La mujer estadounidense promedio supera a su contraparte masculina en muchas métricas . Y si continúa haciendo tales reglas, puede excluir grupos hasta que no queden candidatos elegibles. Es por eso que no creo que sea sensato excluir a grupos grandes en función de su puntuación en promedio .
No olvide que muchos de esos "grupos de derechos de la juventud" están financiados por multimillonarios de 80-90 años (como Soros). Entonces, básicamente son personas de 80-90 años que les dicen a los adolescentes "no escuchen a sus padres porque son demasiado viejos para entenderlos" , mientras hacen que esos adolescentes sean maleables a cualquier agenda ideológica o política que la gente mucho mayor que sus padres esté presionando.
@JJ para Transparency y Monica: No estoy seguro de entender los puntos que intentas señalar. Los presidentes (y otros funcionarios electos) no son estadounidenses promedio, por definición. Ni siquiera son candidatos presidenciales promedio, ya que el candidato promedio no es elegido. Si un presidente muere en el cargo, bueno, para eso tenemos un vicepresidente. De los 8 que murieron en el cargo, 4 fueron asesinados, 2 murieron por enfermedades no relacionadas con la edad y los otros dos (FDR y Harding) murieron antes de los 65 años, FDR de un derrame cerebral, Harding de un ataque al corazón o envenenado por un celoso. esposa.
@jamesqf no importa, parece que seguimos hablando entre nosotros.
¿Por qué la edad mínima para ser presidente de los Estados Unidos sigue siendo bastante alta, 35 años?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v