Hace unos años, hubo mucha cobertura de noticias sobre el aumento del "turismo de nacimiento". Básicamente, las personas vendrían a los EE. UU. muy tarde en su embarazo para tener hijos con ciudadanía estadounidense y luego regresarían para criar a estos niños en la patria de los padres.
¿Sería un escenario plausible que uno de estos ciudadanos "no residentes" emigre y se postule para un cargo, particularmente el cargo de presidente?
Por lo que he leído, para ser presidente, uno debe ser un ciudadano mayor de 35 años que haya vivido en EE. UU. durante 14 años (corríjanme si me equivoco). Hay mucha información sobre ciudadanos "naturalizados" en cargos públicos, pero poca, si es que hay alguna, sobre ciudadanos criados en el extranjero (excepto aquellos en el servicio militar/extranjero nacidos de al menos un ciudadano estadounidense).
¿Podría un ciudadano estadounidense nacido a través del "turismo de nacimiento" convertirse en presidente?
Sí , en principio, con algunas disposiciones:
El Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los EE. UU. impone solo tres requisitos de elegibilidad a las personas que se desempeñan como presidente, según la edad del titular del cargo, el tiempo de residencia en los EE. UU. y el estado de ciudadanía:
“Ninguna persona, excepto un ciudadano por nacimiento, o un ciudadano de los Estados Unidos, en el momento de la adopción de esta Constitución, será elegible para el cargo de presidente; tampoco será elegible para ese cargo ninguna persona que no haya alcanzado a la edad de treinta y cinco años, y ha sido catorce años residente en los Estados Unidos". Estos requisitos han sido modificados dos veces. Según la 12ª Enmienda, se aplicaron los mismos tres requisitos al vicepresidente de los Estados Unidos. La Enmienda 22 limitó a los titulares de cargos a dos mandatos como presidente.
Con respecto al asunto del ciudadano por nacimiento, la enmienda 14 deja poco espacio para la interpretación: si naciste en los EE. UU., entonces eres ciudadano.
También necesitaría ganar las primarias aplicables y ser elegido, pero esa es una historia diferente.
Para servir como presidente, uno debe:
Siempre que hayan vivido en los EE. UU. el tiempo suficiente y tengan la edad suficiente, no hay nada que impida que un bebé "turista de nacimiento" sea elegido presidente. Pero eso plantea otro cuarto requisito para servir como presidente que es tan obvio que la mayoría de la gente no piensa en ello. Usted debe:
Un "candidato de Manchuria" que creció en otro país y ha pasado la mayor parte de su vida fuera de los EE. UU. probablemente sería visto desfavorablemente por el electorado, especialmente si tiene fuertes lazos con una nación adversaria. Es perfectamente posible que sean elegidos, pero tendrían que ser un gran candidato para superar la óptica negativa en torno a su historia personal.
La Corte Suprema no se ha pronunciado directamente sobre el significado de la cláusula del ciudadano por nacimiento. Sin embargo, obiter dictum en el fallo de Wong Kim Ark nos da algunas pistas. Énfasis mío.
En Minor v. Happersett, el presidente del Tribunal Supremo Waite, al interpretar, en nombre del tribunal, la disposición misma de la Decimocuarta Enmienda ahora en cuestión, dijo: "La Constitución no dice, en palabras, quiénes serán ciudadanos por nacimiento. Se debe tener recurso en otro lugar para determinar eso". Y procedió a recurrir al common law como ayuda en la construcción de esta disposición. 21 Muro. 167.
Y:
II. El principio fundamental del derecho consuetudinario con respecto a la nacionalidad inglesa era el nacimiento dentro de la lealtad, también llamada "ligeza", "obediencia", "fe" o "poder" del Rey. El principio abarcaba a todas las personas nacidas dentro de la lealtad del Rey y sujetas a su protección. Tal lealtad y protección eran mutuas, como se expresa en la máxima protectio trahit subjectionem, et subjectio protectionem, y no estaban restringidas a los súbditos naturales y los súbditos naturalizados, o a aquellos que habían prestado juramento de lealtad, sino que eran predicables de extranjeros en amistad mientras estuvieran dentro del reino. Los hijos, nacidos en Inglaterra, de tales extranjeros eran, por lo tanto, súbditos naturales.Pero los hijos, nacidos dentro del reino, de embajadores extranjeros, o los hijos de enemigos extranjeros, nacidos durante y dentro de su ocupación hostil de parte de los dominios del Rey, no eran súbditos naturales porque no nacieron dentro de la lealtad, la obediencia, o el poder, o, como se diría en este día, dentro de la jurisdicción, del Rey.
Y:
Lord Chief Justice Cockburn, en el mismo año, al revisar todo el asunto, dijo:
Según el derecho consuetudinario de Inglaterra, toda persona nacida dentro de los dominios de la Corona, sin importar si era de padres ingleses o extranjeros y, en este último caso, si los padres estaban establecidos o simplemente residían temporalmente en el país, era un súbditos ingleses, salvo únicamente los hijos de embajadores extranjeros (que estaban exceptuados porque sus padres tenían consigo su propia nacionalidad), o un hijo nacido de un extranjero durante la ocupación hostil de cualquier parte de los territorios de Inglaterra. No parece haberse dado ningún efecto a la ascendencia como fuente de nacionalidad.
Y se examina gran parte del derecho consuetudinario inglés, todo en apoyo de la conclusión:
Las consideraciones y autoridades anteriores nos llevan irresistiblemente a estas conclusiones: la Decimocuarta Enmienda afirma la antigua y fundamental regla de ciudadanía por nacimiento dentro del territorio, en la lealtad y bajo la protección del país, incluyendo a todos los niños aquí nacidos de extranjeros residentes, con las excepciones o calificaciones (tan antiguas como la regla misma) de los hijos de soberanos extranjeros o de sus ministros, o nacidos en naves públicas extranjeras, o de enemigos dentro y durante una ocupación hostil de parte de nuestro territorio, y con la única excepción adicional de hijos de miembros de las tribus indias que deben lealtad directa a sus diversas tribus. La Enmienda, en palabras claras y con intención manifiesta, incluye a los hijos nacidos, dentro del territorio de los Estados Unidos, de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliada dentro de los Estados Unidos. Todo ciudadano o súbdito de otro país, mientras esté domiciliado aquí, está bajo la lealtad y la protección y, en consecuencia, sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos. Su lealtad a los Estados Unidos es directa e inmediata y, aunque es local y temporal, continuando solo mientras permanezca dentro de nuestro territorio, es, en palabras de Lord Coke en Calvin's Case, 7 Rep. 6a, "fuerte". suficiente para hacer un sujeto natural,porque si tiene descendencia aquí, esa descendencia es un súbdito nacido naturalmente", y su hijo, como dijo el Sr. Binney en su ensayo antes citado, "si nació en el país, es tan ciudadano como el nacido natural". hijo de un ciudadano, y por operación del mismo principio”.
Por lo tanto, se puede formar un argumento similar con respecto a la cláusula de ciudadano por nacimiento (en lugar de la cláusula de ciudadanía), a saber, que:
Se ha argumentado que existe cierto margen de maniobra con respecto a la interpretación en el caso de personas nacidas de padres que no fueron admitidos legalmente en los Estados Unidos, sin embargo, esa es una situación diferente a la contemplada por esta pregunta.
Sin embargo, tenga en cuenta que el fallo de Wong Kim Ark es solo un precedente vinculante con respecto al significado de la cláusula de ciudadanía, y no la cláusula de ciudadano natural, y es posible que la Corte Suprema tome una interpretación diferente si realmente se le pide que se pronuncie sobre el significado. de la cláusula del ciudadano natural. Pero sí da pistas sobre qué conclusiones estarían más respaldadas por la jurisprudencia que la Corte examinaría si se le hiciera esta pregunta.
Bajo la enmienda 14 (énfasis mío):
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos , y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos.
Por lo tanto, dicha persona cumpliría con el requisito de "ciudadano por nacimiento", independientemente del estatus migratorio de los padres al momento del nacimiento.
También bajo la enmienda 14, si la persona involucrada demuestra deslealtad a los Estados Unidos después de haber hecho previamente un juramento para proteger la Constitución. Pero si permanecen leales a los Estados Unidos y viven allí durante toda su vida (o al menos 14 años), entonces son elegibles a partir de los 35 años.
¿Podría un ciudadano estadounidense nacido a través del “turismo de nacimiento” convertirse en presidente?
Parece que la pregunta pudo haber sido respondida hace más de 120 años. El presidente del Tribunal Supremo Fuller parecía pensar eso y no le importaba mucho la posibilidad.
Estados Unidos v. Wong Kim Ark [p715]: FULLER, CJ, Opinión disidente, 28 de marzo de 1898. En comentarios sobre la opinión de la Corte, CJ Fuller sugería que la opinión de la mayoría sobre "ciudadano por nacimiento", por implicación, significaba que un hijo de un turista de nacimiento (término moderno) podría llevar a la posibilidad de que ese niño pudiera convertirse en presidente.
Por el inciso quinto de la primera sección del artículo dos de la Constitución, se dispone que:
Ninguna persona, excepto un ciudadano por nacimiento, o un ciudadano de los Estados Unidos, en el momento de la adopción de la Constitución, será elegible para el cargo de Presidente; tampoco será elegible para ese cargo ninguna persona que no haya alcanzado la edad de treinta y cinco años y haya residido catorce años en los Estados Unidos.
En la convención, fue, dice el Sr. Bancroft,
objetó que ningún número de años podía preparar adecuadamente a un extranjero para ese lugar; pero como hombres de otras tierras habían derramado su sangre por la causa de los Estados Unidos y habían asistido en todas las etapas de la formación de sus instituciones, el siete de septiembre se resolvió por unanimidad que los residentes extranjeros de catorce años que deben ser ciudadanos en el momento de la formación de la Constitución son elegibles para el cargo de Presidente.
2 Historia de Bancroft. Constitución de EE.UU. 193.
Teniendo en cuenta las circunstancias que rodearon el marco de la Constitución, considero que no es razonable concluir que "ciudadano por nacimiento" se aplica a todos los nacidos dentro del área geográfica conocida como los Estados Unidos, independientemente de las circunstancias, y que los hijos de extranjeros, les hubiera nacido mientras pasaban por el país, ya fueran de ascendencia real o no, o de raza mongola, malaya u otra, eran elegibles para la Presidencia, mientras que los hijos de nuestros ciudadanos, nacidos en el extranjero, no lo eran.
La Corte aplicó el derecho consuetudinario inglés para llegar a su interpretación de "sujeto a la jurisdicción del mismo", limitando así su alcance a los hijos de ministros y cónsules. CJ Fuller niega que "sujeto a su jurisdicción" signifique solo eso; pero también incluye a los hijos de quienes visitan temporalmente los Estados Unidos; el razonamiento de que los padres siguen siendo leales y están sujetos a la jurisdicción de su país de origen. Dado que tales personas no están sujetas a la jurisdicción de los EE. UU., tampoco lo están sus hijos que nacieron en los EE. UU.
En p728-729, CJ Fuller agrega:
Los privilegios o inmunidades que, por la segunda cláusula de la enmienda, los Estados tienen prohibido reducir son los privilegios o inmunidades pertenecientes a la ciudadanía de los Estados Unidos, pero esa cláusula también inhibe a los Estados de privar a cualquier persona de la vida, libertad o propiedad, y de negar "a cualquier persona dentro de su jurisdicción, la igual protección de las leyes", es decir, de sus propias leyes, las leyes a las que están sujetos sus propios ciudadanos.
La jurisdicción del Estado es necesariamente local, y la limitación se relaciona con los derechos garantizados principalmente por los Estados, y no por los Estados Unidos. La jurisdicción, tal como se aplica al Gobierno General, abarca las relaciones internacionales; aplicado al Estado, se refiere simplemente a su poder sobre las personas y las cosas dentro de sus límites particulares.
Estas consideraciones llevan a la conclusión de que la regla con respecto a la ciudadanía de los Estados Unidos anterior a la Decimocuarta Enmienda difería de la regla del derecho consuetudinario inglés en detalles vitales y, entre otros, en que no reconocía la lealtad como indeleble, y en que reconoció una diferencia esencial entre el nacimiento durante la residencia temporal y el nacimiento durante la residencia permanente. Si los niños nacidos en los Estados Unidos eran considerados ciudadanos presuntos y generales, no era así cuando nacían de extranjeros cuya residencia era meramente temporal, ya sea de hecho o de derecho.
CJ Fuller interpretó la Constitución y la ley anterior de manera consistente con mi entendimiento dado en mi respuesta original.
[Respuesta original, edición menor.]
PosiblementeActualmente, pero eso se basa en una interpretación de la cláusula de Ciudadanía en la Enmienda 14 .
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en que residen.
Algún Tribunal futuro podría interpretar la cláusula de manera diferente.
Por ejemplo, del Estado en el que residen , en sentido estricto, significaría que dicho niño, al no ser residente legal de ningún estado en el momento de su nacimiento, no es ciudadano de ningún estado y, por lo tanto, no puede ser ciudadano del Estados Unidos. (La madre de ese niño tendría que haber sido residente de un estado).
Eso, por supuesto, acabaría con el turismo de nacimiento .
En Estados Unidos v. Wong Kim Ark , fue la interpretación de la Corte de "sujeto a su jurisdicción" y no el texto de la Enmienda 14 lo que permitió el "turismo de nacimiento". Si se presentara un nuevo caso ante la Corte, la Corte podría revocar la opinión en Wong Kim Ark (aunque después de más de 120 años eso parece poco probable).
Alternativamente, el Congreso podría, bajo la Enmienda 14, Sección 5 , aprobar una ley para definir que "sujeto a su jurisdicción" excluye: hijos de ministros y cónsules; hijos de quienes visitan los Estados Unidos con una visa; los hijos de aquellos a quienes se haya concedido la entrada en una solicitud de asilo, hasta que se haya concedido el asilo; hijos de aquellos que están ilegalmente en los Estados Unidos; etc.
Esas disposiciones eliminarían el "turismo de nacimiento" y los llamados "bebés ancla".
Ni el Colegio Electoral, ni la Cámara, ni el Senado, ni la Corte Suprema han demostrado que están dispuestos a hacer cumplir los requisitos de elegibilidad para los cargos de Presidente y Vicepresidente. En una ocasión (1876) una comisión resolvió una disputa sobre qué listas formaban parte del Colegio Electoral.
Pero incluso cuando los miembros del Colegio Electoral emitieron el doble de votos de lo que se suponía, la Cámara y el Senado no se negaron a aceptar los supuestos votos. En cambio, se aprobó una Enmienda Constitucional para aclarar cómo se votaría en las elecciones posteriores.
El Colegio Electoral es una institución especialmente débil. Se enfrenta a importantes obstáculos para actuar como órgano deliberativo. Por ejemplo, después de las elecciones de 2016, el estado de Washington demandó a uno de sus representantes en el Colegio Electoral porque se atrevió a ejercer discreción sobre por quién votar. No puedo pensar en ningún otro cargo federal cuyos titulares puedan ser castigados por un estado por realizar diligentemente su trabajo federal.
En tres ocasiones, el Colegio Electoral ha elegido a una persona que no satisfizo una interpretación estricta de la cláusula de "ciudadano por nacimiento". Ni el padre de Chester Alan Arthur ni el padre de Barack Obama eran ciudadanos estadounidenses en el momento de su nacimiento. Arthur fue elegido vicepresidente en 1880; Obama fue elegido presidente en 2008 y 2012. En ninguna de estas tres ocasiones se opuso ninguno de los miembros del Colegio Electoral, la Cámara, el Senado o la Corte Suprema.
smci