¿Por qué la ecuación de Klein-Gordon no sugirió antimateria como lo hizo la ecuación de Dirac?

Escuché la historia de que la ecuación de Dirac sugirió la existencia de antimateria debido a la existencia de soluciones de energía negativa. La ecuación de Klein-Gordon también tiene soluciones de energía negativa. Por lo tanto, ¿no sugiere también la existencia de antimateria?

(Sé que históricamente fue Dirac quien propuso la antimateria usando su ecuación, pero ¿funcionaría el mismo argumento para la ecuación de Klein-Gordon?)

Respuestas (3)

En los comienzos de la teoría cuántica, la gente consideraba la ecuación de KG y de Dirac como ecuaciones para funciones de onda (o al menos algo similar que les diera una densidad de probabilidad como la que tenían las funciones de onda no relativistas): la noción de un "cuántico" campo" aún no existía.

Como ecuación para tales funciones de onda (generalizadas), la ecuación de KG es una "tontería" bastante obvia: no solo tiene "soluciones de energía negativa", sino que sus soluciones también producen densidades de probabilidad negativas (ver, por ejemplo, esta respuesta de gented ) . Entonces, las soluciones de energía negativa para las ecuaciones de KG no estaban realmente insinuando antipartículas, ya que todos sabían que las soluciones de la ecuación de KG de todos modos no producían estados cuánticos significativos.

Por el contrario, la ecuación de Dirac como ecuación de primer orden da soluciones con densidades de probabilidad positivas, por lo que sus soluciones pueden interpretarse como que definen estados cuánticos, y sus soluciones de energía negativa "sugieren" antipartículas.

Soy escéptico sobre la respuesta de @ACuriousMind (tenga en cuenta que ACuriousMind no ofrece ninguna referencia) y, en general, sobre si podemos dar una respuesta razonable a la pregunta del OP. ¿Somos realmente capaces de leer la mente de numerosos físicos del pasado que no predijeron el positrón basándose en la ecuación de Klein-Gordon? En cuanto a la ecuación de Klein-Gordon que produce densidades de probabilidad negativas, permítanme señalar que la ecuación de Klein-Gordon apareció antes de la interpretación de probabilidad de Born. Además, aunque la ecuación de Dirac tiene una densidad de probabilidad positiva, también es problemática.
Si bien esto es en gran medida solo una cuestión de definiciones, no estoy de acuerdo con que la ecuación KG implique densidades de probabilidad negativas. En QM no relativista, la densidad de probabilidad es ρ := | ψ ( X ) | 2 , la probabilidad (3-) actual es j := I metro [ ψ ψ ] / metro , y satisfacen la ecuación de continuidad j + ρ / t = 0 . En QM relativista, estas expresiones no son covariantes, por lo que tiene dos opciones para la densidad de probabilidad: puede mantenerla como | ϕ ( X ) | 2 , que conserva la definición positiva y las estadísticas de Born, pero no es Lorentz...
... covariante, o puede redefinirlo para que sea I metro [ ϕ ϕ ˙ ] / metro , que se transforma con la probabilidad espacial actual como un cuatro vector conservado, pero no es definido positivo ni respeta las estadísticas de Born habituales. En mi opinión, la primera opción es mucho más natural, no la última opción como has asumido. Desde esta perspectiva, la probabilidad con la interpretación ingenua de una solución de la ecuación de KG como una función de onda no es que conduzca a densidades de probabilidad negativas, sino que no es covariante de Lorentz.
De cualquier manera, creo que tampoco d 3 X [ | ϕ | 2 ] ni d 3 X [ I metro [ ϕ ϕ ˙ ] / metro ] se conserva a lo largo del tiempo, por lo que ninguna de las opciones conduce a una interpretación probabilística muy buena.
Esta respuesta bien puede reflejar por qué en ese momento la ecuación de Klein-Gordon se consideró incorrecta. Esta opinión está muy extendida incluso hoy en día. Sin embargo, la ecuación de KG está lejos de ser incorrecta. Es el equivalente en mecánica ondulatoria de mi 2 = metro 2 C 4 + pag 2 C 2 y la materia libre debe, por tanto, obedecerle. Las soluciones libres de Dirac también obedecen a KG. Para el átomo de hidrógeno, las energías KG y Dirac tienen la misma forma: solo donde la energía Dirac tiene j = yo ± s , la energía KG tiene yo . Compare Itzykson & Zuber, p72, Eqs 2.86 y 2.87. Además, la ecuación de Schrödinger es el límite no relativista de la ecuación de KG.
Continuado. Cuando se agrega el término de giro adecuado a la ecuación de KG, da las mismas respuestas que la ecuación de Dirac. En vista de la alta puntuación de esta respuesta, debe preverse que continuará la infravaloración de la ecuación KG.
@ my2cts ¿De qué manera agrega giro a KG? Por favor, da una referencia, ¡esto es interesante!
@ColinMacLaurin La ecuación de Dirac al cuadrado tiene la forma de la ecuación de KG extendida con la extensión relativista del término de espín de Pauli. Ver Itzykson & Zuber.

La razón por la que Dirac sugirió que las soluciones de energía negativa están relacionadas con la antimateria es un poco más complicada. Al proponer que los estados de energía negativa están todos llenos de electrones, resolvió el problema de no tener un electrón en un efecto de cascada en el que continúa cayendo por niveles de energía hasta el infinito. Los electrones obedecen al principio de exclusión de Pauli ya que son fermiones, por lo que dado que los estados de energía negativa están todos llenos, el electrón de energía positiva no puede ocuparlo, a menos que haya un "agujero" en los estados de energía negativa, en el que el agujero se interpreta como un anti -electrón (no el electrón en sí). La ecuación de Klein Gordon describe un bosón de espín 0, por lo que no está sujeta al principio de exclusión de Pauli. Es decir,

No estoy seguro de que esto sea correcto: necesita el teorema de estadísticas de espín para afirmar que los objetos de espín 0 son necesariamente bosones, y esa es una característica de QFT relativista. Cuando solo estamos viendo las ecuaciones como ecuaciones para funciones de onda potenciales, ¿por qué asumiría que las soluciones de la ecuación de KG no pueden estar sujetas al principio de exclusión?
@ACuriousMind Esta objeción no se sostiene. Pauli formuló el principio de exclusión ya en 1925, cuando aún no existía QFT. en.wikipedia.org/wiki/Pauli_exclusion_principle
@ my2cts No digo que no pueda tener la exclusión de Pauli sin QFT relativista, digo que no puede determinar que deberían ser partículas de espín-1/2 las que muestran exclusión, sin QFT relativista, no hay nada que diga las partículas de espín medio deberían ser fermiones que muestren exclusión y las partículas de espín entero deberían ser bosones, también podría tener fermiones de espín entero.
@ACuriousMind Estaba claro incluso en 1925 que la exclusión de Pauli se aplica a los electrones.

Los rechazos iniciales de la ecuación de Klein-Gordon no se debieron enteramente a los problemas que creaba teóricamente: con energías negativas y densidades de probabilidad negativas. Había también un problema numérico práctico. En el momento en que se creó la mecánica cuántica en la década de 1920, ya se había medido la estructura fina del espectro del hidrógeno. Las medidas espectroscópicas no fueron especialmente precisas, pero fueron lo suficientemente precisas como para ver que no concordaban con los valores propios de energía encontrados al tratar el electrón como una partícula de Klein-Gordon. Las estimaciones del orden de magnitud sugirieron (correctamente) que la estructura fina se debía a correcciones relativistas, por lo que la estructura fina debería explicarse adecuadamente mediante una ecuación relativista como la ecuación de Klein-Gordon.

Esto estaba en marcado contraste con lo que sucedió con la teoría de Dirac que apareció unos años más tarde. La ecuación de Dirac tiene problemas de interpretación, aunque no son tan graves como los de la ecuación de Klein-Gordon. Sin embargo, también era de vital importancia que el uso de la ecuación de Dirac para describir el electrón diera predicciones correctas sobre la magnitud (y la estructura de espín) de la estructura fina hidrogenada.