¿Por qué la distancia del punto de mira es más corta en EE. UU. que en Europa para pistas largas?

En esencia, si compara EGLL y KJFK (pero también funciona para otros aeropuertos), verá que los aeropuertos de EE. UU. generalmente se adhieren a la regla de 1000 pies de distancia entre el umbral y la base del punto de mira. En Europa, normalmente hay un (2º) par adicional de marcas de zona TDZ que aporta 150 m adicionales a un total de 450 m entre el umbral y el punto de mira.

¿Cuál es la fuente de esta diversificación? ¿Cambia la forma en que un piloto manejaría la aproximación final en dos escenarios diferentes? ¿Menores destellos/touchdowns más duros en EE. UU.?

Para simplificar, supongamos que estamos comparando pistas largas (es decir, 3 km o más) solamente.

Ejemplo de EGLL: tenga en cuenta que incluso en EGLL hay 420 m en 3 direcciones, pero 27R son 470 m.

420 m en 3 direcciones en EGLL pero 27R son 470 m

Ejemplo KJFK:

ejemplo KJFK

¿Puede proporcionar una comparación fotográfica (quizás de Google Maps)?
He adjuntado un ejemplo de EGLL donde la misma pista tiene diferentes distancias de punto de mira desde TDZ.

Respuestas (1)

Buena observación. A menudo se cita erróneamente que los 1000 pies son el estándar [internacional]. Los estándares y recomendaciones para las señales de pista se pueden encontrar en el Anexo 14 de la OACI. En particular, la sección 5.2.6 para la señalización de la zona de toma de contacto (diagrama que se muestra a continuación).

Cuando un país decide que quiere desviarse, enumera las diferencias en su AIP. En este caso, de hecho, el AIP de EE. UU. enumera una diferencia con respecto a 5.2.6.4:

El estándar de EE. UU. coloca la marca del punto de mira a 306 metros del umbral, donde reemplaza a una de las dos marcas de umbral de tres franjas. La ubicación de 306 metros se utiliza independientemente de la longitud de la pista.

(Nota: 306 m son ~1000 pies).

El AIP del Reino Unido no enumera una diferencia en la distancia, pero la razón por la cual es > 400 m está en una nota (falta en la edición de 2016 del Anexo 14) en el material de orientación de EASA de 2017 , los 400 m son el estándar, excepto:

Cuando se proporcione un sistema PAPI para la pista, el comienzo de la señal debería coincidir con el origen de la pendiente de aproximación visual.

El marcador AP siempre ha estado (usando la vista histórica de Google Earth) donde las luces PAPI están en EGLL. Ejemplo para EGLL 27R:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Cuando se usa VASI en lugar de PAPI, como el VASI de 3 filas en OERK, son 400 m en la marca:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Inicialmente pensé que tal vez se debía a que EGLL pasó por varias etapas en su larga historia , pero una nueva pista como la 05R en HECA que se construyó desde cero, en realidad es como EGLL 27R. Hay más en PAPI de lo que parece.

Así que hay diversificación de hecho. En cuanto al 'aterrizaje corto en los EE. UU.', estamos viendo una diferencia de ~100 m (306 frente a 400) para el punto de mira, pero no olvide la zona de toma de contacto adicional que marca más cerca del umbral en el estándar de la OACI.

ingrese la descripción de la imagen aquí
Nota: las cifras se aplican a pistas de más de 2400 m. Las pistas más cortas tienen el punto de mira más cerca del umbral.


Trivia: También en el AIP del Reino Unido sigue siendo el punto de mira único , aunque claramente ya no se usan en EGLL y EGCC, por ejemplo (consulte la vista histórica en Google Earth o los gráficos actuales ).

He agregado una imagen con medidas exactas para EGLL donde la misma pista puede tener diferencias en ambas direcciones (ambas caen por encima de los 400 m). Así que entiendo que la regla general y la respuesta a mi pregunta sería que los países son libres de alejarse del Anexo 14 de la OACI y lo hacen con bastante frecuencia (dejemos de lado las razones para eso). ¡El estándar de 1000 pies está mal citado!
@ user2530062 - Aparentemente medí desde la parte incorrecta de las teclas del piano, vea la actualización y veré si puedo encontrar más información. Bastante interesante.
@ user2530062 - hecho, uf, ver actualización.
Supongo que esta es la respuesta correcta. Sin embargo, creo que han malinterpretado la regla: creo que deberían haber movido las luces PAPI en lugar de las marcas, pero obviamente volver a pintar es más barato y tal vez sea el problema del huevo y la gallina.
@ user2530062: pensé en el motivo, pero encontré evidencia en contra, vea la actualización;)