¿Por qué la Corte Suprema de los Estados Unidos funciona de esta manera?

¿Por qué el statu quo de la Corte Federal de EE. UU. es como es?

La respuesta corta es que esto depende de la ruta. El statu quo se estableció en 1789 antes de que nadie tuviera una amplia experiencia con grandes gobiernos no monárquicos, y los nombramientos de por vida parecían una buena idea en ese momento.

Es mucho más difícil enmendar la constitución de los Estados Unidos que hacerlo en casi cualquier otro país. Se necesita una gran mayoría bipartidista geográficamente homogénea para hacerlo (mayoría de dos tercios en ambas cámaras del Congreso y ratificación por tres cuartas partes de los estados en el método predominantemente utilizado). Cuando había solo 13 estados, los senadores no eran elegidos directamente y los políticos de la nación tenían muchos puntos en común a raíz de la experiencia compartida de la Guerra Revolucionaria contra Gran Bretaña y un amplio consenso de apoyo compartido a George Washington como el primer presidente, no era obvio que sería tan difícil enmendar la constitución en el futuro, o que el gobierno federal evolucionaría tanto que el deseo de hacerlo sería tan apremiante como lo es hoy.

Pero EE. UU. también ha tenido, durante toda su historia, divisiones partidistas que tienen un fuerte componente geográfico, por lo que el requisito de que una enmienda constitucional sea apoyada por una mayoría de dos tercios en el Senado de EE. UU., o una mayoría de tres cuartos de los estados legislaturas, proporciona a cualquiera de los principales partidos políticos en nuestro sistema bipartidista de facto un veto sobre cualquier enmienda constitucional propuesta.

Nadie que redactó la Constitución de los EE. UU. en 1791 (cuando se adoptó la Declaración de Derechos) habría apostado un centavo a que seguiría siendo el documento rector con solo enmiendas menores, 230 años después, en 2021, en un país con 50 estados que se extienden más allá del Pacífico. Costa de América del Norte, con más de 100 veces más personas que entonces, una franquicia mucho más amplia y un gobierno central mucho más poderoso. En 1789, cuando se establecieron los mandatos de los jueces federales, no existía una Declaración de derechos para que los jueces juzgaran. En 1791, la Declaración de Derechos era una restricción a un pequeño gobierno federal, no algo que se aplicaba a todos los gobiernos. La teoría legal moderna atribuye la aplicación de la Declaración de Derechos a los gobiernos estatales y locales a la adopción de la Enmienda 14 en 1868, pero la declaración de derechos federal no fue

Ninguna república tan grande sin una monarquía de esta escala había durado tanto tiempo en el pasado sin ser derrocada por revoluciones o invasiones o volverse autocrática, y nadie realmente esperaba que durara tanto esta vez.

Esta no era una expectativa irrazonable. Los Artículos de Confederación anteriores, que fue la primera constitución de los Estados Unidos, duraron solo alrededor de una década. La supervivencia de la Constitución y la nación de los EE. UU. después de la Guerra Civil, que comenzó 70 años después de que se adoptara la Declaración de Derechos, estuvo muy cerca. La Revolución Francesa comenzó el año en que los EE. UU. adoptaron su constitución y experimentó numerosos cambios entre monarquías y nuevas constituciones para repúblicas en el mismo período de tiempo. La mayoría de las demás nuevas democracias en la historia mundial sufrieron golpes o al menos reformas constitucionales importantes en sus primeros años de autogobierno democrático, incluso en América Latina y Liberia, donde las constituciones nacionales originales de estos países se inspiraron estrechamente en la Constitución de los Estados Unidos.

Pero, debido a que los tribunales estadounidenses han estado muy influenciados por las opiniones políticas durante al menos el último siglo y medio, si no más, por lo general ha sido del interés de una u otra parte resistir tal cambio.

Nadie ha logrado asegurar un consenso para cambiar el statu quo de forma prospectiva, y no por falta de intento, después de que la importancia de los tribunales federales quedó clara en la Reconstrucción (aplicando los estatutos federales que intentan acabar con la esclavitud y las leyes discriminatorias relacionadas) y comenzando de nuevo en principios del siglo XX.

Antes de la Guerra Civil, el gobierno de los EE. UU. se financiaba casi en su totalidad con los derechos de aduana, y tanto los legisladores federales como los jueces federales solían dejar sus puestos a mitad de período para ocupar puestos más poderosos en el gobierno estatal y local, y en los negocios. No había leyes federales de inmigración significativas, no había un estado de bienestar federal, había pocas protecciones federales para los derechos individuales y había pocos procesos penales federales.

En particular, en los tribunales estatales de EE. UU., los nombramientos vitalicios son raros. No es casualidad que esto coincida con el hecho de que las constituciones estatales son mucho más fáciles de enmendar que la constitución estadounidense.

Además, el nombramiento de jueces estatales es menos sensible desde el punto de vista político porque una parte mucho menor de la lista de casos de los tribunales estatales que la de los tribunales federales se ocupa de cuestiones de derecho público y derechos constitucionales. Los tribunales estatales tienen relativamente mucho menos diluvios partidistas de acciones de cobro de deudas, desalojos, ejecuciones hipotecarias, administraciones de sucesiones, divorcios, casos penales apolíticos y casos de lesiones personales mundanos como casos de resbalones y caídas y accidentes automovilísticos.

¿Por qué los tribunales constitucionales son como son?

Italia y la mayoría de los demás países con tribunales constitucionales los establecieron solo después de la Segunda Guerra Mundial, con mucha más experiencia histórica a la que recurrir. Y, las personas que redactaron constituciones con tales tribunales los visualizaron como expresamente políticos y, por lo tanto, estaban conscientes de la necesidad de proporcionarles estructuras políticamente sensibles.

La revisión judicial de la constitucionalidad de la legislación es una invención estadounidense, y en los EE. UU., a diferencia de la mayoría de los países de derecho civil con tribunales constitucionales, es un poder compartido por todos los jueces, no solo los jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. o un tribunal constitucional. Un juez de tránsito municipal puede declarar que una ley es inconstitucional en los EE. UU., por ejemplo, y está obligado a hacerlo si es claramente inconstitucional.

Por el contrario, los países con tribunales constitucionales no tienen revisión judicial de la constitucionalidad de la legislación y la acción ejecutiva por parte de jueces ordinarios, por lo que hay una concentración de cuestiones políticas en un solo tribunal, lo que hace más obvia la necesidad de consideraciones políticas.

Además, a diferencia del sistema legal de EE. UU., esos países manejan cuestiones de derecho público (es decir, la ley de interacciones con entidades estatales por parte de otras entidades estatales o individuos) en burocracias cuasijudiciales distintas de los tribunales ordinarios en su mayor parte.

La Constitución de los Estados Unidos de América fue creada no solo para el interés mayoritario, sino también para el interés minoritario.

Los fundadores se preocuparon mucho por no crear un gobierno federal demasiado fuerte, pero tampoco querían crear un gobierno federal demasiado débil ya que el gobierno había fallado esencialmente bajo los Artículos de Confederación. Para evitar un fracaso futuro, los fundadores generalmente se equivocaron por el lado de la precaución (gobierno más fuerte), pero pusieron controles en el sistema para evitar abusos.

El Poder Judicial no era visto como un poder tan fuerte. No se le dio el poder de gastar dinero ni de ejercer la fuerza (técnicamente, los alguaciles son funcionarios judiciales, pero esto no es mucho). Por ejemplo, los US Marshals son una agencia del Poder Ejecutivo y tienen la tarea de hacer cumplir las sentencias judiciales de los Estados Unidos; sin embargo, esta facultad la controla el Presidente por ser parte del Ejecutivo.

En reconocimiento de esta debilidad inherente de la Rama Judicial, mientras que al mismo tiempo la importancia de la rama en la preservación de la libertad, los Magistrados y los Jueces fueron nombrados de por vida. Esto les permite resistir las presiones políticas del momento y seguir preocupados por interpretar la ley de manera independiente y justa.

También hay un sentido de finalidad en la Corte Suprema. Una vez que se decide una cuestión constitucional, sigue siendo la ley del país a menos que haya una enmienda constitucional (no exactamente eso en la práctica, pero sí en teoría).

La razón por la que no se adoptó algo similar al sistema italiano fue porque entonces una alianza política suficientemente motivada podría cambiar a los jueces a su favor en un período de tiempo relativamente corto (9 años). La idea en los tribunales no era equilibrar las ramas separadas, sino crear una rama completamente diferente compuesta por jueces elegidos por diferentes administraciones y, en cierto sentido, por generaciones.

En los Estados Unidos, este sistema permite que los jueces de la Corte Suprema y otros tribunales permanezcan independientes y, lo que es más importante, emitan fallos relativamente estables a lo largo de los años.

En los EE. UU., todos los jueces federales tienen nombramientos vitalicios. El razonamiento detrás de esto es alentar a los jueces a ser más imparciales en sus fallos, ya que no tienen que hacer campaña para la reelección/elección. Esto tiene algo de éxito si se utilizan decisiones sorprendentes o impopulares como métrica, un ejemplo reciente es John Roberts defendiendo Obamacare.

La razón por la cual los jueces son designados por el Presidente y confirmados por el Senado es para mantener el sistema de frenos y contrapesos dentro de las ramas del gobierno. Los otros poderes tienen poder sobre quién pasa a formar parte del poder judicial, y el poder judicial puede anular las leyes y políticas o los poderes legislativo y ejecutivo. El Senado originalmente estaba destinado a ser una representación más directa de los Estados en su conjunto en lugar de las personas como la cámara de representantes. Esto se cambió con la decimoséptima enmienda para que los senadores también fueran elegidos por el pueblo, pero el papel del senado quedó intacto. La intención original del Senado era ser un organismo más centrado en el estado con una perspectiva a más largo plazo que la cámara, que no sería tan reaccionario como la cámara que representaba más directamente la voluntad del pueblo. Este diseño se tomó prestado en gran medida del Parlamento británico, donde la Cámara de los Lores es aproximadamente análoga al Senado. El presidente y el Senado fueron elegidos para evitar que la elección de los jueces estuviera demasiado controlada por el pueblo.