Se dictaminó hoy que Don McGahn, el exabogado de la Casa Blanca, debe testificar en la investigación de juicio político. Como la mayoría de las cosas, supongo que esto probablemente será apelado y podría terminar en la Corte Suprema. Hablando con alguien sobre esto, afirmaron que, debido a que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, supervisará el juicio en el Senado después de que la Cámara de Representantes vote para acusar a Trump, no podría votar legalmente si McGahn necesita testificar o no y tendría que recusar. él mismo.
¿Es esto cierto? ¿Necesitaría John Roberts abstenerse de pronunciarse sobre si un testigo debe testificar en la investigación de juicio político de la Cámara?
El juez Scalia una vez comentó públicamente que nunca liberaría ni aseguraría un juicio justo para un terrorista acusado , justo cuando la Corte Suprema estaba a punto de aceptar un caso de hábeas corpus de un terrorista acusado . No se recusó. Tampoco se recusó de los casos que involucraron a su amigo personal Dick Cheney (bromeó diciendo que si tales cosas fueran suficientes para comprar un juez, entonces las cosas serían mucho más terribles de lo que nadie imaginaba).
El famoso caso Marbury v. Madison, que estableció el papel constitucional de SCOTUS, se inició por la entrega fallida de una comisión de fin de la Presidencia de última hora a Marbury por parte del predecesor de Madison (quien siguió sin entregarla bajo el mandato del nuevo presidente). pedidos). Ese predecesor pasó a estar ahora sentado como presidente del Tribunal Supremo en la Corte Suprema. No se recusó.
Hay leyes relativas a la recusación de uno mismo por posibles conflictos de intereses, pero en el caso de SCOTUS generalmente se deja a los propios jueces decidir si se recusan o no, y los jueces restantes confían en los juicios de los demás. No está claro de inmediato si el Congreso puede incluso aprobar leyes válidas que ordenen directamente las cosas de los jueces, ya que SCOTUS encabeza la rama judicial coigual. En todo caso, tradicionalmente los Magistrados se recusan si previamente habían trabajado en el caso que les ocupa antes de convertirse en Magistrado; si tienen un interés financiero involucrado en el caso; o una conexión familiar con el caso. Pero no necesariamente siempre. Por ejemplo, Kagan se recusó de muchos casos en sus primeros días como jueza., después de haber sido Procurador General en muchos casos que llegaron a la corte durante la administración de Obama. Ella no se recusó de un caso distintivo de Obamacare, aunque algunos sintieron que debería hacerlo (sin embargo, no está claro si realmente trabajó directamente en eso). Y el juez Thomas no se recusó de un caso relacionado con Monsanto, a pesar de haber trabajado como abogado para ellos en el pasado. Pero rara vez se recusan de lo contrario .
Entonces, la respuesta más probable en este caso es que no, Roberts no necesitaría recusarse. Imagino que lo más probable es que lo considerara una negligencia en el cumplimiento del deber evitar un caso tan importante y no hacerlo. Los jueces se encontrarán rutinariamente con cosas que ostensiblemente los tocan directamente por la naturaleza misma de su posición; y la profundidad, alcance e importancia de los casos presentados ante ellos. Pero su deber de adjudicar casos tiene prioridad. Simplemente se confía en que pueden actuar profesionalmente y gobernar de manera justa e imparcial. Y si no lo hacen, pueden ser acusados por el Congreso.
BobE
bendecido por la tormenta