Recientemente, se ha hablado mucho sobre el "empaquetamiento de la corte", el proceso de aumentar el tamaño de la Corte Suprema, creando así vacantes para llenar con nuevos jueces. Un argumento común es que tal plan destruiría la estabilidad, la independencia y la credibilidad de la Corte y conduciría a un constante ajuste de ojo por ojo cada vez que cambiara el control del Congreso.
Sin embargo, el tamaño de la Corte Suprema ha cambiado varias veces a lo largo del siglo XIX: de 6 en 1789, a 7 en 1807, a 9 en 1837, a 10 en 1863, luego a 7 en 1866 (a través del desgaste, por lo que nunca cayó por debajo de 8), antes de volver a 9 en 1869. Ninguno de estos cambios parece haber dañado a la Corte y no condujo al caos político que tanta gente teme.
Entonces, ¿qué es (o no es) diferente en la actualidad que hace que un cambio en el tamaño de la Corte Suprema sea tan peligroso (o no)?
La razón de los primeros tres aumentos en el tamaño de la Corte Suprema estuvo relacionada con el tamaño de las fronteras del país en crecimiento.
Según los informes , la disminución de 1866 fue más un intento de la Corte Suprema de convencer al Congreso de aumentar los salarios de los jueces. Cuando eso falló, el número de jueces volvió a casi donde estaba antes.
En ninguno de esos años el país tenía el mismo nivel de partidismo que tenemos hoy. Cualquier expansión de la Corte Suprema se consideraría por razones políticas, a pesar de que se supone que el poder judicial es apolítico.
Supongo que esto es más probable debido a la época en que casi sucedió algo como esto, a saber, el Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 . La idea, como dice Wikipedia, era la siguiente:
El Proyecto de Ley de Reforma de los Procedimientos Judiciales de 1937 1 (frecuentemente llamado "plan de empaquetamiento de tribunales")[2] fue una iniciativa legislativa propuesta por el presidente de los EE. UU. Franklin D. Roosevelt para agregar más jueces a la Corte Suprema de los EE. Ley del New Deal que la Corte había declarado inconstitucional.
El objetivo de FDR aquí parecía ser dar la vuelta a la cancha para hacer lo que quisiera, aunque ya había fallado en su contra.
El temor de que los tribunales se amontonen es que si todos hicieran esto, el tribunal ya no tomaría decisiones basadas en precedentes judiciales o en el estado de derecho. En cambio, se convertiría simplemente en una herramienta política del partido en el poder en ese momento, lo cual es una cualidad indeseable.
Hay muchas partes móviles aquí para entender
No importa de qué lado del pasillo se encuentre Roe v. Wade sigue ocupando un lugar preponderante en cualquier cita de SCOTUS. La muerte de Ginsburg reitera que
Si Trump puede instalar a su candidato en ese puesto, ambas partes están de acuerdo en que hay más posibilidades que nunca de que Roe v. Wade, la decisión de 1973 que estableció el derecho al aborto en todo el país, pueda ser anulada o destruida.
Si hay que llenar los tribunales, este tema será el centro de atención, a pesar del hecho de que pocas otras políticas en realidad giran en torno al aborto. Todos los nominados a SCOTUS se han enfrentado a una pregunta relacionada con Roe desde el discurso de Ted Kennedy en el Senado en 1987 denunciando a Robert Bork (quien no fue confirmado)
La América de Robert Bork es una tierra en la que las mujeres se verían obligadas a abortar en un callejón
Esto incluye todas las nominaciones posteriores, excepto Anthony Kennedy (Kennedy fue nominado cuando Bork se retiró y era más centrista)
Esa siempre ha sido la razón, que cobró impulso después de la nominación partidista de Kavanaugh.
Es probable que un tribunal de derecha aplaste la mayoría de los intentos legislativos de llevar a Estados Unidos por un camino más progresista y restaurador. Olvídese de la atención médica de pagador único, los derechos de las personas transgénero, la reforma de la justicia penal y, por supuesto, defender Roe v. Wade: Kavanaugh y sus colegas jueces conservadores tendrán el poder de derribar esos sueños, sin importar lo que el público votante en general piense sobre ellos.
Este pronóstico puede sonar como el fin del mundo para los estadounidenses que se oponen a la nominación de Kavanaugh, pero de hecho, existe una solución bastante simple que aún no se ha discutido seriamente en los principales foros políticos.
Esa solución es llenar los tribunales: ese momento excepcional en el que el presidente y el Congreso deciden agregar escaños a la Corte Suprema.
Para aprobar una ley que amplíe SCOTUS, los demócratas tendrán que invocar la opción nuclear por última vez contra el proceso legislativo (a pesar de controlar ambas cámaras en 2017, los republicanos detestan llegar tan lejos ).
Una vez que se acaba el obstruccionismo por la legislación, los demócratas son libres de expandir la corte como mejor les parezca. Dado que los filibusteros de confirmación ya se han ido, entonces sería una mera formalidad nombrar nuevos jueces de cualquier inclinación en particular y confirmarlos a SCOTUS. No habría remedio inmediato para los republicanos, que tendrían que esperar a un nuevo ciclo electoral. No está claro cómo los republicanos manejarían las cosas una vez que tuvieran una mayoría simple, pero es muy posible que si los demócratas expandieran SCOTUS en X escaños, simplemente agregarían X escaños propios.
Se supone que la Corte Suprema es un órgano apolítico e imparcial. Esta percepción actualmente se mantiene al límite ya que la división política y la polarización en el país alcanzan nuevas alturas cada semana. Se puede argumentar si en sentido figurado se necesita otra gota u otro vaso para romper lo que queda de la percepción de imparcialidad, pero apilar la corte en esta metáfora equivaldría a abrir las compuertas.
Las consecuencias están sujetas a especulaciones, pero pueden ir desde una crisis política casi segura hasta que los estados rechacen rotundamente los fallos federales y traten a la Corte Suprema como un organismo ilegítimo. Teniendo en cuenta la división política actual, no consideraría particularmente especulativo sugerir que lo más probable es que sean graves.
La razón principal es, como mencionaron otros, la polarización actual. Hay discusiones en los comentarios que intentan hacer comparaciones entre ahora y el siglo XIX con respecto a la polarización. Yo diría que, en general, es incomparable considerando la difusión instantánea y la amplia disponibilidad de información que tenemos hoy.
En un escenario hipotético en el que no hubiera división política, cambiar la estructura de la corte probablemente sería mucho menos controvertido o al menos solo atraería críticas técnicas, pero ese simplemente no es el caso actualmente.
Cambiar el tamaño de la corte suprema en este momento es solo una discusión como "bueno, si haces eso, haré esto", ojo por ojo, por lo que gran parte del enfoque no está en la idea de cambiar el tamaño en sí. como malas o buenas, sino que las ideas se discuten en las noticias como si fueran simples maniobras triviales de ajedrez. No lo son, mucho ruido por ahí.
convertir