En Groundwork y la segunda Crítica, IIRC, Kant, por alguna razón, trata de explicar el "argumento" del imperativo categórico como sintético a priori . Él hace esto no solo para las formas asertivas del CI, sino también para la forma puramente prescriptiva que comienza con "Actúa solo..." en lugar de "Debes actuar solo...".
Además, Allen Wood se refiere (no recuerdo en qué libro) a Kant diciendo que preceptos como "Persigue el bien y evita el mal" o "Actúa de acuerdo con la verdad" son "analíticos". Si los imperativos no tienen sujetos, ¿cómo podemos describirlos como "justificados analíticamente" si se supone que el análisis es la extracción de predicados de los sujetos? ¿Es suficiente el "truco" gramatical (al menos en inglés americano) de un sujeto "entendido" como "Tú"? (Nota: parece que tal comprensión es parte de la descripción extrañamente enrevesada de Kant del tema en Groundwork, donde dice que un "debería" es un "sería" para un "Tú" (o simplemente un "Alguien" universalmente). ) que es dado tanto a la razón como a la inclinación.)
Entonces, esto parece ser una cuestión de filosofía del lenguaje y epistemología, ya que se predica sobre nociones de división analítico-sintética , cuestiones relativas a la sintaxis y la semántica , y está examinando proposiciones a la luz de su modalidad lingüística . Esto es:
- Si los imperativos no tienen sujetos, ¿cómo podemos describirlos como "justificados analíticamente" si se supone que el análisis es la extracción de predicados de los sujetos? ¿Es suficiente el "truco" gramatical (al menos en inglés americano) de un sujeto "entendido" como "Tú"?
- Él hace esto no solo para las formas asertivas del CI, sino también para la forma puramente prescriptiva que comienza con "Actúa solo..." en lugar de "Debes actuar solo...".
Las diferencias entre la naturaleza asertiva, la apodicidad y la normatividad de las proposiciones son propiedades de la cuestión de la naturaleza evidente de la proposición e indicaciones de la actitud proposicional . Por lo tanto, una simplificación de su pregunta, es decir, una reafirmación del contenido de su declaración, podría ser así:
¿Se justifica analíticamente cualquier enunciado como "Actúe solamente..." dado el hecho de que el enunciado literal no contiene un sujeto, y eso difiere si la proposición es un enunciado imperativo o normativo?
De WP:
proposición analítica : una proposición cuyo concepto predicado está contenido en su concepto sujeto
proposición sintética : una proposición cuyo concepto predicado no está contenido en su concepto sujeto pero relacionado
La respuesta a esta pregunta sobre la suficiencia de la construcción gramatical como base para la justificación de la clasificación de las proposiciones podría responderse de manera diferente en la época de Kant que en la filosofía moderna, ya que Kant es anterior a la lingüística, el psicologismo y la ciencia cognitiva (suponiendo que su actitud epistémica sea no hostlie hacia). Además, el ataque de Quine a la distinción analítico-sintético también es relevante para su pregunta. ( SEP: La Distinción Analítica/Sintética )
Tenga en cuenta que los criterios enumerados anteriormente citan el contenido proposicional y no la forma gramatical. Kant estaba más interesado, inferencialmente, en que el concepto de una proposición fuera autorreferencial en algún sentido para distinguir las proposiciones tautológicas de las no tautológicas como un precursor para pasar a establecer una dicotomía relacionada con cuestiones de prioridad y posterioridad de las proposiciones . Uno se ve obligado a explorar cuestiones de identidad semántica, definición, equivalencia en el discurso racional, y luego más adelante a tratar cómo estas representaciones coinciden con el estado de cosas en el mundo que uno debe aprender.
Por lo tanto, parece que el sujeto implícito NO es una razón para descartar la analiticidad de una proposición , y la cuestión de la construcción elíptica podría tener mérito solo para aquellos que se oponen al realismo semántico o rechazan el significado trascendente. Filósofos como Quine, Davidson y Derrida niegan que exista tal significado trascendente del lenguaje, y son mucho más insistentes en que la expresión sintáctica es el mejor camino hacia el significado. Pero Quine, en particular, rechaza la división analítico-sintética como significativa, ¡así que esta pregunta no tendría sentido para él!
"Perseguir el bien" se puede traducir como "Lo que hay que perseguir es el bien".
Pero, ¿qué es "lo bueno"? es por definición "lo que debe ser perseguido".
Entonces, la declaración original significa "Lo que debe ser perseguido es lo que debe ser
perseguida". Un enunciado analítico, en efecto, ya que el predicado está contenido en el sujeto (de hecho, es idéntico al sujeto, que es un caso particular de "estar contenido en").
Conifold