He leído algo sobre la idea de Kant de dividir el conocimiento en sintético y analítico. No entiendo por qué importa esta división, el conocimiento podría dividirse de otra manera según diferentes criterios, no solo por el canal de adquisición y su verificación de la veracidad en la declaración misma.
¿Por qué dividirlo así, qué beneficio trae si se divide de esta manera? ¿Por qué eso importa?
El tema tiene una larga y debatida tradición en la filosofía moderna desde Kant; véase La distinción analítica/sintética .
En contra, véase al menos la posición de Willard van Orman Quine y su famoso rechazo a la distinción en “Two Dogmas of Empiricism” (1951).
La distinción está relacionada con:
El problema de dar cuenta del conocimiento matemático [...] uno de los problemas más antiguos y difíciles de la filosofía occidental. Es bastante fácil de entender: ordinariamente adquirimos conocimiento sobre el mundo por medio de nuestros sentidos. [...] las matemáticas no parecen ser conocidas en base a la experiencia.
Los matemáticos no hacen experimentos de la forma en que lo hacen los químicos, biólogos u otros “científicos naturales”. Parecen simplemente pensar, a lo sumo con lápiz y papel como ayuda para la memoria. En cualquier caso, no intentan justificar sus afirmaciones con referencia a experimentos: “Dos veces dos es cuatro” no se justifica observando que los pares de pares tienden en todos los casos observados hasta ahora a ser cuadriplicados.
Pero, ¿cómo podrían los meros procesos de pensamiento dar lugar a algún conocimiento sobre el mundo externo que existe de forma independiente? [...] Aquí es donde a muchos les pareció que la analítica ofrecía una alternativa más prometedora.
Pero la solución "propuesta" está lejos de ser definitiva...
Dzmitri Tsapkou