El juicio político parece ser el equivalente de la democracia presidencial a los votos de censura de las democracias parlamentarias. ¿Por qué entonces una disparidad tan grande en el número de ellos?
Una es una forma esperada de transferencia de poder, la otra no lo es.
En una democracia parlamentaria, cada representante tiene un mandato de sus electores, y solo en conjunto pueden formar un gobierno. Si ese gobierno no puede tener una mayoría en el parlamento, básicamente no puede gobernar, pero alguien más podría hacerlo. Dependiendo del modelo parlamentario exacto, esto podría implicar convocar elecciones generales "fuera de temporada".
Imagina que tienes 3 fiestas con los siguientes desgloses de asientos
Al comienzo del parlamento, Azul y Amarillo acuerdan trabajar juntos y formar un gobierno (la "Coalición Verde"). Suman el 65% de los escaños, por lo que pueden aprobar fácilmente su legislación. En algún momento posterior, tienen una pelea, y Yellow le pide a Red que presente un voto de censura, que gana el 55%, y luego forma un nuevo gobierno (la "Coalición Naranja").
En ningún momento se han respetado las elecciones de los votantes.
Un presidente es elegido por todo el pueblo en conjunto. Es mucho más difícil tener una pelea contigo mismo por la política.
Por diseño, un juicio político no respeta la elección de los votantes, sino que antepone otros criterios. Las personas que toman esa decisión también responden ante los votantes, les conviene intentarlo solo cuando crean que el público estará de acuerdo en que está justificado.
La acusación es un proceso de enjuiciamiento ; solo se aplica a casos de mala conducta grave, y el umbral para su éxito es realmente alto. El primer ministro puede retirarse con una vergüenza moderada después de perder un voto de censura, pero un presidente que es acusado y condenado debería ir a la cárcel.
Un voto de censura, por otro lado, simplemente indica que el gobierno no puede aprobar legislación crítica, como proyectos de ley de gastos, y debe ser reemplazado inmediatamente por un nuevo gobierno. El equivalente en el proceso de EE. UU. se parece más al "cierre del gobierno" que puede desencadenarse si no se eleva el techo de la deuda. En mi opinión, es un error grave en el sistema estadounidense que esto no genere nuevas elecciones.
Otra distinción clave es que el presidente en un sistema presidencial es el jefe de estado y se supone que es algo más permanente. Correspondiente al monarca o gobernador general en un sistema de Westminster. El Primer Ministro corresponde más a "líder de la mayoría".
A diferencia de los sistemas parlamentarios, EE. UU. optó por un sistema por el cual el poder simplemente se transferiría de persona a persona, hasta un nuevo ciclo electoral. Entonces, si va a acusar (acusar) a una figura política, necesita
Es esa segunda razón la que probablemente ha mantenido en el cargo a los dos presidentes acusados.
Tenga en cuenta que la resignación es más común. Es casi seguro que Richard Nixon habría sido acusado si no hubiera renunciado.
La destitución del cargo, luego de un juicio político, en otros niveles es un poco más común,
No puedo enfatizar lo suficiente que son dos cosas completamente diferentes:
La acusación es el proceso por el cual se determina que un funcionario ha cometido uno o varios delitos que son de tal naturaleza que no puede continuar en el cargo. Tenga en cuenta que DESPUÉS de que ocurre la acusación, hay un juicio en el que el funcionario puede ser condenado (y expulsado de su cargo) o no condenado (y continúa en el cargo).
Un voto de "Censura" es uno de varios métodos por los cuales un sistema parlamentario de funcionarios del gobierno reconoce que los funcionarios actuales probablemente no representan la voluntad actual del pueblo y que esto es lo suficientemente pronunciado como para justificar un nuevo grupo de funcionarios ( junto con el gasto y la suciedad de una elección). En realidad, sería mejor expresarlo como "EL método por el cual...", ya que los otros métodos principales para iniciar una elección son más arbitrarios (una duración del mandato de, digamos, 7 años como máximo, o que un Jefe de Estado pueda " llamar" a elecciones).
Nada como el uno al otro.
La acusación sigue a un delito, o seis, mientras que un voto de "no confianza" es básicamente una convocatoria electoral, sin delitos involucrados.
En cuanto a los delitos considerados para juicio político, en los EE. UU. tienden a ser delitos que socavan el propio gobierno, el proceso gubernamental o el área de responsabilidad específica de la oficina.
Un ejemplo es un juez que acepta sobornos. Eso socava el propio proceso judicial. Esto es por lo que suele ser acusado. Un juez federal en particular de mi área fue acusado por esto. Luego, después de la condena y la remoción, fue acusado de otros delitos mientras estaba en el cargo (del tipo en el que "se apoyó" en los funcionarios locales para enviar equipos de trabajo para construir un buen camino de entrada para él, una piscina, etc.). Probablemente no habría sido acusado por esos delitos, aunque un tribunal superior podría haber pasado por el proceso de censurarlo, sacarlo de los casos, inhabilitarlo y luego, una vez inhabilitado, destituirlo de su cargo porque ya no calificaba para ello. Esos crímenes dañan el proceso gubernamental básico del condado, pero no SU oficina, así que...
Nixon probablemente no habría sido acusado por conocer y aprobar el allanamiento de Watergate. Fue la obstrucción de la justicia, exacerbada por su despido de funcionarios indóciles en el Departamento de Justicia como el Fiscal General lo que habría sido sus artículos de juicio. Clinton tenía el mismo problema: mentir bajo juramento a un funcionario investigador (juez o no) obstruye la justicia. Para los presidentes, obstruir la justicia es como tomar la lucha olímpica, escribir guiones y convertirla en una lucha falsa a lo grande. Destruye al propio gobierno de una manera que no lo hace un presidente que acompaña a los ladrones en su robo, de ahí la acusación.
Considere el último par de párrafos. Absolutamente nada en ellos se parece en lo más mínimo a un voto de "censura": pueden parecer similares, pero son completamente diferentes.
Creo que la filosofía detrás de esto es que depende de quién "designó" al funcionario en primer lugar. En una democracia parlamentaria, los votantes eligen el parlamento, pero el primer ministro y otros secretarios son designados por el parlamento.
Un presidente, otoh, es "designado" por todos los votantes.
Entonces, para cancelar el nombramiento de un primer ministro o secretario, debería ser suficiente que el parlamento cancele su decisión, lo que puede hacerse mediante una simple votación en el parlamento.
Conceptualmente, no es tan diferente de un presidente que despide a uno de sus secretarios, aunque generalmente cuando el parlamento despide al primer ministro (voto de censura), eso tiene efectos más serios, ya que a menudo se considera efectivamente un voto de censura en todo el gabinete/gobierno. En los Países Bajos, significa nuevas elecciones, aunque no estoy seguro de la situación en otros países.
La "cancelación del nombramiento" de un presidente también debe ser hecha filosóficamente por quienes tomaron la decisión original: todos los votantes.
Pragmáticamente, no es útil tener que consultar a toda la población cada vez que surge algo, por lo que generalmente significa que un presidente solo puede ser reemplazado cuando se programan nuevas elecciones. Y para casos extremos, hay disposiciones para que el parlamento/congreso/senado/... pueda acusar a un presidente si claramente no está funcionando bien o ha cometido delitos graves. Por ejemplo, en los EE. UU., puede ser acusado por "crímenes graves y delitos menores".
Pero creo que en una democracia que funcione bien, cuando la mayoría de todos los votantes claramente piden la renuncia de un presidente (piense en protestas masivas), eso debería significar el final de una presidencia. Ya sea por medios legales o por la renuncia "voluntaria" de un presidente.
No repetiré lo que otros han dicho.
Un juicio político es un juicio.
En Australia estamos gobernados por un Gobernador General sentado en el Consejo Ejecutivo con el asesoramiento de algunos ministros. Eso es todo.
Tenemos toda una estructura de gobierno no oficial paralela que realmente nos gobierna. Ese es el primer ministro y los ministros sentados en el gabinete. Pero no existe algo tan oficial como un gabinete.
El GG tiene que seguir el consejo de los ministros sentados en el consejo ejecutivo. Sin embargo, los poderes de toma de decisiones que tienen los ministros son delegados por el GG.
Un gobierno está formado por la persona que se cree que puede aprobar la oferta en el parlamento. El Primer Ministro saliente le informará al GG quién cree que es.
Se le preguntará a la persona si puede pasar el suministro. En caso afirmativo, prestarán juramento. Tenga en cuenta que el conteo de las elecciones aún continúa y que faltan días para que se declaren las elecciones.
Las mociones de confianza/no confianza y las facturas de suministro (depende de quién las mueva) están poniendo a prueba la capacidad del gobierno para controlar el parlamento. No aprobar la oferta ni contar con la confianza del parlamento supondrá la dimisión del Gobierno.
No es un juicio. Es una prueba de números.
Casi siempre es comprada como una pieza de drama político por la oposición, con la esperanza de aparecer en las noticias de la noche. Rara vez tiene una importancia real. Es una táctica de debate.
La acusación es un proceso lento y prolongado que requiere un esfuerzo y apoyo sostenidos. Una moción de censura es un voto único.
Por lo tanto, la acusación es mucho menos atractiva. Incluso si funciona, lleva tanto tiempo que a menudo es ineficaz y puede fracasar fácilmente si resulta que el político acusado es inocente o si logra obtener el apoyo público. Clinton es un buen ejemplo, la mayoría de los republicanos involucrados terminaron lamentando la decisión de iniciar fallidos procedimientos de juicio político.
Una moción de censura es mucho más rápida y, una vez ganada, pone la pelota en la cancha del gobierno, obligándolos a lidiar con las consecuencias y culpando a ellos de todo lo que suceda posteriormente. También solo requiere ganar un solo voto en un solo día, sin necesidad de evidencia o investigación, por lo que el listón para el éxito es mucho más bajo.
Con respecto a los Estados Unidos, el juicio político está destinado a destituir a los funcionarios por motivos de mala conducta grave (traición, soborno y otros delitos graves y delitos menores), en lugar de una simple incapacidad para gobernar (en el sentido de no poder reunir votos) .
Un episodio reciente del podcast All The President's Lawyers habló sobre la historia del juicio político en los EE. UU. y cómo los fundadores probablemente se sorprenderían un poco de que no se haya usado con más frecuencia. El pensamiento moderno es que el juicio político se reserva para los delitos que cuentan como delitos reales (como el perjurio y la obstrucción de la justicia), pero ese no siempre ha sido el caso. El juez John Pickering fue acusado en 1803 por, entre otras razones, estar borracho y abusar en el estrado.
Sin embargo, cuando se trata de juicios políticos presidenciales, probablemente sea bueno que no se haya usado con más frecuencia. No es algo que quieras convertir en norma.
PoloHoleConjunto