¿Cómo hacer una democracia más eficiente? [cerrado]

En primer lugar debemos diferenciar dos sistemas que suelen confundirse: La República y La Democracia .

Según la concepción aristotélica de los Sistemas Políticos existen 3 sistemas políticos fundamentales: la monarquía, la aristocracia y la república , con sus 3 formas de corrupción: la tiranía, la oligarquía y la democracia .

La república tiene en común con la democracia el tipo de gobierno (para todos), esto quiere decir que en teoría la base de la república y la democracia es gobernar para todos, la diferencia es cómo se hace esto.

La democracia es una politeia donde el interés por todos es sacrificado por una fracción , J. de Romilly, Los sótanos de la democracia (Problémes de la démocratie grecque).

Cuando la masa gobierna por el interés común, el régimen recibe el nombre común para todas las formas de gobierno: la república (politeia) , Aristóteles, Pol. 1279 .

Lo que concluimos es que varios de los gobiernos establecidos alrededor del mundo no son Repúblicas son democracias o pseudodemocracias, y digo pseudodemocracias porque la mayoría (los pobres) son los que eligen a los políticos, y varias de las libertades, derechos, impuestos y otros aspectos de la sociedad están controlados por este "pueblo" o fracción de él y muchas de estas políticas no están dirigidas para el beneficio común sino para el beneficio de la mayoría, por lo que la democracia al final se convierte en Oclocracia .

Estos problemas que has visto en la "democracia" fueron planteados por Aristóteles y después por Polibio, pero en nuestra sociedad más avanzada se han difundido más, como:

• Políticas demagógicas, cuántas veces hemos visto a políticos decir cosas como "los ricos son culpables de la pobreza de la gente", o hablar del acuerdo fiscal Cliff de EE.UU. de 2013 "los ricos tienen que pagar más impuestos para financiar los servicios de salud de la gente", por para mí esas son tácticas populistas y demagógicas para ganar más votantes, porque saben que la democracia está controlada por la mafia.
• Degradación del Sistema Representativo a un Sistema Bipartidista (el azul contra el rojo, o la derecha contra la izquierda, etc.), y esto sucede porque la ignorancia racional de la gente, muchas personas tienen una convicción política que es suprimida por la alianzas de partidos.
• Aumento de la corrupción y el favoritismo, en algunas naciones es común ver que los funcionarios y funcionarios del gobierno no son elegidos por su educación o habilidades, son señalados por la militancia de su partido o en algunos casos porque son familiares de un alto gobierno. oficial.
• Impedimento de candidatura a personas capacitadas e interesadas porque no cumplen con unos requisitos implantados por los partidos mayoritarios como millones de firmas, de altas sumas de dinero, y si cumplen los requisitos los lobbies mediáticos no apoyarán a la mayoría de los candidatos porque muchos de ellos están contentos con los beneficios que dan las grandes fiestas.
• Elevación de personas no calificadas a la cabeza del gobierno utilizando las debilidades de la democracia (corrupción o favoritismo) destruyendo la economía. O dictadores populares como Adolf Hitler que utilizaron la democracia y la transformaron en una tiranía.

Y puedo continuar con una lista muy larga de fallas de la "democracia", algunos de estos problemas son resueltos por algunos sistemas innovadores como el Demarchy .

La demarquía (o lotocracia) es una forma de gobierno en la que el estado está gobernado por tomadores de decisiones seleccionados al azar que han sido seleccionados por sorteo (sorteo) de un grupo ampliamente inclusivo de ciudadanos elegibles. Estos grupos, a veces denominados "jurados de políticas", "jurados de ciudadanos" o "conferencias de consenso", toman deliberadamente decisiones sobre políticas públicas de la misma manera que los jurados deciden casos penales.

La democracia, en teoría, podría superar algunos de los problemas funcionales de la democracia representativa convencional, que está ampliamente sujeta a la manipulación por parte de intereses especiales y una división entre los políticos profesionales (políticos y cabilderos) frente a un electorado en gran medida pasivo, no involucrado y, a menudo, desinformado. Wikipedia, Demarchy.

La eficiencia de una democracia suena muy ambigua. Entonces, usaré el término "calidad de gobierno/gobernanza" (QoG) como se define en este informe dentro de un país democrático:

La gobernanza es "las tradiciones e instituciones mediante las cuales se ejerce la autoridad en un país. Esto incluye:

• (1) el proceso por el cual los gobiernos son seleccionados, monitoreados y reemplazados
• (2) la capacidad del gobierno para formular e implementar efectivamente políticas sólidas
• (3) el respeto de los ciudadanos y el Estado por las instituciones que rigen las interacciones económicas y sociales entre ellos.

El informe se realiza para la Unión Europea, pero aborda el concepto general de calidad de gobierno que puede utilizarse como sinónimo de "eficiencia democrática".

Es importante señalar que la democracia tiende a favorecer un aumento de la corrupción y por ende una disminución de su calidad:

Hay numerosos relatos que muestran cómo la calidad del gobierno disminuye y la corrupción aumenta después de los avances hacia la democracia [...]. que la democratización está lejos de ir de la mano con la mejora de la calidad del gobierno de un país.

Esto puede explicarse en parte por el hecho de que la democracia se ocupa de cómo se logra el poder, mientras que su "eficiencia" (QoG en el modelo reduccionista de esta respuesta) se ocupa de cómo se ejerce el poder .

Con base en los resultados del informe mencionado anteriormente y considerando las regiones más "eficientes", los siguientes factores/acciones llevaron a un QoG más alto:

• aplicar presión 'de abajo hacia arriba', en forma de medios de comunicación fuertes e independientes
• Protecciones sólidas de 'denuncias' para los empleados dentro de la administración pública.
• garantizar más prácticas de contratación basadas en el mérito
• menos burocracia y 'burocracia'
• más autonomía política y administrativa a las regiones

Por supuesto, estos factores/acciones dependen en gran medida de la cultura de la región/país. Por ejemplo: un país donde muchos no entienden los efectos de la corrupción probablemente no favorecerá la protección de los denunciantes y las prácticas de contratación basadas en el mérito.

Entonces, existen métodos para aumentar la calidad al estar de acuerdo con la conclusión de la respuesta aceptada:

Cuando la población no puede ser etiquetada como moral, honorable, respetable o bien informada, ¿por qué alguien esperaría que los políticos electos y el resultado final fueran mejores?

Los cambios son difíciles de aprobar e implementar porque el obstruccionismo de los partidos minoritarios en la legislatura parece tener poco costo político, al menos en algunas democracias occidentales como Estados Unidos y México.

¿Hay alguna manera de cambiar los sistemas políticos actuales para hacerlos más eficientes o aumentar el costo político de obstruir proyectos de ley únicamente por razones políticas?

No puedo hablar por México, pero el problema en Estados Unidos no es necesariamente la obstrucción de "proyectos de ley únicamente por razones políticas". El problema es que, cada vez más, la minoría está fundamentalmente en desacuerdo con algunas de las políticas de la mayoría.

Un ejemplo de tal desacuerdo se ve en algunos de los nombramientos de Donald Trump. Betsy DeVos y Scott Pruitt han adoptado políticas que son fundamentalmente anatema para los demócratas. Con el fin de retrasar sus nombramientos, los senadores demócratas hicieron lo racional y maximizaron el tiempo hasta que pudieran asumir el cargo extrayendo cada nominación.

Obviamente, una forma simple de aumentar la eficiencia en ese caso particular sería una forma de hacer el mismo retraso sin tener que sacar las otras nominaciones. Eso aumentaría la eficiencia al tiempo que conservaría el poder actual de oposición de la minoría. Otra alternativa sería cambiar las reglas del Senado para permitir que la mayoría apruebe candidatos sin debate. Eso aumentaría la eficiencia a costa de eliminar la capacidad de oposición de la minoría.

Por supuesto, los demócratas intentaron algo similar. Cuando controlaron el Senado, cambiaron las reglas para permitir que las nominaciones fueran aprobadas por mayoría simple. Sin esos cambios en las reglas, podrían haber evitado las nominaciones de DeVos y Pruitt. Trump se habría visto obligado a elegir más opciones de consenso. Algunos podrían argumentar que los republicanos podrían haber hecho los mismos cambios en las reglas, pero no lo hicieron la última vez que surgió el tema.

Más eficiente no significa necesariamente mejor. Los gobiernos eficientes tienen más capacidad de tiranía. En las democracias eso es una tiranía de la mayoría (o de la pluralidad), pero eso no ayuda a las víctimas.

Una solución directa a los problemas que usted destaca sería cambiar el gobierno de EE. UU. de tener un presidente elegido casi directamente a un sistema parlamentario de una sola cámara basado en la Cámara de Representantes. Entonces, las elecciones de 2010 habrían cambiado tanto al jefe ejecutivo como a la legislatura. Por supuesto, en 2011, los republicanos podrían haber derogado Obamacare fácilmente. Entonces no tenía constituyentes. Y en 2012, los republicanos habrían vuelto a ganar. Obama ganó la presidencia, pero no logró ganar la Cámara.

Un sistema parlamentario es más eficiente, pero tiene sus propios problemas. Con menos controles y contrapesos, es más fácil hacer grandes cambios. Y hay menos necesidad de consenso. Esto puede hacer que los cambios fluctúen de un lado a otro, dejando el sistema general menos estable. Hay cierta protección de esto en el sentido de que también es más fácil tener múltiples partidos en un parlamento. Esa necesidad de formar coaliciones conduce a cierto tipo de consenso y estabilidad.

De manera similar, una democracia directa es aún más eficiente para reflejar la voluntad de la gente ese día. Y aún más sujeto a que la gente cambie de opinión sobre lo que quiere. Mira el Brexit. Una pluralidad de los que no votaron en el referéndum dicen que votarían Permanecer en un hipotético segundo referéndum. ¿Suficiente para cambiar el resultado? Quién sabe.