La pregunta ¿Por qué los "terceros" son viables en muchas democracias pero no en los EE.UU.? pregunte por qué los terceros no ganan escaños en EE. UU. La respuesta es simple. EE.UU. consiguió que el ganador se lleve toda la actitud del sistema electoral.
En base a eso, creo que cualquier país con un sistema electoral diferente al de Estados Unidos habría sido más representativo.
Esto es lo que esperaría:
Los partidos políticos quieren maximizar el número de escaños. Entonces, si el 20% de la gente quiere subsidios para los cultivadores de maní, y ningún partido político lo defiende todavía, entonces el único partido político que esté a favor obtendrá fácilmente el 20% de los votos del bloque de votantes de maní.
Esperaría que el 20% de los senadores/representantes tuvieran una agenda de cultivadores de maní. Que sus deseos se conviertan en leyes sería otro tema. Pero al menos se hablará del tema y se utilizará como moneda de cambio para otras cosas.
Puede reemplazar a los agricultores de maní con libertarios, liberales, homosexuales, estatistas, conservadores, etc.
De hecho, si la palabra representante significa algo, cualquier tema que sea apoyado por el X% de la población también debería estar representado por el X% de sus "representantes".
Hay 560 miembros de DPR en Indonesia, por ejemplo. Por lo tanto, cualquier problema respaldado por 1/560 = .2% de la población de Indonesia debe tener al menos 1 miembro de DPR que cuente con él.
Sin embargo, en el mundo real, este no suele ser el caso. Algunos ejemplos de problemas que creo que están subrepresentados en Indonesia, por ejemplo, son:
Creo que cada uno de estos temas cuenta con el apoyo del 10 % al 70 % de los indonesios. No muchos que conozco. Pero ni siquiera se habla de eso. La población que quiere que se hagan esos temas no tiene partido para elegir. Eso es mucho más que nuestro umbral de .2%. Sin embargo, ningún cuerpo hace campaña sobre esos temas.
¿Por qué?
Entonces, si el 20% de la gente quiere subsidios para los cultivadores de maní, y ningún partido político lo defiende todavía, entonces el único partido político que esté a favor obtendrá fácilmente el 20% de los votos del bloque de votantes de maní.
No necesariamente.
Tal vez estaría un poco a favor de los subsidios al maní, pero hay un par de cuestiones que son más importantes para mí. Cuando el partido de los granjeros de maní también quiera iniciar una guerra termonuclear global (que considero geopolíticamente imprudente, pero no soy un experto) y proscribir el helado de pistacho (¡esos monstruos!), entonces sopesaría los pros y los contras y probablemente decidiría que no obtendrán mi voto.
Este es un problema general con cualquier sistema basado en partidos políticos. Nadie encontrará un partido que coincida al 100% con su opinión en todos los temas. Digamos que hay solo 10 temas políticos. Para cada uno de estos temas principales, puede estar a favor o en contra. Eso significa que se requieren 2 a la potencia de 10 = 1024 partidos para adaptarse a todas las combinaciones posibles de preferencias y garantizar una representación proporcional en cada uno de estos temas. Son más fiestas que asientos.
Tenga en cuenta que esto es una simplificación del mundo real. Primero, por lo general hay mucho más que solo 10 temas relevantes. En segundo lugar, las opiniones sobre los problemas rara vez son binarios "sí" o "no". Mucha gente tendrá opiniones como "no, pero en cambio..." o "sí, pero solo bajo condición..." sobre varios temas. El único sistema político donde se puede garantizar que cualquier decisión coincidirá con la opinión de los electores es la democracia directa. Pero la democracia directa también tiene un par de problemas que la hacen poco práctica en el mundo real.
Los partidos políticos solo pueden lograr un número no despreciable de votos cuando encuentran un gran grupo de personas que tienen una combinación de múltiples posturas que está subrepresentada en el parlamento yno discrepar fundamentalmente sobre ningún tema más relevante que esté debidamente representado en el parlamento. Yo mismo experimenté esto. Yo era miembro de un pequeño partido que inicialmente reunió a un gran número de personas que se preocupaban por temas que en su mayoría eran ignorados por los partidos establecidos. Tuvimos cierto éxito político moderado en los primeros años. Pero luego tuvimos que encontrar un consenso sobre las "grandes preguntas" que no formaban parte de nuestros temas centrales, pero eran las principales diferencias entre los partidos establecidos. no pudimos Esto condujo a muchas feas luchas internas y, finalmente, a la autodestrucción de facto del partido.
Entonces, ¿qué puede hacer como ciudadano común cuando piensa que cierto tema no convencional está subrepresentado en su parlamento?
¿Estás seguro de que en realidad está subrepresentado?
La regla de "ningún partido coincide con su opinión al 100%" también se aplica a los representantes. Casi todos los miembros del parlamento tendrán algunos problemas en los que no están de acuerdo con la línea oficial del partido. Esos pueden ser reclutados para su causa. Es posible que otros políticos no hayan pensado realmente en el tema. Dirán que siguen la línea de su partido si les preguntas ahora. Eso es lo bueno de estar en un partido: cuando todavía no has pensado en un tema y te ponen en aprietos, simplemente buscas lo que los expertos de tu partido dicen al respecto y citan su opinión. Pero si obligas a los políticos a pensar realmente en un tema, es posible que se formen una opinión por sí mismos. Esa opinión puede diferir de la línea del partido si se les presentan buenos argumentos o si notan que una gran parte de sus electores también está en desacuerdo con la línea del partido. Si la mayoría de la gente en un partido cambia de opinión, toda la línea del partido podría cambiar.
¿Entonces que puedes hacer?
usuario4951
Felipe
usuario4951
usuario4951