¿Por qué fue aceptable el saqueo de ciudades?

Al vencedor el botín. En otras palabras, la parte victoriosa decide qué es "aceptable".
Eso es lo largo y lo corto. En una época anterior a las "leyes internacionales de la guerra" no había nada que no fuera "aceptable" y lo único que importaba era ganar.
Agregue un asedio, sus tropas estarán fuera de casa durante años, viviendo en condiciones horribles acampadas fuera de alguna ciudad donde los defensores viven en aparente lujo comparativo (al menos tienen un techo sólido sobre sus cabezas en lugar de vivir en corrientes de aire, húmedo, incómodas tiendas de campaña del ejército).
Ahora usted gana la ciudad. Tus tropas están enfadadas, muchos de ellos son mercenarios a los que tienes que mantener contentos para que no te abandonen y se vuelvan contra tus propios hombres. Hay una amplia oferta de mujeres, algo que tus hombres no han tenido mucho últimamente, no desde que se fueron de casa. Y están todos esos hombres defensores que han causado tantas dificultades a sus hombres.
Trata de controlar los ánimos, no te harás muy popular si les dices que no está permitido violar, asesinar y saquear un poco porque tienen que "considerar la sensibilidad de los civiles".
Entonces la ciudad es saqueada, las mujeres son violadas y probablemente esclavizadas, los hombres asesinados o esclavizados (y puestos a construir los carros y barcos que llevarán a sus propios hombres a casa). Se produce un incendio en algún lugar, la ciudad está ardiendo. Pero nadie se va a poner en peligro para apagar el fuego, así que se destruye.

Ahora, si eres un invasor calculador, puedes darle un buen uso a ese proceso. Envíe a algunos de esos sobrevivientes, tal vez con las manos cortadas, a otras ciudades del área para contarles qué les sucede a aquellos que se atreven a desafiar a sus ejércitos y, con suerte, se rendirán, lo que reducirá significativamente el costo de su campaña.
Eso es lo que sucedió muchas veces, y funcionó.

No fue hasta que la idea se arraigó de nuevo (existió durante un tiempo en varias civilizaciones, por ejemplo, los antiguos griegos) que la guerra es no involucrar a la población civil si esto podía evitarse, esa era la forma de hacer la guerra.
Y, por supuesto, resurgió en la Segunda Guerra Mundial con los bombardeos de Varsovia, Rotterdam, Coventry, Londres y los bombardeos de represalia de las ciudades alemanas.
Por supuesto, esos fueron en parte intentos de eliminar objetivos militares enemigos (y eso incluye fábricas que producen armas), pero muchos de ellos tenían como objetivo directo desmoralizar a la población civil y, con suerte, lograr que presionaran a sus líderes para que se rindieran.

Estoy de acuerdo con la respuesta de @ jwenting, aunque pondría más énfasis en el párrafo "haga un buen uso de ese proceso": para algunos ejércitos invasores medievales, el sufrimiento inminente de los civiles fue la principal amenaza en las negociaciones anteriores a la guerra.

Era el modus operandi de la mayoría de las huelgas de los mongoles: se acercaban a una ciudad, le exigían que se rindiera sin pelear y pagar tributo, o enfrentar la destrucción total. La amenaza de lo que ahora llamaríamos "guerra total" fue suficiente para que la mayoría de las ciudades depusieran sus armas antes de que se disparara una sola flecha. Las ciudades que no hicieran eso sufrieron el peor saqueo y destrucción intencional por el fuego.

Piense en un matón de la escuela. ¿Qué es más lógico para él si alguien se niega a entregar el dinero de su almuerzo: morderlo o dejarlo en paz porque es "solo un civil"?

Obligar a un ejército a asediar una ciudad fortificada es un acto hostil: estás consumiendo la temporada de campaña y el ejército de afuera corre el riesgo de que las enfermedades destruyan sus filas. En la antigüedad, una ciudad que se rendía al primer acercamiento generalmente se salvaba de un saqueo como quid pro quo, aunque podría tener que pagar en efectivo o en bienes al ejército.

A finales de los años 1600 y 1700 en Europa, donde las "reglas de la guerra" se formalizaron en gran medida como reacción a la Guerra de los 30 Años, había un conjunto ritual de pasos

1) El ejército se acerca, si la ciudad no se rinde... 2) El ejército debe colocar trincheras de inversión y utilizar la artillería para forzar una brecha en el muro. 3) Si la Guarnición se rinde con los "honores de la guerra" queda libre y se toma la ciudad. Si el pueblo tiene una ciudadela, la Guarnición puede retirarse a ella, cediendo la ciudad y podría resultar un nuevo mini-sitio de la ciudadela con parte del ejército. 4) Si la Guarnición decide seguir luchando y el asalto toma la ciudad, se permite un saqueo y la Guarnición puede ser masacrada.

Entonces, básicamente, un defensor podría evitar un saqueo rindiéndose antes y ahorrando al ejército atacante el tiempo y las pérdidas que implicaba la resistencia continua.

Saquear una ciudad es un concepto importado de las lenguas latinas [esp. francés, mettre à sac] a mediados del siglo XVI para significar, esencialmente, poner una ciudad o comunidad 'en el saco', en el sentido de tomar sus bienes. Así, en la década posterior a 1577, se encuentra al cronista Holinshed describiendo al conde de March entrando en una ciudad inglesa, 'asesinando' [asesinando] a los habitantes ingleses, saqueando sus bienes y quemando la ciudad. Ciertamente, el término se usó de manera más vaga para describir la adición del asesinato al saqueo, pero parece estar equivocado. Macaulay en su Historia de Inglaterra, vol I, página 614, aún distingue entre 'saco' y 'masacre'.

Entonces, primero hay que distinguir entre los diferentes grados de desagrado que se esconden bajo el paraguas de la palabra 'saco'. El lado del saqueo de la actividad es, en el lenguaje legal moderno, llamado 'pillaje'. Al describir el asesinato de los habitantes de un pueblo sitiado con éxito, a veces se puede ver una distinción entre el tratamiento de la guarnición militar y sus líderes militares, líderes civiles, sacerdotes y la ciudadanía común.

En cuanto al comportamiento a la entrada de un pueblo, todo depende de cuando se hable y con quien estemos tratando. En el antiguo Israel, uno puede distinguir entre dos tipos de guerra, obligatoria y opcional [mirzva y reshat]. En el primer caso, los israelitas parecen haber considerado la guerra obligatoria, como resultado de la orden de su Dios, como algo que requería la masacre de las ciudades conquistadas. Shabtai Rosenne, The Influence of Judaism on the Development of lnternational Law [ 5Netherlands ILR 119, 139 (1958)] interpreta la distinción entre las dos formas de guerra como legal, lo que resulta en diferentes consecuencias para las víctimas. Las consecuencias jurídicas pueden verse en el orden divino contenido en el notorio pasaje del Libro de Deuteronomio 20:16-18-donde se ordena a los israelitas que ataquen a los heteos, amorreos, cananeos, ferezeos, heveos y jebuseos, y 'no dejéis nada vivo que respire, sino que los destruiréis por completo'. Curiosamente, se da una razón para la orden de masacrar a todos: para evitar que los israelitas se contaminen con las prácticas teológicas de los conquistados. Hay otros mandatos igualmente sanguinarios de esta fuente extraterrestre en el mismo Libro de Deuteronomio, qv Las guerras opcionales parecen no tener los mismos resultados y los ciudadanos podrían ser preservados por la advertencia previa de los atacantes seguida por el cumplimiento. La falta de rendición provocó la muerte de los ciudadanos varones, pero se permitió que las mujeres y los niños vivieran, a veces en cautiverio, a veces incorporados a la sociedad judía. Esta distinción legal parece estar confinada a la era del Antiguo Testamento de la historia judía,

En el mundo clásico, las masacres de ciudadanos sitiados abundan en las historias. El más aterrador por su formulación a sangre fría y la discusión anterior, está en la descripción de Tucídides del Diálogo de Meliano en 416 a. La pequeña isla de Melos se había asociado con Esparta pero intentaba permanecer neutral en la guerra entre Esparta y Atenas. Atenas escuchó la petición de los melianos para que se les permitiera permanecer al margen de la guerra, pero simplemente respondió que ellos eran fuertes y Melos débil, que Melos era históricamente un aliado de Esparta y, en cualquier caso, permitir que Melos permaneciera neutral haría que los atenienses problemas con la fiabilidad de sus aliados. Entonces, Atenas invadió Melos que se resistía y mató a todos los varones capaces de ser soldados y condenó al resto de la ciudadanía a la esclavitud. De nuevo, pour decourager les autres. En general, si una ciudad aceptaba rendirse, podía esperar salvar a sus ciudadanos de la muerte o la esclavitud. Una excepción es la capitulación de Platea ante los espartanos cuando la ciudadanía fue arrojada a la esclavitud. La propiedad de los habitantes estaba generalmente a disposición del conquistador.

Los romanos desarrollaron bastante pronto un sistema de reglas que exigía moderación cuando la ciudad enemiga estaba 'civilizada' de acuerdo con las concepciones romanas. Polibio señala que, cuando una ciudad se defendía de los romanos, los romanos podían matar a los hombres después de entrar en la ciudad. La ley de guerra romana prohibía matar civiles después de que una ciudad enemiga cumpliera con las demandas romanas antes de que el primer ariete romano tocara el muro exterior. Hay ejemplos de que esto sucede desde el siglo III a. Un ejemplo de incumplimiento de esta ley por parte de Mario cuando entró en la ciudad de Capsa en el 107 a. C. provocó su condena generalizada en Roma. Hay media docena de ejemplos de fracasos romanos en el cumplimiento de sus propias reglas en el trato de las ciudades conquistadas.

Para resumir una historia que podría durar varios capítulos, las reglas de la guerra a lo largo del período imperial romano y la Edad Media tendieron a seguir el modelo romano con muchas excepciones. Demanda de rendición seguida de rendición: vidas salvadas, propiedad a disposición del invasor. Demanda seguida de resistencia: asesinato de guarniciones, líderes civiles o civiles varones a elección del invasor. Matar tendía a usarse cuando el desafío era entusiasta o cuando se necesitaba el ejemplo para otras ciudades objetivo.

Un ejemplo citado a menudo de la aplicación de la regla es el juicio de 1474 de Peter Von Hagenbach, quien fue acusado de cometer "crímenes contra las leyes de la naturaleza y de Dios" al tomar la ciudad de Breisach. Fue juzgado y condenado por 26 jueces del Sacro Imperio Romano Germánico y ejecutado.

La guerra de los 30 años y las guerras de religión en Francia llevaron a una serie de masacres de pueblos muy desagradables, especialmente cuando se invocaba la religión. En un asedio de una ciudad que contenía herejes, se informa que cuando se le pidió a un monje que aconsejara si los católicos debían ser perdonados, porque se temía que los herejes pretendieran ser católicos ortodoxos, aconsejó a 'Caedite eos'. Novit enim Dominus qui sunt eius. [Matarlos a todos. Dios conoce los suyos.']

Posteriormente, Grotius escribió un libro, Sobre la guerra y la paz, destinado a consagrar las reglas de la guerra y la protección de los civiles. Le siguieron otros trabajos similares ya partir de entonces se podría decir que las reglas de la guerra contenían prohibiciones contra las masacres de civiles. Por supuesto, las reglas se violaron y se violan constantemente hasta el día de hoy, pero una regla que se viola puede ser una regla si las personas saben lo que deben y no deben hacer.

Avance rápido hasta 1863 y, en los EE. UU., Lincoln adopta el Código Lieber para regir la guerra terrestre. Contiene prohibiciones de dañar a civiles desarmados en la mayoría de los casos, excepto cuando la necesidad militar requiere tal daño como subproducto. Este código continuó estableciendo el estándar base para todos los acuerdos futuros que restringen la guerra. Ha sido modificado por convenciones y jurisprudencia; por ejemplo, el hambre de civiles se contempló a mediados del siglo XIX como un método legítimo de guerra, pero ahora está prohibido. El derecho moderno de los conflictos armados aplicable a los asedios está consagrado en un conjunto de prohibiciones más generales de dañar a civiles desarmados [pero esa es otra historia].