¿Por qué se prohibió a los barcos de la Royal Navy atacar el ARA Veinticinco de Mayo en aguas argentinas?

La zona de exclusión mencionada en el artículo se describe en el artículo de Wikipedia de la siguiente manera:

La Zona de Exclusión Total (TEZ) fue un área declarada por el Reino Unido el 30 de abril de 1982 que cubría un círculo de radio de 200 millas náuticas (370 km; 230 millas) desde el centro de las Islas Malvinas. Durante la Guerra de las Malvinas, cualquier embarcación o aeronave de cualquier país que ingrese a la zona puede haber sido atacada sin previo aviso.

Esta zona de exclusión fue establecida por el gobierno del Reino Unido para dejar claro a la comunidad internacional que el Reino Unido estaba actuando en defensa propia después de un ataque, según las disposiciones del artículo 51 de la carta de las Naciones Unidas .

Al igual que con todos los conflictos modernos, los barcos de la Royal Navy operaban bajo una serie de Reglas de enfrentamiento . Esas Reglas de enfrentamiento tenían la intención de ser consistentes con la posición oficial del Reino Unido de que la operación fue en defensa propia después de un ataque. Por lo tanto, esas Reglas de enfrentamiento no permitían una operación en aguas territoriales argentinas contra un buque que no presentaba una amenaza directa inmediata para la flota británica (aunque muchos en la Royal Navy en ese momento reconocieron la amenaza estratégica que representaba el ARA Veinticinco de Mayo posó).

Esa amenaza se consideró explícitamente en un documento del Gabinete preparado el 30 de abril de 1982. Ese documento ahora ha sido desclasificado y está disponible en línea.

El párrafo 4 observa que:

La mejor Defensa, por lo tanto, sería neutralizar al portador mismo.

y el Párrafo 5 de ese documento establece que:

En términos generales, parecería haber 5 opciones para lograr este objetivo [es decir, neutralizar al transportista]

de los cuales la cuarta opción (d) era:

Tenga en cuenta que el documento aborda explícitamente las implicaciones políticas de las diversas opciones.

Entonces, el HMS Splendid estaba actuando de acuerdo con este objetivo declarado de neutralizar la amenaza planteada por el ARA Veinticinco de Mayo , al limitar sus movimientos dentro de las aguas territoriales argentinas.

El punto de vista del gobierno del Reino Unido sobre la posición legal se estableció en un documento informativo preparado por la Oficina Legal del Primer Ministro del Reino Unido, con fecha 6 de mayo de 1982. He reproducido el párrafo 2 aquí:

Por lo tanto, sin una declaración de guerra explícita por parte del Reino Unido, las Leyes de guerra acordadas internacionalmente prohibían un ataque no anunciado a un buque que no representara una amenaza según las reglas previamente anunciadas y establecidas el 23 de abril de 1982 por el Gobierno del Reino Unido.

Se han desclasificado las Reglas generales de compromiso para Operation Corporate , y se pueden ver y descargar copias de varias fuentes, incluida la Fundación Margaret Thatcher . Otras Reglas de Enfrentamiento se aplicaron específicamente a los submarinos (o SSN ), principalmente para evitar la posibilidad de contacto accidental con los submarinos soviéticos que podrían haber estado operando en el área.

Los submarinos del Reino Unido operaban bajo las órdenes de su centro de mando en Northwood (que era una práctica estándar en ese momento), y no bajo el mando directo del contralmirante Woodward (quien había solicitado en varias ocasiones que los submarinos estuvieran bajo su mando) [Lawrence Freedman, La Historia Oficial de la Campaña de las Malvinas, Volumen 2 , Routledge, 2004, p26]. Sus reglas de enfrentamiento solo les permitían atacar buques argentinos que operaran dentro de la zona de exclusión, a menos que ellos mismos estuvieran bajo ataque [Op. Cit, pp70-76].

Así lo ilustra el caso del HMS Conqueror y el ARA General Belgrano .

Se requirió un cambio en las Reglas de enfrentamiento del HMS Conqueror antes de que se le permitiera hundir el Belgrano el 2 de mayo. El contraalmirante Woodward ordenó al HMS Conqueror que atacara al Belgrano, aunque no tenía la autoridad para hacerlo. Sin embargo, esto tuvo el efecto de escalar su orden de regreso a Northwood, desde donde pasó al Gabinete del Reino Unido, quien finalmente autorizó un cambio en las Reglas de enfrentamiento del HMS Conqueror.

En el evento, esto resultó en una demora de aproximadamente 27 horas entre que el HMS Conqueror localizó al Belgrano y los destructores que lo acompañaban y recibió las Reglas de enfrentamiento actualizadas de Northwood que permitían el ataque.

Los submarinos británicos tenían órdenes de mantenerse alejados de estas aguas, en un momento, luego ignorar eso y por un tiempo tenían órdenes explícitas que permitían un ataque, si encontraban su objetivo.

Eso cambió según sea necesario o solicitado y simplemente no hubo una prohibición general durante la guerra o incluso desde antes del comienzo de la misma. Se supone que esta última calificación es necesaria para cumplir con la frase "... prohibido, según las reglas de la guerra, ...".

Es notable que el video preceda al extracto que se muestra en cuestión con '... y Splendid maniobró para una toma...'. Como la posición del ARA 25 de Mayo estuvo siempre fuera de la zona de exclusión correspondiente.

En el momento en que se aplicó esta situación, Wikipedia dice exactamente esto, viniendo del propio capitán de ese barco:

El capitán del Splendid hizo la afirmación audaz y discutible de que, corriendo al borde de la zona de exclusión alrededor de las Malvinas, declarada por el gobierno del Reino Unido, tenía el derecho según el derecho internacional y la aprobación del primer ministro británico para disparar contra el 25 de Mayo. , a un par de millas de distancia en aguas argentinas, y habría disparado torpedos MK 8 contra 25 de Mayo, si hubiera confirmado su posición precisa.

La toma de partido a favor de un beligerante en ese momento parece un poco preocupante aquí. Si tomamos este minuto de Pym escribiendo al Primer Ministro:

2. Tenemos buenas razones para creer que se encuentra en aguas territoriales argentinas o muy cerca de ellas, dirigiéndose hacia el norte y alejándose así de las Islas Malvinas y de nuestro grupo de trabajo, y que su capacidad de ataque se reduce a seis aeronaves con un radio de solo 200 millas. . Por lo tanto, el portaaviones en su postura actual difícilmente puede considerarse una amenaza directa o inminente para nuestro grupo de trabajo.

• Pym como escribió en medio de la niebla de la guerra al Primer Ministro el 5 de mayo de 1982 .

Es decir: calcularon que el barco estaba en esa 'postura', sin estar seguros. Y "difícilmente" sigue siendo una cuestión de grado, que depende de la exactitud de los datos en el momento y después y de la interpretación, de nuevo durante "un tiempo". Se puede cambiar un rumbo, el número de aviones y capacidades es mayor que el estimado, e incluso un 'rango de 200 millas' significa que las islas están en la frontera y una buena parte de la zona de exclusión está bien dentro .su alcance, al igual que todos los barcos dentro del sector de superposición entre el alcance y MEZ. En la posición descrita en la carta, un cambio de rumbo o el simple lanzamiento de un avión podrían fácilmente tomarse como 'una amenaza', ya sea por un comandante local o por un tomador de decisiones en Londres, o por un asesor de opinión posterior. Estas aguas no son el golfo de Tonking, y los marineros británicos siempre le son honestos a Johns, pero el simple hecho de tomar partido al interpretar cualquier cosa desde la perspectiva del gobierno de Londres, por fragmentaria que sea, en una luz máximamente positiva es trabajar en la granja de Maggie aún más.

Y en parte, ese era el plan del lado argentino:

El comandante del teatro de operaciones, Juan Lombardo, planeó una operación para la flota argentina que esperaba sirviera para distraer a la flota británica de su misión, que según la inteligencia argentina, era apoyar un desembarco en las Malvinas ese mismo día. El plan era avanzar desde el norte hasta las aeronaves de la Task Force -desde 79.1 Veinticinco de Mayo- hasta la extensión de la Zona de Exclusión,

Independientemente, el énfasis en cualquier 'regla' parece ignorar que estas reglas no eran tanto 'leyes' sino solo pautas aproximadas para tener en cuenta la apariencia externa más que cualquier otra cosa.

Recordemos que Splendid ya estaba bastante fuera de la supuesta "zona de operaciones", ametrallando las aguas territoriales:

Splendid no se enfrentó directamente a las fuerzas argentinas, sin embargo, siguió al portaaviones argentino 25 de Mayo, con Splendid corriendo dentro de una milla fuera de la línea territorial argentina, a 12 millas (19 km) de su costa atlántica.

Y la amenaza ARA el 25 de Mayo sí planteó una amenaza, estando fuera de la zona de exclusión:

A falta de noticias sobre la posición del portaaviones, Woodward ordenó a sus aviones que intentaran realizar una búsqueda. A las 03.30 horas de la madrugada del 2 de mayo despegó uno de los Sea Harriers, pilotado por el Teniente de Vuelo Ian Mortimer del Escuadrón 801 a bordo del HMS Invincible, que a 200 millas al noroeste de la Task Force había encontrado con su radar lo que parecía ser el ARA 25 de Mayo y sus embarcaciones de escolta, regresando rápidamente al portaaviones. Woodward luego concluyó, correctamente, que el grupo de portaaviones estaba planeando un ataque al amanecer. De hecho, la aeronave del ARA 25 de mayo se estaba preparando para un ataque al amanecer , aunque la misión se canceló poco después y el barco y sus escoltas zarparon hacia el continente. Pero, esto era sólo la mitad del problema.

El grupo del crucero ARA General Belgrano que se acercaba por el suroeste era la otra mitad de la amenaza. La única opción abierta a los británicos era quitar uno de los brazos de la pinza. La elección recayó en el crucero, perseguido silenciosamente por el submarino HMS Conqueror, comandado por el comandante Chris Wreford-Brown. Wood-ward comentó: "Me siento obligado a decir que, si incluso el Spartan hubiera estado en contacto con el 25 de Mayo , habría recomendado de la manera más enfática posible atacar a ambos esa noche".

Ese mismo día, en una reunión informal en Chequers de la mayoría de los miembros del OD (SA) (4), luego de una revisión previa de la situación por parte de los Jefes de Estado Mayor, se cambiaron las reglas para "permitir ataques a cualquier naval argentino" . buque en alta mar”, ya que el 30 de abril se había acordado únicamente para el ARA 25 de Mayo. La suerte del Belgrano quedó así sellada.

"Había una clara amenaza militar que no podíamos ignorar sin ser irresponsables", dijo Thatcher. "Fue una de las decisiones más fáciles de toda la guerra", dijo Nott. La decisión se tomó apenas dos horas antes de la reunión entre el secretario Francis Pym y Alexander Haig, quien lo introduciría en el proceso de paz peruano.

Para la noche del 2 de mayo, la amenaza había terminado. Los temores sobre la efectividad de los submarinos nucleares se habían materializado. La Flota de Mar Argentina se retiró a aguas poco profundas, sin que se le presentara otra oportunidad favorable para un nuevo ataque decisivo en el resto del conflicto. El ARA 25 de Mayo, con problemas de propulsión, quedó en aguas poco profundas, no sin antes desembarcar su componente aéreo para continuar el combate desde bases terrestres.

• ALEJANDRO J. AMENDOLARA: ¡HUNDÁN EL PORTAAVIONES! , Boletín del Centro Naval, Número 817 Mayo/agosto de 2007. https://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN817/817amendolara.pdf

Y como aquí se evidencia, el General Belgrano simplemente fue 'declarado como una amenaza'.

La 'historia oficial' de Sir Freedman pinta una luz bastante diferente pero también para una imagen más amplia:

Londres se mostró reacio a comenzar una guerra submarina total, pero Pym ahora había dejado Washington sin ningún avance diplomático a la vista y evidencia de una disposición argentina para atacar barcos británicos, Nott instruyó al SSN Splendid, entonces en el MEZ de las Malvinas, para proceder. en dirección a la zona en la que patrullaba la principal fuerza argentina. Esto crearía la opción de poder ejecutar represalias si los ministros así lo deciden tras un ataque a un barco británico en el área de Georgia del Sur. Esto indica que políticamente la consideración crítica era dónde, cuándo y contra quién se dispararían los primeros tiros en lugar de los segundos tiros.

Después de la reunión del Gabinete de Guerra de ese día, Lewin le dijo al Primer Ministro que 'había sido posible identificar la ubicación de la fuerza naval argentina, incluido el portaaviones 25 de Mayo, en un área de patrulla entre la costa argentina y la Zona de Exclusión Marítima de las Islas Malvinas. ' y que había ordenado a Splendid, que se encontraba a unos dos días de navegación de esta zona, que realizara operaciones de vigilancia en las inmediaciones probables del portaaviones y se preparara para operaciones ofensivas contra el grupo si así se ordenaba. Por el momento, las ROE existentes estarían en vigor: los SSN no podrían atacar a los barcos de superficie, excepto en defensa propia, pero podrían atacar a cualquier submarino convencional detectado. Cuando el Canciller se enteró de esto se preocupó mucho, sobre todo porque en la reunión del Gabinete de Guerra de ese día le habían dejado la impresión de que no se habían tomado decisiones sobre las operaciones del SSN fuera de la MEZ. Existía el riesgo de un incidente importante una vez que comenzaran y él estaba a punto de irse para negociaciones delicadas en Washington.

No obstante, como resultado de la posición de FCO, se revirtieron las órdenes a Splendid. Como no se ordenaría un ataque al portaaviones en estas circunstancias, no parecía tener mucho sentido usar un SSN solo en vigilancia. Sin embargo, el 24 de abril, más información de inteligencia y la inminente llegada del Grupo de Trabajo al área de las Malvinas llevaron a que se restablecieran las órdenes a Splendid de realizar vigilancia y prepararse para operaciones ofensivas contra el grupo de portaaviones. Al día siguiente hubo información de que el 25 de Mayo y la Santísima Trinidad habían salido de Puerto Belgrano y se habían dirigido al sur. El problema ahora era encontrar al grupo con suficiente precisión para permitir un ataque y un día después, Splendid todavía recibía instrucciones para hacerlo.

La necesidad de prepararse específicamente para un ataque al portaaviones se planteó en Checkers al día siguiente. Había considerable aprensión entre los ministros. Todos coincidieron en que era fundamental proteger a la fuerza anfibia en el momento de mayor peligro, que el primer paso fundamental era cerrar el aeropuerto de Stanley a todas las aeronaves argentinas capaces de interferir en un aterrizaje, y que tratar con el 25 de Mayo bien podría ser un segundo paso sensato. De lo contrario, como les advirtió el Primer Señor del Mar, las defensas aéreas británicas podrían estirarse demasiado. Si la Fuerza Aérea Argentina también estaba cerca de los límites de su alcance sobre West Falkland, entonces el portaaviones proporcionaba los medios más probables de Argentina para generar una seria amenaza para la Fuerza de Tarea.Sin embargo, hundir el portaaviones parecía un gran paso. A Nott le preocupaba una 'lógica horrible' que vería la toma de los aeródromos argentinos como el movimiento posterior. Whitelaw se preguntó si la opinión pública estaba preparada para el hundimiento de un portaaviones. Thatcher consideró que lo encontraría más aceptable que los ataques a su aeródromo, lo que podría entenderse como un riesgo para los civiles. Leach siguió con esto insistiendo en que sacar el portaaviones era esencial para la seguridad futura de las Islas Malvinas y luego Lewin argumentó que era esencial para la seguridad de la fuerza anfibia, tanto que necesitaba ser sacado por 3 Puede. Luego estaba la cuestión de si se debería emitir una advertencia a los argentinos para que se mantuvieran alejados de la zona de operaciones, pero en contra de esto vino la objeción de que esto simplemente alentaría a la Armada Argentina a mantener el portaaviones cerca del continente hasta que sus aviones fueran más necesarios. Dadas las incertidumbres que rodeaban las negociaciones de Haig en ese momento, ya la luz de Georgia del Sur, una advertencia podría parecer provocativa.No emitir una advertencia y luego hundir el portaaviones sería aún más provocativo. La decisión fue demasiado trascendental para que el Gabinete de Guerra la tomara en ese momento. Los ministros acordaron que se debe invitar a Nott a informar más sobre las ROE apropiadas si fuera necesario atacar al portaaviones fuera de la Zona de Exclusión y sobre la posibilidad de emitir una advertencia.

Se reconoció que esta cuestión plantearía todas las cuestiones difíciles de la escalada militar. La lógica militar apuntaba a tomar todas las medidas posibles para reducir la amenaza a la Fuerza de Tarea. Por ejemplo, si, como se afirmó en ocasiones, la distancia operativa de las aeronaves lanzadas desde el portaaviones era de hasta 500 millas náuticas, esta era significativamente mayor que la distancia entre el territorio continental argentino y las Malvinas. Esto podría dar lugar a un caso de ataque al transportista en el puerto,donde al menos se podrían mantener bajas las bajas, y esto podría conducir, por extensión, a un caso para atacar bases en el continente. Sin embargo, la lógica política subrayó la necesidad de evitar acciones escalonadas o provocativas, especialmente mientras las negociaciones aún estaban en curso, y mantenerse dentro del marco del derecho internacional. El Asesor Jurídico del FCO dejó claro que el portaaviones podría hundirse en alta mar tan pronto como su avión estuviera dentro del alcance de la Task Force, especialmente si se había dado una advertencia clara de que si se movía más allá de cierto punto, el portaaviones podría esperar ser atacado Atacar sin previo aviso sería mucho más problemático. Sería apropiado informar a Argentina, a través de Suiza, que si el portaaviones se desplaza hacia el sur o el este sobre una línea fronteriza designada, esto se considerará un acto hostil.

Los Jefes de Estado Mayor, siguiendo el ejemplo de la reunión de Chequers, comenzaron a revisar el tema del portaaviones el 26 de abril. El Primer Señor del Mar hizo la carrera. Argumentó que una vez que el 25 de Mayo pudiera navegar con Super Etendards, sería difícil para la Fuerza de Tarea anticipar cuándo se materializaría un ataque. Por lo tanto, consideró esencial para la seguridad de los propios barcos británicos que se tomaran medidas preventivas tan pronto como se amenazara con un ataque. No sería seguro esperar en tales circunstancias a que se tomen decisiones en Londres y luego se transmitan a los SSN. Estableció una fecha límite para el 3 de mayo sobre cómo tratar con el transportista, incluida la medida en que Argentina debería estar al tanto de lo que se había decidido. El Jefe del Estado Mayor rechazó la posibilidad de un ataque sin previo aviso antes de que se cometiera un acto hostil o se acercara la Fuerza de Tarea. El representante de FCO también advirtió sobre problemas legales si se declara una presunta intención hostil en rangos de hasta 500nm.La Marina no estaba convencida: en el rango operativo del portaaviones, incluso declarar una zona fuera de la cual el portaaviones no debería moverse podría definir un santuario desde el cual podría presentar una amenaza constante. El debate no concluyente llevó a Lewin a proponer la redacción de un documento para el día siguiente que aborde la naturaleza, el alcance y el momento de la amenaza que representa el portaaviones; las opciones disponibles para el Comandante de la Fuerza de Tarea para proteger la Fuerza Anfibia; los medios para reducir la amenaza ya sea autorizando ataques preventivos o declarando zonas especiales; las ventajas y desventajas de dar una advertencia de las intenciones de Gran Bretaña; y medidas a tomar con respecto a los sobrevivientes de cualquier ataque.

El mismo día, los comandantes de la Task Force decidieron abordar el tema desde otro ángulo. El punto de partida fue una situación anómala que había surgido con respecto a una de las reglas críticas para entablar combate, la regla 206, según la cual se delegaría la autoridad para asumir que un ataque de una unidad enemiga era el primero de un conjunto de acciones planificadas previamente. múltiples ataques. En tales circunstancias, los británicos querrían atacar todas las unidades amenazantes para reducir el riesgo adicional para los barcos de la Task Force. Lo que podría constituir una 'unidad amenazante' variaría , pero en casi todas las circunstancias incluiría al transportista.Sin embargo, esta regla solo se aplicaba a aeronaves RN o barcos de superficie: las ROE para SSN solo permitían ataques fuera de la TEZ en defensa propia o contra un submarino convencional detectado. Por lo tanto, Northwood propuso que se diseñara una nueva regla para cubrir una contingencia, en la que podría estar a punto de ocurrir un ataque múltiple y un SSN estaba siguiendo al transportista. Si Woodward luego determinaba que el portaaviones era una unidad amenazante, Northwood autorizaría un ataque. En contra de la afirmación de que el problema crítico aquí era la conformidad entre los SSN y las aeronaves y los barcos de superficie, Sir Ian Sinclair, el asesor legal de FCO, tenía dudas de que este problema fuera realmente diferente del problema general de cuándo atacar al portaaviones.

Ahora que tenía algunos contactos, Splendid se mostró reacio a moverse nuevamente, pero aún no había señales del portaaviones, aunque a la mañana siguiente supo del cambio en ROE que permitía un ataque al 25 de Mayo. Splendid ahora tenía una posición donde esperaba que el 25 de Mayo se encontrara con sus escoltas, pero cuando llegó a las 0800Z del 1 de mayo, no encontró nada. Se hicieron varios contactos de sonar, incluidos posiblemente algunos buques de guerra, pero ninguno que indicara la presencia de un portaaviones. Llegó a la profundidad de periscopio, pero no pudo hacer un avistamiento y, a las 0900Z, concluyó que no había contactos en el área elegida. Buscó durante algún tiempo y luego se dirigió al norte en otro viaje infructuoso para investigar posibles indicios de un submarino argentino.

• Sir Lawrence Freedman: Historia Oficial de la Campaña de las Malvinas. Volumen II: Guerra y diplomacia , Routledge, 2005.

Si alineamos la línea de tiempo como se presenta en el video, la carta de Pym es irrelevante, ya que para entonces la posible acción aludida y razonada aquí en este hilo fue hace días. Como suele decir la lógica militar, la mera existencia de un buque armado de este tipo es un hilo conductor, los ataques preventivos no son infrecuentes, la comunicación con el submarino se ve obstaculizada y, en el momento pertinente, a favor de un ataque . Y así, los acontecimientos tal como se desarrollaron no estaban regidos por ninguna regla que impidiera la acción, sino más bien como resultado de la contingencia. O sea suerte para el ARA 25 de Mayo.

P ¿ Por qué se prohibió la entrada a aguas argentinas a los barcos de la Royal Navy?

Respuesta corta:

Simplemente porque la Royal Navy no quería. Sus propias reglas de enfrentamiento se establecieron para limitar el alcance de esta "guerra" no declarada y evitar una mayor escalada. Se consideró que atacar un barco argentino fuera de sus zonas de acción definidas de manera flexible conducía precisamente a eso.
La explicación dada en el video es engañosa. Si hay una guerra, entonces un barco enemigo es un juego justo, sin importar su posición.

La cita del video es simplemente falsa. Parte de una narrativa que busca explicar algo difícil de explicar por medio de la especulación. Y usando conceptos para eso que realmente no se aplican.

El Splendid no atacó. ¿Por qué? ¿Solo porque perdieron el contacto?

La pregunta aquí no es "por qué". En cambio, es la deliberación teórica sobre "¿se le habría permitido atacar?". Y sin importar si esto se responde sí o no: "¿qué reglas lo dicen?"

En primer lugar, una 'zona de exclusión' es principalmente para el beneficio de las embarcaciones de otras naciones, principalmente embarcaciones civiles. Si dos partes están en guerra, las naves de la parte beligerante pueden ser atacadas por su contraparte incluso si se encuentran fuera de esa zona.

Así lo demuestra el atentado de Belgrano, ya que el barco estaba fuera de esa zona de exclusión total e incluso Argentina admitió que "no hay incumplimiento de la ley" o simplemente: legítimo. Gran Bretaña incluso hizo pública esta intención con una declaración de que los buques argentinos estaban sujetos a un ataque si se encontraban fuera de esa zona el 23 de abril, si representaban una amenaza en cumplimiento con el artículo 51 de la carta de la ONU... (Freedman: "The Official History of the Falklands Campaign. Vol _{. II”, 2007, pág. 263.)}

Pero lo interesante es otro poco de jerga legal que el video ignora. ¡La "Guerra de las Malvinas" no fue una guerra! Sin guerra, sin reglas de guerra. El Reino Unido evitó cuidadosamente declarar la guerra y Argentina tampoco. Argentina tomó las islas, Gran Bretaña las recuperó. Se produjeron algunos disparos.

¡ Declarar la guerra es tan anticuado!

Toda la operación se llevó a cabo bajo el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, "Derecho a la autodefensa" . Eso y en general la opinión pública de otras naciones hizo necesario tratar de confinar el conflicto lo más posible. No se deseaba una invasión de Argentina o, en realidad, casi cualquier otro tipo de escalada. Por lo tanto, ambos lados predefinieron sus reglas de enfrentamiento.

A lo que realmente podría referirse el fragmento de video es "prohibido según las normas legales establecidas por los abogados del Foreign Office y la Royal Navy en sus propias Reglas de compromiso". En otras palabras, que no era una 'ley internacional' sino una orden interna para que los barcos británicos no se enfrentaran a ningún barco, ni siquiera argentino, fuera de esa zona.

Cronología:

• 12 de abril: los británicos declaran la Zona de Exclusión Marítima MEZ
• 23 de abril: los británicos anuncian en detalle a través de la embajada suiza la aclaración de que cualquier barco o avión argentino que se considere que representa una amenaza para las fuerzas británicas, sin importar la posición, sería atacado. En la guerra, un buque de guerra hostil podría ser atacado en cualquier lugar.
• 26 de abril: el HMS Splendid pierde contacto con el ARA 25 de Mayo, que tenía una posición al norte de la MEZ.
• 30 de abril: Thatcher autoriza y ordena un ataque contra el objetivo principal ARA 25 de Mayo , pero Splendid no logra localizarlo.
• 1 de mayo: comienzan las hostilidades armadas
• 2 de mayo: se hunde el ARA Belgrano , se ordena al portaaviones argentino que regrese a puerto, tenía aviones a reacción con un alcance de 1000 millas a bordo, pero necesitaban vientos favorables para despegar y el barco mismo desarrolló problemas con la caldera. Los británicos todavía la quieren hundida, demasiada amenaza
• 5 de mayo – ARA 25 de Mayo está en aguas poco profundas y Splendid cerca ( src )

Según la presentación retorcida de ese video documental, ¿ese es 'el punto de retorno' para el HMS Splendid?

➔ ¡ Nada de " las reglas de la guerra" impidió que el HMS Splendid fuera tras el portaaviones y lo atacara! Es solo que después de que se hundió el Belgrano, se consideró políticamente prudente no hundir el portaaviones, ¡incluso si se deliberaba que lo querían hundir en el puerto!
Pues nada más y nada menos que limitar el conflicto. Y tan cerca de la costa se hizo un poco difícil y peligroso maniobrar para el barco británico.

Si el video hubiera dicho que "estaba prohibido según las órdenes actuales" o "según las reglas de combate británicas vigentes en ese momento ", entonces no me quejaría. Pero cualquier 'zona de exclusión', ni siquiera la 'zona de exclusión total' inventada en ese momento, tiene relevancia para el intercambio de disparos bajo 'las reglas de la guerra'.

El 7 de mayo de 1982, Argentina se quejó ante el Comité Internacional de la Cruz Roja en Ginebra, que dictaminó que el buque, aunque fuera de la TEZ, estaba dentro de la zona de seguridad de los barcos británicos en el área; estaba completamente armado y comprometido en operaciones y que, por lo tanto, no había violado la Convención de Ginebra. La acción era perfectamente legal.

_{– Justin Kuntz: “Alegaciones de “crímenes de guerra” en la Guerra de las Malvinas Segunda Parte: el hundimiento del ARA General Belgrano”}

Estas 'órdenes internas' o 'Reglas de enfrentamiento' (ROE) del Reino Unido, para las fuerzas del Reino Unido, contrastan marcadamente con las emitidas por Argentina para las fuerzas argentinas. Ambos no eran realmente compatibles en ningún detalle e ilustran perfectamente que no había una "regla externa" que inequívocamente hiciera que cualquier posible acción que HMS Splendid pudiera haber tomado fuera "ilegal". No deseado por el liderazgo del Reino Unido, si se tiene en cuenta la opinión pública internacional.

Si todo depende de "representa una amenaza", entonces todo lo que necesita es vender un hundimiento con el giro correcto. Después de todo, el Reino Unido enfatizó constantemente que 'cualquier medida adicional' a su 'derecho a la autodefensa' siempre estaba sobre la mesa...

Dos conjuntos de Reglas de enfrentamiento, establecidos ad hoc, pueden establecer un precedente para "las reglas de la guerra" en el futuro, pero no hacen que estas reglas sean retroactivamente preexistentes para estas acciones. Incluso el establecimiento mismo de este tipo de zonas de exclusión, con sus alcances e intenciones agresivos, es una práctica discutible.

Hundir un barco en la zona caliente de exclusión se consideraba parte de estos acuerdos de caballeros retorcidos como se vendían las ROE. Se temía que atacar a uno ligeramente fuera de él fuera visto como una escalada, más en el camino hacia una guerra real que lo que sea que se suponía que era.

Si la guerra en el Atlántico Norte durante la Gran Guerra vio un "mejor" cumplimiento legal por parte del Reino Unido al bloquear el envío civil con destino a Alemania o los submarinos alemanes atacando, por ejemplo, un Lusitania militarmente relevante, aún está sujeto a interpretación. Y dado que Argentina declaró todo el Atlántico Sur como zona de guerra, mientras que el Reino Unido fue igualmente flexible en la expansión de los círculos en los que el objetivo era "todo vale", la defensa de un conjunto fijo de "bajo las reglas de la guerra" parece bastante engañosa .

Pero estas órdenes internas aparentemente todavía están sujetas a diferentes interpretaciones para explicar por qué el Splendid no atacó.

Es solo esto: si al Splendid se le hubiera prohibido hacer cualquier cosa "bajo las reglas de la guerra", entonces estas 'reglas de la guerra' postuladas habrían sido necesariamente aplicables para ambos lados por igual.

Sir John Nott ha revelado recientemente los dilemas que enfrenta el gobierno británico con respecto al uso de la fuerza en 1982:

Las reglas de enfrentamiento de nuestros submarinos planteaban problemas bastante diferentes. A medida que los submarinos se movían rápido y se sumergían bajo el agua, solo emergían con poca frecuencia para enviar y recibir señales de ráfaga del satélite; por lo tanto, con dos submarinos acercándose rápidamente a las Malvinas, era necesario prever qué órdenes debían tener cuando se encontraran con la marina argentina o los buques mercantes que abastecían a la fuerza de invasión. Fue este debate el que condujo a la recomendación de una zona de exclusión marítima, que anuncié en el Parlamento el miércoles siguiente.

Una de las preguntas más inquietantes, por extraordinaria que parezca, era si podíamos decir que estábamos en guerra. Evidentemente no; Los excelentes abogados del Foreign Office nos aconsejaron enfáticamente que no declaráramos la guerra sino que actuáramos bajo el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que otorgaba el derecho a los países a actuar en su propia defensa.

Las zonas de exclusión dieron carta blanca a los submarinos de propulsión nuclear en cuanto al derecho a hundir buques argentinos en las Malvinas.

La gran complejidad de las operaciones que enfrentan los comandantes de submarinos ha sido revelada recientemente en un relato de primera mano de otro oficial naval que registra el 30 de abril que 'Conqueror estaba siguiendo al General Belgrano y Splendid se había enganchado a tres fragatas, con la esperanza de que la llevaran a Veinticinco. De Mayo. El Spartan seguía tras los de San Luis. Otros relatos sobre la patrulla del HMS Splendid sugieren que estos barcos eran en realidad destructores argentinos Tipo 42 (que con toda probabilidad serían escoltas para Veinticinco De Mayo) y, a pesar de tenerlos en su 'punto de mira', el oficial al mando del SSN no estaba permitido bajo el actual reglas de enfrentamiento para hundirlos. A partir de esta narración, parece que el HMS Splendid siguió a los buques de guerra durante un período de tiempo sin avistar el portaaviones antes de que Northwood le ordenara ir a otra parte.

_{— Alastair Finlan: "La Marina Real en el Conflicto de las Malvinas y la Guerra del Golfo: Cultura y Estrategia" , Frank Cass: Londres, Portland, 2004.}

Y:

El redespliegue de los SSN no implicó inmediatamente una revisión de sus ROE porque el reconocimiento no requería que atacaran y su mejor forma de defensa, a diferencia de los barcos del Carrier Group, era simplemente evitar la detección. Pero se requería un cambio de ROE si uno de ellos iba a ser utilizado contra el 25 de Mayo fuera de la Zona de Exclusión, desde donde el buque argentino era capaz de lanzar un ataque aéreo contra la British Carrier Force que operaba dentro o en la periferia de la TEZ. . Según Gavshon y Rice, el portaaviones argentino había sido seguido por el HMS Splendid hasta el 23 de abril cuando, por razones que siguen siendo oscuras,este SSN había sido retirado de esta tarea o simplemente había perdido contacto con el buque. El 30 de abril, Lewin persuadió al Gabinete de Guerra para que autorizara un cambio adicional en las ROE y ordenara al HMS Splendid, que patrullaba al norte de la Zona de Exclusión, que hundiera el 25 de Mayo si el portaaviones ingresaba a su área de patrulla. El Jefe del Estado Mayor de la Defensa insistió en que se trataba de una revisión de las ROE muy precisa y muy limitada: 'Solo pedí aprobación para atacar al portaaviones.>32; 'no fue una orden al submarino 'Ve y hunde el 25 de Mayo', fue una orden al submarino. Si el 25 de Mayo te encuentra en el área de patrulla en la que te encuentras, tienes autorización para atacar'.

Como quedó claro posteriormente en el asunto Belgrano, estas Reglas de enfrentamiento extendidas se limitaron al HMS Splendid. El HMS Conqueror todavía estaba operando bajo las ROE originales que se aplicaban a la MEZ cuando confirmó su detección del grupo de cruceros argentinos al sur de la TEZ el 1 de mayo y, en consecuencia, su comandante no estaba facultado para atacar al Belgrano. De hecho, se le ordenó específicamente que no lo hiciera a menos que el barco entrara en la TEZ.

_{— GM Dillon: "Las Malvinas, la política y la guerra" , Palgrave Macmillan: Londres, 1989.}

Vea las diferentes interpretaciones legales pronunciadas en el transcurso de esta 'guerra' y cómo o si algo de eso está cubierto de alguna manera legalmente vinculante, como se analiza más adelante:

El conflicto de las Malvinas de 1982 volvió a llamar la atención sobre el uso y el significado de las zonas de exclusión naval. Durante la crisis tanto Gran Bretaña como Argentina instituyeron varias zonas marítimas. Después de que las tropas argentinas desembarcaran en las Malvinas el 2 de abril de 1982, el gobierno británico anunció el establecimiento de una 'Zona de Exclusión Marítima' (MEZ) que se extendía por 200 millas náuticas desde el centro de las islas. A partir del 12 de abril de 1982, todos los buques de guerra y auxiliares navales argentinos que se encontraran dentro de esta zona serían tratados como hostiles y podrían ser atacados por las fuerzas británicas. La navegación neutral y los mercantes y aviones argentinos no se vieron afectados por esta declaración. El 23 de abril de 1982, Gran Bretaña estableció una "burbuja defensiva" en torno a su Task Force, que navegaba hacia las islas. No se establecieron límites específicos para esta zona.

El 28 de abril de 1982 el Gobierno Británico introdujo la 'Total Exclusion Zone' (ZET) adoptando los límites geográficos de la MEZ previamente establecida. A partir del 30 de abril, la zona de exclusión se aplica no solo a los buques de guerra y auxiliares argentinos, sino también a los buques y aeronaves mercantes. Cualquier buque, ya sea naval o mercante, y cualquier aeronave, ya sea militar o civil, que 'operaran en apoyo de la ocupación ilegal de las Islas Malvinas por parte de las fuerzas argentinas' debían considerarse hostiles y, en consecuencia, sujetos a ataques sin previo aviso. Para reclamar el estatus de buques 'no hostiles' se requería la autorización del Ministerio de Defensa en Londres. El 7 de mayo de 1982, Gran Bretaña tomó "medidas adicionales en defensa propia" y emitió una "nueva declaración de política" que decía:

Debido a la proximidad de las bases argentinas y las distancias que las fuerzas hostiles pueden recorrer sin ser detectadas, especialmente de noche y con mal tiempo, el Gobierno de Su Majestad advierte que cualquier buque de guerra o aeronave militar argentina que se encuentre a más de 12 millas náuticas de la costa argentina será considerados hostiles y susceptibles de ser tratados en consecuencia.

Algunos observadores, como Barston y Birnie, se refieren a esta medida como una extensión de la TEZ del 28 de abril. Vale la pena mencionar, sin embargo, que este anuncio solo afectó a los buques de guerra y aviones militares argentinos. Por lo tanto, usar el término 'extensión' es inexacto. En el transcurso del conflicto, la Primera Ministra Thatcher subrayó una y otra vez que las medidas británicas se habían tomado en legítima defensa en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. La misma justificación legal puede encontrarse en cada carta del Representante Permanente británico ante las Naciones Unidas al Presidente del Consejo de Seguridad.

Las diferentes zonas marítimas se establecieron "sin perjuicio del derecho del Reino Unido a tomar las medidas adicionales que sean necesarias en ejercicio de su derecho inherente a la legítima defensa en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas". Durante el conflicto Argentina también declaró tres zonas marítimas. El 8 de abril de 1982, el Gobierno argentino anunció el establecimiento de una zona de 200 millas alrededor de las Islas Malvinas y Georgias del Sur y frente a la costa argentina. En este 'teatro de operaciones', la acción militar podría tomarse si fuera necesario en defensa propia. Como no se intentó excluir ninguna embarcación o aeronave, esta zona difícilmente puede considerarse como una zona de exclusión. En respuesta a las medidas británicas del 28 de abril de 1982, Argentina reclamó que las aguas de la 'Zona de Exclusión Total' fueran aguas territoriales argentinas y anunció que todos los buques británicos, navales o comerciales, y todos los aviones británicos que ingresaran a la zona estarían expuestos a un ataque. Tras la declaración de política británica del 7 de mayo de 1982, Buenos Aires declaró el 11 de mayo de 1982, sin más detalles, que todo el Atlántico Sur sería una "zona de guerra". Cualquier barco británico que se encuentre allí podría ser atacado a la vista.

La reacción internacional con respecto al establecimiento de zonas de exclusión fue considerablemente silenciada. De hecho, sólo la Argentina y la Unión Soviética presentaron denuncias. Moscú protestó contra el establecimiento de la 'Zona de Exclusión Total' británica a partir del 30 de abril de 1982. Los soviéticos argumentaron que las medidas británicas obstaculizaban el libre paso en alta mar y, por lo tanto, violaban la Convención de Ginebra de 1958 sobre Alta Mar y la de 1982. Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ('UNCLOS') respectivamente. Sin embargo, varios expertos legales han rechazado este argumento refiriéndose al artículo 2 de la Convención de Ginebra o al artículo 87 UNCLOS. De acuerdo con estas disposiciones, las zonas de exclusión parecen no estar prohibidas per se ya que 'la libertad de alta mar se ejerce bajo las condiciones establecidas en esta Convención (UNCLOS)y por otras normas de derecho internacional' (énfasis añadido).

En lo que respecta a la crisis de las Malvinas, la doctrina coincide en que dado que la invasión argentina de las Malvinas incumplió el deber de no agresión contenido en el artículo 2(4) de la Carta de la ONU, Gran Bretaña podía recurrir legalmente a medidas de defensa. Sin embargo, según las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, los ejercicios de legítima defensa deben ser razonables, limitados a la necesidad de protección y proporcionados al ataque. Los académicos tienden a estar de acuerdo en que la 'Zona de Exclusión Marítima' era razonable. En cuanto a la 'Zona de Exclusión Total', la doctrina está dividida. Algunos autores, como Fenrick y Leiner, consideran legítima esta zona. La misma ausencia de quejas de terceros estados es una 'fuerte indicación de que la mayoría de los estados interesados ​​las aceptaron como razonables y, por lo tanto, lícitas'. Otros, como Politakis, reconoce el derecho de Gran Bretaña a recurrir a la fuerza pero cuestiona la proporcionalidad y la necesidad de ampliar la 'Zona de Exclusión Marítima' a la 'Zona de Exclusión Total'. En general, Shearer cuestiona la legalidad del uso de zonas de exclusión marítima en el conflicto de las Malvinas, ya que se establecieron principalmente para recuperar territorio perdido.

Tomando en cuenta la guerra mundial y las operaciones de las Malvinas, Zemanek observa que se ha desarrollado una costumbre internacional a través de la 'práctica constante de todas las partes involucradas' y presenta dos limitaciones para lo que él ve como un 'nuevo derecho beligerante': primero, el principio de necesidad, y segundo, 'deberes beligerantes hacia los neutrales'. Sin embargo, no define con más detalle esos 'deberes beligerantes'. Además, Zemanek apoya la opinión de que "la legalidad de una zona de guerra no depende de la capacidad del estado declarante para hacerla cumplir mediante el bloqueo efectivo de la entrada a través de los buques de guerra de superficie, sino más bien de la probabilidad de peligro a través de la acción de combate continua que también pueden crear los submarinos". o campos minados'.

Por el contrario, para el difunto profesor Goldie, las zonas de exclusión marítima impuestas “esporádica o aleatoriamente simplemente mediante tácticas de incursión” no deberían considerarse legítimas según el derecho consuetudinario. En consecuencia, el hundimiento indiscriminado de buques mercantes por parte de submarinos 'como medio principal para llevar a cabo una estrategia logística de incursión no puede pretender encajar en las justificaciones que pueden sustentar la legalidad de las estrategias logísticas persistentes reflejadas en los Bloqueos de Larga Distancia, respectivamente, la Entente Potencias (en la Primera Guerra Mundial) y las Naciones Unidas (en la Segunda Guerra Mundial)'.

Expertos legales como Fenrick, Fleck, von Heinegg y Lyons estuvieron de acuerdo con las sugerencias de van Hegelsom. Aunque apoyando las propuestas en general, Shearer argumentó que en lo que se refiere a la legalidad de las zonas de exclusión, se debe hacer una distinción entre zonas defensivas y ofensivas. Usada defensivamente como un 'cable trampa', una zona de exclusión podría ser legítima 'como el único medio práctico de discernir un acto hostil'. Sin embargo, si se usa ofensivamente (como en la crisis de las Malvinas para recuperar el territorio perdido), tal zona 'puede indicar solo una intención de limitar las hostilidades a un área definida' y su legitimidad seguiría siendo cuestionable. Según Greenwood, debe prestarse especial atención a los efectos jurídicos de la proclamación de una zona de exclusión. Argumenta que la proclamación no "altera significativamente los derechos de los beligerantes y los neutrales dentro de esa zona". Otros participantes discreparon fuertemente con el 'Informe introductorio' de van Hegelsom. Estos académicos consideran que las zonas de exclusión son legalmente inaceptables en cualquier circunstancia.

_{— Christopher Michaelsen: "Zonas de exclusión marítima en tiempos de conflicto armado en el mar: controversias legales aún sin resolver" , Journal of Conflict & Security Law (2003), vol. 8 núm. 2, 363–390.}