El principio de distinción y protección de los civiles sólo se encuentra en ligeras alusiones en los tratados (I), pero hasta cierto punto en el tratamiento erudito del derecho internacional (II) y en las leyes marciales nacionales (III). Pero no debemos pensar en el reconocimiento del principio de distinción de formas demasiado modernas (IV).

I. Alusiones en tratados internacionales

No existe un reconocimiento claro de normas especiales sobre civiles en los tratados internacionales importantes de la época. Los tratados que ponen fin a la Guerra de los Treinta Años y la Guerra de Sucesión española sólo contienen alusiones a tales reglas para casos especiales:

• La Paz de Westfalia 1648, art. XVII, 9 IPO = § 118 IPM (traducción al inglés de 1710, ibíd.)

Quoties autem milites quavis occasione aut quocunque tempore per aliorum territoria aut fine aliquis ducere velit, transitus huiusmodi instituatur eius, ad quem transeuntes milites pertinent, sumptu atque adeo sine maleficio, damno et noxa eorum, quorum per territoria ducuntur, ac denique omnino observentur, quae de conservación pacis publicae Imperii constitutiones decernunt et ordinant.

Y cada vez que cualquiera marcharía Tropas a través de los Territorios del otro, este Paso se hará a cargo de aquel a quien pertenecen las Tropas, y eso sin gravar o causar daño o perjuicio alguno a aquellos por cuyos Países atraviesan. En una palabra, se observará estrictamente todo lo que las Constituciones Imperiales determinen y ordenen acerca de la Conservación de la Paz pública.

Esta garantía de tránsito pacífico también ayuda a la población de estos territorios, pero el titular del derecho es el príncipe de este territorio, está protegido.

• La Paz de Utrecht 1712, art. XIX.

Sin embargo, en el caso (que Dios Todopoderoso no lo quiera) de que las disensiones que han sido sepultadas se reanuden en cualquier momento, entre dichas Majestades Reales, o sus sucesores, y estallen en guerra abierta, las naves, mercancías y todos los efectos , tanto muebles como inmuebles, por ambas partes, que se encuentren y permanezcan en los puertos y en los dominios de la parte adversa, no serán confiscados ni dañados de ninguna manera; pero se concederá a los dichos súbditos de cada una de sus Reales Majestades todo el espacio de meses fijos, contados desde el día de la ruptura, en que vendan las dichas cosas, o cualquier otra parte de su efecto, o llévenlos y sáquenlos de allí donde les plazca, sin molestia alguna, y retírense de allí ellos mismos.

Entonces se protege a los civiles en el territorio del enemigo, pero no a los que estaban en su propio territorio cuando fue conquistado. Esto también parece ser una disposición especial para ambas partes, no un reconocimiento de una regla general.

II. Opiniones académicas

Los estudiosos más importantes del derecho internacional de los siglos XVII y XVIII Hugo Grotius (1583-1645) y Emer de Vattel (1714-1767) coincidieron en general en que los súbditos civiles del enemigo son enemigos. Grotius dice que es lícito matar, pero es justo y loable perdonarlos en la medida de lo posible. De Vattel vincula la legalidad de la matanza a la necesidad militar, que normalmente no se otorga a los civiles, pero ve la exención del maltrato solo como un acto de piedad. Ambos excluyen de estos beneficios a los hombres que pueden hacerse soldados. Ninguno de ellos menciona ningún tratado sobre ese tema, mientras que ambos dan ejemplos antiguos y de Vattel también modernos en todo su trabajo.

Me concentro aquí en matar civiles por la longitud de esta respuesta. Otros comportamientos y prisioneros de guerra darían al menos la misma cantidad de material.

Hugo Grocio : De jure belli ac pacis. 1625

( Traducción al inglés : The Rights of War and Peace, editado y con una introducción de Richard Tuck, de la edición de Jean Barbeyrac (Indianapolis: Liberty Fund, 2005))

Después de una explicación detallada de que "lícito" no significa que sea justo o recomendable, llega a la conclusión de que cualquiera de los súbditos del enemigo puede ser asesinado lícitamente.

libro III, capítulo IV, n. tercero Por lo tanto, en este sentido, es lícito que un Enemigo dañe a otro, tanto en Personas como en Bienes, no sólo al que hace la Guerra por causa justa, y lo hace dentro de los Límites que prescribe la Ley de la Naturaleza, como hemos dicho. saida al comienzo de este Libro, pero en ambos Lados, y sin Distinción; de modo que no puede ser castigado como un asesino o un ladrón, aunque sea apresado en el dominio de otro príncipe, ni ningún otro puede hacerle la guerra apenas por esta cuenta. Y en este Sentido debemos tomar a Salustio, Por las Leyes de la Guerra todas las Cosas son lícitas para el Conquistador .

libro III, capítulo IV, n. VI. Pero este Derecho de Licencia es de gran Alcance, pues alcanza no sólo a los que están actualmente en Armas, ya los Súbditos del Príncipe envueltos en Guerra, sino también a todos los que residen dentro de sus Territorios; [...] Y sin duda, los Extraños, que entran en el País de un Enemigo después de que se proclama y comienza una Guerra, pueden ser tratados como Enemigos.

Pero también dice que hay que "moderar" la matanza en la guerra. Incluso si es lícito, en ningún caso es justo.

libro III, capítulo X, n. I. 1. Debo ahora reflexionar, y quitar a los que hacen la guerra casi todos los derechos, que parece que les he concedido; que aún en Realidad no tengo. Pues cuando por primera vez me propuse explicar esta parte del derecho de gentes, entonces declaré que muchas cosas se dice que son justas y lícitas porque escapan al castigo, y en parte porque los tribunales de justicia les han dado su autoridad, aunque son contrarios a las Reglas, o de la Justicia propiamente dicha, o de otras Virtudes, o por lo menos los que se abstienen de tales Cosas, obran de una manera más honesta y más loable a la Opinión de los Hombres buenos.

libro III, capítulo XI, n. IX. 1. Establecidos estos Principios generales, no será difícil inferir Reglas más particulares. La tierna Edad debe excusar al Niño, y su Sexo a la Mujer , (dice Séneca, en sus Libros contra la ira). [...]

libro III, capítulo XI, n. IX 4. Valerio Máximo llama al Comportamiento de Munatius Flaccus contra Mujeres y Niños, una Crueldad bárbara, y no digna de ser mencionada; Diodoro nos dice que los cartagineses, en Selinus, mataron a ancianos, mujeres y niños, sin ningún tipo de compasión. Y en otro Lugar llama a este Acto una Crueldad salvaje. Latinus Pacatus stiled Mujeres, un sexo que las guerras perdonan. Y lo mismo hizo Estacio de los viejos.

Nullis violabilis armis

Turba senes

Los viejos deben estar protegidos contra la violencia.

libro III, capítulo XI, n. X. 1. Lo que hemos dicho (de Mujeres y Niños) puede decirse en general de todos los Hombres, cuyo Modo de Vida es totalmente contrario a las Armas. [..]

libro III, capítulo XI, n. X. 2. Tienen también con justicia este mismo privilegio, como los presbíteros, que han abrazado un género de vida semejante, como los monjes y hermanos legos, es decir, los penitentes, a quienes los cánones eclesiásticos, según la equidad natural, habrían querido perdonados igualmente como Sacerdotes. A estos podemos añadir con justicia a los que se dedican al estudio de las ciencias y las artes en beneficio de la humanidad.

libro III, capítulo XI, n. XI. Junto a estos, los Canónigos privilegian a los Labradores. [...]

libro III, capítulo XI, n. XII. Junto a éstos, el Canon incluye a los Comerciantes, lo que no debe entenderse sólo de aquellos que residen por un Tiempo en un País Enemigo, sino también aquellos que son Súbditos naturales y perpetuos, porque la forma de la Vida que usan es completamente contraria a la Guerra. : Y bajo esta Denominación se comprenden toda Clase de Mecánicos y Comerciantes, cuyo Interés inmediato los hace más inclinados a la Paz que a la Guerra.

Emer de Vattel : Le droit des gens. 1758

( Traducción al inglés : The Law of Nations: Or, Principles of the Law of Nature Applied to the Conduct and Affairs of Nations and Sovereigns. 6th ed. 1844. Philadelphia: T. & JW Johnson (edición de 1797 con comentarios posteriores de de Vattel ))

De Vattel, en principio, otorga a las partes de una guerra el derecho de hacer cualquier cosa que consideren necesaria para debilitar al enemigo.

capítulo VII, § 138. Siendo el objeto de la guerra justa reprimir la injusticia y la violencia, y obligar por la fuerza al que es sordo a la voz de la justicia, tenemos derecho a poner en práctica, contra el enemigo, todas las medidas que sea ​​necesario para debilitarlo e impedir que nos resista y apoye su injusticia: y podemos elegir los métodos que sean los más eficaces y mejor calculados para altam el fin III vista, siempre que no sean de una clase odiosa, ni injustificables en sí mismos, y prohibidos por la ley de nat

Pero este es también el límite de lo lícito. Y nunca es necesario matar directamente a (la mayoría) de los civiles. Pero si un general ve una ventaja en tratarlos mal, puede hacerlo. Ve que esto rara vez se consideró necesario en los últimos tiempos. § 147 es también el texto citado por la fuente de OP.

capítulo VIII, § 145. Las mujeres, los niños, los ancianos débiles y los enfermos entran bajo la descripción de enemigos (§§ 70-72); y tenemos ciertos derechos sobre ellos, por cuanto pertenecen a la nación con la cual estamos en guerra, y como, entre nación y nación, todos los derechos y pretensiones afectan al cuerpo de la sociedad, con todos sus miembros (Libro II § § 81, 82-344). Pero estos son enemigos que no ofrecen resistencia; y, en consecuencia, no tenemos derecho a maltratar sus personas, ni usar violencia alguna contra ellos, y mucho menos quitarles la vida (§ 140). Esta es una máxima de justicia y humanidad tan plam, que en la actualidad todas las naciones, en el menor grado civilizado, la consienten. Si, a veces. el soldado furioso e ingobernable lleva su brutalidad hasta violar la castidad femenina, o masacrar a mujeres, niños y ancianos, los oficiales lamentan esos excesos: se esfuerzan al máximo por ponerles coto; y un general prudente y humano hasta los castiga siempre que puede. Pero, si las mujeres quieren salvarse por completo, deben limitarse a las ocupaciones propias de su propio sexo, y no entrometerse con las de los hombres, tomando las armas. En consecuencia, la ley militar de los suizos, que prohíbe al soldado maltratar a las mujeres, excepto a aquellas que hayan cometido algún acto de hostilidad.

§ 146. Lo mismo puede ser fianza de los ministros públicos de culto, de los hombres de letras, y. otras personas cuyo modo de vida está muy alejado del asunto militar: - no que estas personas, ni aun los ministros del altar, estén, necesariamente y en virtud de sus funciones, investidos de algún carácter de inviolabilidad, o que la ley civil pueda les confieren con respecto al enemigo: pero, como no usan la fuerza o la violencia para oponerse a él, no le dan derecho a usarla contra ellos. Entre los antiguos romanos los sacerdotes portaban armas: el mismo Julio Cresar era soberano pontífice: - y, entre los cristianos, no ha sido raro ver a prelados, obispos y cardenales, abrocharse las armas y tomar el mando de los ejércitos. Desde el instante en que lo hicieron, se sometieron al destino común de los militares.

§ 147. Antes, todo aquel capaz de portar armas se convertía en soldado cuando su nación estaba en guerra, y especialmente cuando era atacada. Grotius, sin embargo, presenta ejemplos de varias naciones y comandantes eminentes que perdonaron al campesinado en consideración a la utilidad inmediata de su trabajo. En la actualidad, la guerra es llevada a cabo por tropas regulares: el pueblo, los campesinos, los ciudadanos, no toman parte en ella y, en general, no tienen nada que temer de la espada del enemigo. Con tal de que los habitantes se sometan a quien es dueño de la patria, paguen las contribuciones impuestas y se abstengan de toda hostilidad, viven en tan perfecta seguridad como si fueran amigos: continúan en posesión incluso de lo que les pertenece: la gente del campo. vienen libremente al campamento para vender sus provisiones, y están protegidos, en la medida de lo posible, de las calamidades de la guerra. Una costumbre loable; verdaderamente digno de aquellas naciones que se valoran por su humanidad, y ventajoso incluso para el enemigo que actúa con tanta moderación. Protegiendo a los habitantes desarmados, manteniendo la soldadesca bajo estricta disciplina y preservando el país, un general procura una subsistencia fácil para su ejército y evita muchos males y peligros. Si tiene algún motivo para desconfiar de los campesinos y de los habitantes de las ciudades, tiene derecho a desarmarlos y exigirles rehenes; y los que quieran evitar las calamidades de la guerra, deben someterse a las leyes que el enemigo crea adecuado imponerles. Manteniendo la soldadesca bajo estricta disciplina y preservando el país, un general procura una subsistencia fácil para su ejército y evita muchos males y peligros. Si tiene algún motivo para desconfiar de los campesinos y de los habitantes de las ciudades, tiene derecho a desarmarlos y exigirles rehenes; y los que quieran evitar las calamidades de la guerra, deben someterse a las leyes que el enemigo crea adecuado imponerles. Manteniendo la soldadesca bajo estricta disciplina y preservando el país, un general procura una subsistencia fácil para su ejército y evita muchos males y peligros. Si tiene algún motivo para desconfiar de los campesinos y de los habitantes de las ciudades, tiene derecho a desarmarlos y exigirles rehenes; y los que quieran evitar las calamidades de la guerra, deben someterse a las leyes que el enemigo crea adecuado imponerles.

§ 148. Pero todos aquellos enemigos así sometidos o desarmados, a quienes los principios de humanidad le obligan a perdonar, - todas aquellas personas pertenecientes a la parte contraria, (incluso las mujeres y los niños), puede legalmente asegurar y hacer prisioneros, ya sea con con el fin de impedirles que vuelvan a tomar las armas, o con el propósito de debilitar al enemigo (§ 138), o, finalmente, con la esperanza de que, poniendo en su poder a alguna mujer o niño por el cual el soberano tiene un afecto, él puede inducirlo a acceder a condiciones equitativas de paz, en aras de redimir esas valiosas prendas. En la actualidad, de hecho, este último recurso rara vez se pone en práctica en las naciones refinadas de Europa: se permite que las mujeres y los niños disfruten de una seguridad perfecta y se les permite retirarse a donde les plazca. Pero esta moderación, esta cortesía, aunque sin duda loable, no es en sí mismo absolutamente obligatorio; y si un general cree conveniente reemplazarlo, no puede ser justamente acusado de violar las leyes de la guerra. Es libre de adoptar las medidas a este respecto que considere más conducentes al éxito de sus asuntos. Si sin razón, y por mero capricho, se niega a complacer a las mujeres con esta libertad, será gravado con dureza y brutalidad, - será censurado por no ajustarse a una costumbre establecida por la humanidad: pero puede tener buenas razones para desatenderla. , en este particular, las reglas de cortesía, e incluso las sugerencias de piedad. Si hay esperanzas de reducir por el hambre un lugar fuerte, del cual es muy importante tomar posesión, no se permite que salgan las bocas inútiles. Y en esto no hay nada que no esté autorizado por las leyes de la guerra. Sin embargo, algunos grandes hombres, en ocasiones de esta naturaleza, han llevado su compasión tan lejos como para posponer sus intereses a los movimientos de la humanidad. Ya hemos mencionado, en otro lugar, cómo actuó Enrique el Grande durante el sitio de París. A tan noble ejemplo añadamos el de Tito en el sitio de Jerusalén: al principio se inclinaba a hacer retroceder a la ciudad a gran número de miserables hambrientos, que salían de ella; pero no pudo resistir la compasión que tal espectáculo suscitó en él; y permitió que los sentimientos de humanidad y generosidad prevalecieran sobre las máximas de la guerra. en otro lugar, cómo actuó Enrique el Grande durante el sitio de París. A tan noble ejemplo añadamos el de Tito en el sitio de Jerusalén: al principio se inclinaba a hacer retroceder a la ciudad a gran número de miserables hambrientos, que salían de ella; pero no pudo resistir la compasión que tal espectáculo suscitó en él; y permitió que los sentimientos de humanidad y generosidad prevalecieran sobre las máximas de la guerra. en otro lugar, cómo actuó Enrique el Grande durante el sitio de París. A tan noble ejemplo añadamos el de Tito en el sitio de Jerusalén: al principio se inclinaba a hacer retroceder a la ciudad a gran número de miserables hambrientos, que salían de ella; pero no pudo resistir la compasión que tal espectáculo suscitó en él; y permitió que los sentimientos de humanidad y generosidad prevalecieran sobre las máximas de la guerra.

tercero leyes marciales nacionales

El rey Gustavo II Adolfo de Suecia (1611-1632) reformó el ejército sueco. Entre otras cosas decretó una ley marcial y "Artikelbrief" (las normas para los soldados mercenarios) que regulaban el comportamiento de los soldados ( impresión alemana de 1632 ). Esta ley fue (según Wikipedia en alemán ) junto con su modelo el Articulsbrief de los Estados Generales de los Países Bajos, modelo para muchas otras leyes marciales en Alemania e Inglaterra.

En esta ley había algunas normas que protegían a los civiles:

• teta. XVI, § 69: prohíbe la violación con pena de muerte.

• teta. XVIII, § 77: prohíbe el incendio provocado ("Feuer anlegen") en la ciudad y el pueblo, esp. iglesias, hospitales, escuelas y molinos; romper de una casa útil militar; para destruir equipos agrícolas. La sentencia es la muerte.

• teta. XVIII, § 78: permite el incendio provocado ("Feuer einwerfen") solo con una orden clara. Sospecho que la diferencia con el § 77 es que "Feuer einwerfen" está en el contexto de una batalla a distancia, mientras que "Feuer anlegen" está en un área conquistada. La pena es prisión o muerte según la desventaja militar.

• teta. XVIII, §§ 79, 80: prohíbe el hurto y el hurto. La sentencia es la muerte o, respectivamente, correr el guante. Esto varonilmente para un suministro bien ordenado del ejército como en el § 81, la pena de muerte se rige por separado por no entregar bienes robados del territorio enemigo en el campamento. La requisición también era una forma normal de alimentar al ejército en ese momento.

• teta. XIX, § 83: prohíbe saquear iglesias y hospitales de las ciudades y pueblos conquistados sin orden extra. La infracción se condena como robo.

• teta. XIX §§ 84, 85, 86: prohibición de saquear antes de que el enemigo esté completamente derrotado. La sentencia es hasta la muerte dependiendo de las circunstancias.

Pero estas normas tenían una doble naturaleza: por un lado, protegían a los civiles de los soldados codiciosos o irreflexivos, por otro lado, protegían la disciplina militar para que el objetivo militar no fuera saboteado por los intereses egoístas de los soldados individuales. Además también la misericordia por los civiles tenía una importancia militar ya que la tierra conquistada tenía que alimentar al ejército. El primado de los intereses militares se puede ver al observar que casi todos estos comportamientos están permitidos en un orden claro.

Sólo la prohibición de la violación tiene un objetivo claramente humanitario y moral (también se prohibió la prostitución, tit. XVI, § 70).

Estas normas estuvieron vigentes durante la Guerra de los Treinta Años, conocida por su crueldad con los civiles. De hecho, el ejército sueco fue más disciplinado con la población al principio, pero esto cesó con el tiempo [ Wikipedia en alemán ]. Whaley [Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation, 2014, Bd. yo, pág. 769 (original en inglés)] ve una tendencia general a más muertes civiles en 1634/35 cuando se iba a mejorar la posición para las negociaciones, luego en la década de 1620.

IV. Resumen

La tendencia a la distinción de civiles y soldados en el siglo XVIII no se basó en tratados internacionales para humanizar la guerra sino en un deseo de salvar a los civiles, si era militar posible, ya en el siglo XVII. Los civiles siguieron siendo enemigos, pero con la naturaleza cambiada de las guerras (guerras de gabinete) ya no era militar y políticamente útil atacarlos. Pero esta necesidad militar mantuvo el principio esencial. Solo se perdonaron mientras no fuera necesario atacar a los civiles. Esta no era sólo la práctica, sino también la opinión común sobre el derecho internacional.

Esto distingue el "principio de distinción" en estos días del principio moderno. Hoy las necesidades de la guerra no son (oficialmente) razón suficiente para matar civiles. La práctica puede diferir, pero también lo es el derecho internacional aceptado.