¿Por qué estamos sujetos a las leyes rabínicas?

Sé que una de las razones dadas por las que estamos limitados por las leyes miderobonon se explica en Masejet Shevuot, 39a, que dice lo siguiente (tomado de dafyomi.co.il)

i. "Asher Yeshno Po ha'Yom" se refiere a aquellos que se pararon en Har Sinai. "Asher Einenu Po Imanu ha'Yom" se refiere a las generaciones futuras ya los que se convertirán más tarde;

ii. Esto se aplica a las mitzvot recibidas en Har Sinai (es decir, a mediados de Oraisa). Aprendemos Mitzvot (mid'Rabanan) que se dará más tarde, como leer Megilas Esther, de "Kiymu v'Kibelu" - cumplieron lo que ya aceptaron (es decir, cualquier Mitzvot Chachamim promulgará). (final de Beraisa)

Pero la braita se derrumba con la pregunta: "¿Cómo sabemos que estamos obligados a los mandamientos que están en el futuro, para ser innovados, COMO MEGILLAH?" (énfasis mío). La respuesta se da desde la propia meguilá.

Ignorando el potencial ciclo autosuficiente (la meguilá tiene autoridad porque dice que lo es) al invocar la idea a la que se refieren los Tosafot, que el texto está divinamente inspirado, esto me lleva a 2 preguntas

  1. ¿No es la respuesta proporcionada por la braita simplemente una regla local? ¡La pregunta es sobre megilla y la braita explica por qué estaríamos obligados por la ley de leer megilla! ¿Desde dónde generalizamos esto a cualquier otra cosa? Si la pregunta fuera sobre megilla y tuviera una prueba de una fuente diferente que pudiera generalizar, entonces podría ver la aplicación más amplia, pero cuando la respuesta apunta solo al ejemplo en la pregunta, ¿por qué debería aplicarlo a otros casos?

  2. ¿Cómo se aplica la respuesta a los edictos que surgieron DESPUÉS de la época de Ester? Si los judíos (¿algunos? eran todos judíos que vivían en Shushan y sus provincias entonces, de la misma manera que TODOS los judíos estaban en Sinaí, el punto con el que comenzó Braita) se levantaron y ratificaron su comportamiento sinaítico durante la meguilá, entonces estaban aceptando las cosas que surgieron entre matan torah y ese momento. Hasta que todos nos "levantemos y aceptemos" hoy, ¿por qué estamos obligados a algo innovado entre entonces y ahora?

No puedo creer que esta pregunta no haya sido respondida más completamente. ¿Nadie quiere citar el Rambam y Ramban en Shoresh 1 y Rav Elchonon en Divrei Sofrim?
Dianno: también me pregunto sobre la circularidad que mencionas. Publiqué una pregunta similar solicitando una colección de referencias: StackExchange Link ; ¡Te avisaré si encuentro la respuesta!

Respuestas (1)

Deuteronomio 17:11 על-ve. STacion

Deut. 17: 9 y 11, ( Chabad Link ): (9.) Y llegarás a los kohanim levíticos y al juez que estará en esos días ... (11.) Según la ley te instruirán y según el juicio que os digan, lo haréis; no te desviarás de la palabra que te digan, ni a diestra ni a siniestra.

Se entiende que este versículo otorga poder legislativo al Sanedrín para siempre.

Hubo sanedrines en sesión hasta varios siglos después de la época de Ester y de ahí es de donde proviene toda la Ley rabínica totalmente vinculante tal como la conocemos.

pero si esa fuera la fuente, ¿por qué la guemara en shevuot tendría una pregunta sobre si los derobonons son vinculantes?
- Yitchak: Esta respuesta es engañosa: (1.) El Contexto de Deut. 17 se trata de una forma de gobierno, que no existe hoy; (2.) Aun así, esto no resuelve la cuestión de cómo Deut. se refiere a fallos rabínicos en lugar de tribunales gubernamentales; (3.) Hechos Incorrectos: No ha habido un Sanedrín - (3.A) un nuevo Sanedrín en 2004, Informe de Noticias . (3.B.) Muchos intentos: referencia de Wikipedia .
@elika 1) Las leyes y promulgaciones rabínicas (como Megilla) son de cuando había un Sanedrín en funcionamiento. 2) Su idea de "tribunales gubernamentales" es anacrónica, en la que espera que un organismo externo ratifique al tribunal correspondiente. No existe tal cuerpo externo en el judaísmo.
@Yishai - (A.) Las Escrituras insinúan "Jueces que gobiernan", (Ru. 1 y Jueces 2), pero rechazaron esto y Dios, (1 Sam 8) - el Sanedrín y los tribunales rabínicos son ajenos a estos textos -falacias de equívoco; (B.) Es razonable ver distinciones en los textos: "Jueces, Oficiales, Ancianos, Reyes, Sacerdotes y Profetas"--todos con autoridad para juzgar, (Dt. 21:2, Jsh. 8:33, Ez. 7:25, etc.) (B.1) Distinciones en "Jurisdicción": (B.2) Leyes de Dios omitidas ; (B.3) Leyes del Rey - 1 Sam 8:11; de Dios y del Rey - Ez. 7:26, etc.; (B.4) Disputas grandes/pequeñas - Ej. 18, etc
@elikakohen, tienes un problema fundamental en tu lógica. Quién asignó autoridad a "Ru". ¿"Jueces" y "Sam"? De todos modos Ancianos = Sanedrín (en muchos contextos), y ¿qué hace que alguien sea un juez?
@Yishai (A.) La afirmación de que "Sanedrín = Ancianos" es una falacia de equivocación, artificialmente ambigua e inyecta conceptos griegos/babilónicos; (B.) ¿Qué hace a un juez? La razón afirma la Escritura: Hombres de Verdad; Odio la ganancia deshonesta; Conoce la Ley de Dios; Conoce la Ley del Rey; Imparcial; No oscurece el consejo, (Job 38:2)—Preserva la cercanía del Mandato de Dios al Pueblo, (Deut. 30:14); Y lo más importante: el temor de Dios: la certeza de que los hombres pueden prevalecer contra los juicios de Dios, bajo las ordenanzas primarias de misericordia y compasión (Moisés, David, Job, sus amigos, etc.).
@elikakohen Evitaste el problema principal y luego hiciste una afirmación sin razón. Lo siento si no te gusta la etimología de la palabra Sanedrín, pero funciona en estructura como se describe en la Torá (se sienta junto al Beit HaMikdash, número de miembros, etc.). Esta respuesta afirma que los jueces son los que funcionaban en el Sanedrín. No haces más que afirmar lo contrario. Describir sus cualidades no cambia nada. ¿Qué les hace adquirir el puesto?
@Yishai Para reiterar: (A.) Usted afirmó que las distinciones entre "Cortes gubernamentales y religiosas" son anacrónicas. Probé esto falso al señalar muchos ejemplos en los textos; (B.) Argumenté que el concepto babilónico/griego de "Sanedrín" es ajeno a las Escrituras. Su respuesta es: [The Sanhedrin] functions in structure as described in Torah [.. Scripture?]-- pero esta afirmación no tiene fundamento y las citas ayudarían; (C.) ¿Qué les *hace adquirir esta posición? No es una autoridad presuntiva la que se toma, sino la que es nombrada por una Autoridad Superior;
@elikakohen (A). No probaste nada falso. Ni siquiera veo que lo hayas abordado. (B) Estás obsesionado con la etimología. Podría probar el reclamo fácilmente (ya hice referencia a los puntos). Sería mejor en la respuesta, estoy de acuerdo. (C) Eso no responde, a menos que esté sugiriendo que un Profeta tiene que designarlos para ello.
@Yishai: de todos modos, estamos fuera de tema. El Cartel Original admite la Falacia Circular, pero la "Pregunta Original" permanece -- (1.) ¿Cómo las reglas de interpretación, en este contexto, permiten la generalización a un contexto más amplio? y (2.) Si la Torá fue ratificada por "TODO" Israel en el Sinaí, pero no necesariamente en Shushan -- ¿Cómo se presume e imputa la autoridad perpetua?
@Yishai (A.) Sí, agregue esas referencias. (B.) Sí, estoy de acuerdo en que los nombramientos de los profetas están respaldados por los textos, y también los nombramientos de las autoridades superiores (Dios, Reyes, Sacerdotes, etc.); (C.) Pero bajo ninguna circunstancia, en los textos , el nombramiento de Jueces por otros Jueces fue suficiente para implicar "Autoridad Obligatoria" -- (Considere a los hijos de Samuel) -- De hecho, la Escritura reconoce que los tiempos cambiarían; (D.) Reformulando el OP:In this context, how can limited ratification, (self-ratification), be sufficient to entail perpetual authority and applicability?
@elikakohen, Samuel fue un profeta.
¿Por qué estamos sujetos a las leyes rabínicas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v