¿Por qué el Talmud de Jerusalén no se menciona en el Bavli?

  1. El JT se compiló unos 150-200 años antes que el Bavli (WIKI), por lo que la mayoría de las disputas en el Bavli tuvieron lugar cuando el JT ya estaba terminado.
  2. Los rabinos (Tannayim y Amorayim) viajaron todo el tiempo de Israel a Babilonia y viceversa.
  3. No recuerdo ninguna mención del JT como el libro en el Bavli (no los fallos individuales de R 'Yochanan u otros rabinos israelíes).

¿Por qué es así (o me equivoco)?

במערבא אמרי es una referencia a amorayim de erets Israel. Pero esto no es una referencia al libro. Tal vez ambos Talmud fueron transmitidos oralmente en el momento de la cita.

Respuestas (1)

La premisa de su pregunta puede ser inexacta. La Mishná también era un 'libro', sin embargo, básicamente solo se cita como enseñanzas. Así también Yerushalmi, hay innumerables ejemplos de enseñanzas e historias paralelas, etc. en el Bavli de Yerushalmi.

Además, como dijo @kouty , la frase אמרי במערבא puede indicar cómo se refirieron al Talmud de Jerusalén. Tal vez no deba tomarse literalmente.

Aquí hay algunas referencias:

Talmud Bavli, Chagigah 10a, con Rashi, dh miTalmud l'Talmud :

אמר רב כיון שיוצא אדם מדבר הלכה לדבר מקרא שוב אין לו. ושמואל אמר זה הפורש מתלמוד למשנה. ורבי יוחנן אמר אפילו מתלמוד לתלמוד .
רש״י - אפילו מתלמוד לתלמוד - מתלמוד ירושלמי לתלמוד בבלי ש riesgorib עמוק, כדאמרינן בסנהדרין (כד, א) במחשכים ionante. הי כמתי עילם riba riesgo ificד של בבל בבל בבל בבל בבל בבל.

Rav dijo: “Tan pronto como el hombre pasa del estudio de la Halajá al estudio de las Escrituras, ya no tiene paz. Y Shmuel dijo: “Significa uno que deja el Talmud por la Mishná”. Y Rav Yochanan dijo: “Incluso de Talmud a Talmud”.
Rashi explica: “de Talmud a Talmud: de Talmud Yerushalmi a Talmud Bavli, ya que el primero es más profundo”.

Y una declaración más indirecta que muestra su conocimiento del estilo de enseñanza del Talmud de Jerusalén sobre Bava Kama 6b:


כש rapזיק חב erior [ḥav] para pagar la restitución con tierra de la mejor calidad. La Guemará pregunta: ¿Por qué el tanna de la mishna usa la expresión inusual: el responsable del daño tiene que pagar? Debería haber usado la expresión más estándar para la responsabilidad: el responsable del daño debe pagar. La Gemara explica: Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Este tanna es un jerosolimitano, que enseña usando una formulación ligera y concisa, ya que ḥav es más conciso que ḥayyav.

Edité tu publicación para que sea más fácil de leer. Mientras que la primera cita es una prueba de éxito, creo que estás malinterpretando la segunda. ¿Cómo puedes traer una prueba de que Bavli cita a Yerushalmi cuando se refiere a una Mishná, que es anterior a ambos? Todo lo que Guemará quiere decir es que los Tanna que escribieron la Mishná vivían en Yerushalayim, y les gusta ser breves y concisos. Ninguna referencia al Talmud Yerushalmi en absoluto.
La segunda cita ciertamente no menciona al JT, solo a un rabino israelí individual. Incluso el primero probablemente se está refiriendo al estudio de Israel versus el de Babilonia, en lugar de sus libros compilados , sobre los cuales se preguntó aquí: de lo contrario, ¡R. Yochanan se refiere al BT muchos años antes de que existiera!
@msh210 sí, pero los comentarios de Rashi son preocupantes, él ciertamente conoce la diferencia.
@DonielF Creo que es solo una referencia a exactamente eso, cómo hablan en Yerushalami
@Shmuel Lea la línea nuevamente: el Tanna es un jerosolimitano.
@DonielF sí, pero el hecho es que lo que sea a lo que se refería se trasladó a gran escala al Talmud de Jerusalén.
@Shmuel No tiene pruebas de eso a partir de esta cita en particular. Además, el OP excluyó específicamente las "decisiones únicas de... otros rabinos israelíes", por lo que incluso si esto es correcto, todavía no satisface las condiciones establecidas por el OP. (Solo para aclarar una vez más: solo discuto sobre su cita de BK, no sobre su cita de Chagigah).
(re su comentario para mí) ¿Se refiere al Rashi que citó? Ya estaba incluyendo eso en el alcance de mi comentario. Creo que su referencia a "talmud" no significa lo que crees que significa.
Gracias por un intento interesante. Sus ejemplos solo prueban mi pregunta: no se menciona el JT. Así que la pregunta de POR QUÉ permanece. En lugar de tratar de encontrar algunas pistas para refutarlo, concéntrese en el panorama general.
No entiendo tu comentario @AlBerko
Tus ejemplos son tan distantes que prueban mi premisa de que el JT NO ESTÁ mencionado en el BT (¡encontraste pistas, felicitaciones!). Ahora mi pregunta es explicar ese fenómeno, ya que todos los hechos respaldan exactamente lo contrario: tenía que ser ampliamente conocido. ¿Puedes pensar en una razón para eso?
Mi ejemplo fue הפורש מתלמוד לתלמוד, una clara referencia a JT: ¿qué tipo de referencia busca? Gracias @AlBerko
Nada personal, solo una palabra ¿Talmud es la única referencia indirecta al JT? Ese es mi punto. ¿Se mencionan Tosefta, Sifri, Safra, Mishna, Midrashim y el JT no? ¿por qué? Muchos Sugiot se rigen en el JT pero ninguno se trae en el BT.
¿Qué quieres decir? ¡Las enseñanzas de JT están por todo el bavli! @AlBerko
@ Dr. Shmuel Creo que quiere decir que si las enseñanzas de JT están en todo el Bavli, entonces debería ser más fácil encontrar algunas que confiar en una pista tan oscura.
@DonieF hay prácticamente innumerables ejemplos de braiysas/enseñanzas paralelas que se encuentran en ambos talmudim.
¿Por qué el Talmud de Jerusalén no se menciona en el Bavli?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v