¿Está el ejército estadounidense sujeto a las mismas leyes ambientales que el país ocupado?

No.

El ejército de EE. UU. reclama inmunidad soberana y también tiene exenciones expresas de muchas (pero no todas) las leyes ambientales de EE. UU. Los tribunales locales no tienen autoridad práctica sobre las fuerzas militares de los EE. UU. y los tribunales de los EE. UU. generalmente no considerarían una demanda para hacer cumplir las leyes ambientales extranjeras contra el ejército de los EE. UU.

Por lo general, cuando las fuerzas de los EE. UU. tienen su base en un país extranjero con su permiso voluntario, se llega a un acuerdo sobre el estado de las fuerzas entre ese país y el gobierno de los EE. UU. El Acuerdo sobre el Estatus de las Fuerzas a veces incluye algunos requisitos de la ley ambiental, pero rara vez hace que las fuerzas militares de EE. UU. estén completamente sujetas a las leyes ambientales locales.

Los ocupantes militares no están sujetos a las reglas de la nación que ocupan.

Entonces, veamos la realpolitik de la situación de las ocupaciones militares, por un momento. Si alguien envía un ejército a su país para ocuparlo, es un acto de guerra y se rige por las leyes de la guerra en el derecho internacional. Una vez que termine la guerra y hayan ocupado con éxito su nación, entonces no habrá nadie en su país capaz de oponerse a ellos; no solo no están sujetos a las leyes de su nación, sino que pueden imponer por la fuerza cualquier ley que deseen en su nación.

Lo único que les impediría hacer lo que quisieran sería el cálculo político sobre cosas como incitar potencialmente a la rebelión general a través de reglas demasiado draconianas, una reacción negativa de la gente en su país de origen o reacciones negativas de los pares.

La pregunta de Sayaman se refiere a la ocupación militar, que tiene un significado legal específico e inequívoco. Las convenciones, los tratados, el derecho consuetudinario y el derecho interno del ocupante rigen lo que el ocupante puede hacer en el territorio ocupado. El ejemplo probablemente más famoso y duradero de una ocupación militar es la ocupación de Cisjordania, la Franja de Gaza y los Altos del Golán por parte de Israel.

En Mejorando la protección ambiental durante la ocupación a través de los derechos humanos, Karen Hume analiza el derecho internacional y la práctica estatal existente y concluye que el ocupante tiene ciertas responsabilidades ambientales con respecto al territorio ocupado:

Basándose en el examen de la práctica estatal anterior, las obligaciones básicas mínimas de los derechos humanos ambientales podrían concebirse de la siguiente manera:

1. Asegurar un nivel básico de salud ambiental, de manera de satisfacer las necesidades de la población, tales como fuentes adecuadas de alimentación y agua, y una vida sana propiamente dicha;
2. Gestión del riesgo ambiental, para garantizar la recopilación y provisión de información sobre riesgos ambientales; y
3. Conservar un ambiente saludable en el sentido más amplio y ecológico.

Esencialmente, el ocupante no debe dañar indebidamente el medio ambiente del territorio ocupado. Por ejemplo, no debe desviar los recursos hídricos, verter desechos tóxicos o rociar herbicidas a menos que exista una necesidad militar apremiante. Esto es especialmente cierto si la ley interna del territorio ocupado prohíbe esas acciones porque el ocupante debe respetar las leyes locales vigentes en el país:

Pasada de hecho la autoridad del poder legítimo en manos del ocupante, éste tomará todas las medidas a su alcance para restablecer y asegurar, en cuanto sea posible, el orden y la seguridad públicos, respetando, salvo impedimento absoluto , las leyes vigentes en el país .

Reglamento de La Haya: Artículo 43

Por lo tanto, su ejemplo del ejército estadounidense quemando productos petroquímicos en Afganistán constituiría un crimen de guerra.

La ejecución es otra cosa. Quizás un soldado estadounidense que causó daños ecológicos en Afganistán se enfrentaría a una corte marcial. Sin embargo, si la destrucción ecológica fue causada por una estrategia militar consciente, es difícil ver qué organismo sería capaz de hacer cumplir una sentencia contra el ejército estadounidense.

Las leyes ambientales no son diferentes de cualquier otra ley

Cuando el ejército de los EE. UU. (o cualquier otro) ocupa un país, su gobierno anula cualquier ley existente del gobierno anterior . Son, temporalmente, la "ley de la tierra". Si bien podría parecer que el "derecho ambiental" es de alguna manera diferente y especial, no lo es. Una ley es una ley es una ley.

Para tomar un ejemplo extremo, si un país tiene una ley que prohíbe que los no musulmanes vivan allí y practiquen su propia religión, el ejército de los EE. UU. no acataría esa ley. Podrían, por respeto a la población civil (si esa población es mayoritariamente musulmana), abstenerse de cualquier práctica pública de religión no musulmana fuera de las bases militares, pero ciertamente podrían permitir que militares estadounidenses cristianos, judíos y otros no musulmanes personal para practicar su religión públicamente dentro de la base (p. ej., capilla, servicios grupales, etc.) y en privado fuera de la base. Eso es diferente de cuando el ejército de EE. UU. tiene un acuerdo con otro país para establecer una base por razones mutuamente acordadas, por ejemplo, EE. UU. en Arabia Saudita durante la primera Guerra del Golfo.

El Sector Americano de Berlín estuvo ocupado por tropas estadounidenses durante 45 años, desde mayo de 1945 hasta octubre de 1990 (¿o tal vez la ocupación terminó un poco antes durante 1990? Octubre fue el momento de la reunificación).

Las autoridades alemanas en realidad gobernaron la ciudad. Excepto que, ocasionalmente, algo en la forma en que gobernaban entraba en conflicto con los propósitos de las fuerzas de ocupación, quienes luego los anulaban.

El poder judicial estadounidense en el sector estadounidense recayó en el Tribunal de los Estados Unidos para Berlín, cuyo cargo de juez estuvo vacante hasta un extraño incidente en 1978. convención de secuestro. Después de que finalmente lo lograron, dos alemanes orientales, al enterarse de que las autoridades habían descubierto su plan para huir a Alemania Occidental, utilizaron una medida desesperada para huir antes de ser arrestados: abordaron un avión en Polonia que se dirigía a Berlín Oriental y secuestraron a un destino a sólo un par de kilómetros de distancia en Berlín Occidental. No usaron un arma real, sino una pistola de arranque. Si no fueran procesados, el tratado de secuestro se perdería. Pero las autoridades alemanas locales no querían procesar, ya que apoyaron los esfuerzos de los alemanes orientales para huir desafiando a las autoridades de Alemania Oriental. Así que el Tribunal de los EE. UU. para Berlín se convirtió en el lugar del juicio, con un juez estadounidense y un fiscal estadounidense y abogados defensores estadounidenses y alemanes. Un acusado salió ambulante por falta de una advertencia de Miranda y el otro fue condenado a tiempo ya cumplido, que fue de unos nueve meses.Entonces, ¿qué tiene esto que ver con la pregunta? La respuesta es que mientras el Tribunal estaba en sesión, las autoridades de ocupación querían construir algo que contravenía las ordenanzas locales de zonificación. Las autoridades alemanas que hicieron cumplir tales ordenanzas fueron anuladas por los ocupantes. Entonces, sus abogados propusieron la teoría de que, por lo tanto, el Tribunal de los EE. UU. para Berlín tenía jurisdicción y le pidieron que actuara. Desafortunadamente para ellos, el negocio de la Corte en los casos de secuestro acababa de terminar, por lo que el Departamento de Estado disolvió la Corte y ese fue el final.

El juez, Herbert Jay Stern, escribió un libro al respecto: Judgement in Berlin .