¿Por qué elegir un cuadro tradicional en lugar de un cuadro aerodinámicamente aerodinámico?

No estoy hablando específicamente de cuadros de triatlón, solo cuadros que tienen tubos de forma aerodinámica. Según tengo entendido, ambos tipos de cuadro son legales para las carreras en ruta según las reglas de la UCI.

Entonces, ¿por qué uno elegiría un cuadro tradicional con tubos redondos o "cuadrados" en lugar de un cuadro aerodinámico? Por ejemplo, ¿por qué uno elegiría montar un Cervélo R5 con (más) tubos de forma tradicional en lugar de un Cervélo S5 que parecería ser más sólido desde el punto de vista aerodinámico?

¿Se reduce a una preferencia personal o existen condiciones específicas en las que uno supera al otro?

¿Estás tomando en cuenta el precio? Lo más probable es que el aerodinámico cueste mucho más, ¿no? (por cierto, preciosas motos!)
No, están más o menos al mismo precio.
Oh, en aras de la divulgación completa, probé ambos (bueno, el siguiente modelo en cada caso, el R3 y el S2) y elegí el S2 porque venía con un conjunto de grupo SRAM Red. Ambos se sintieron fantásticos y me está costando entender por qué una empresa proporcionaría ambas series de bicicletas si hay alguna ventaja clara para una u otra.
Sospecho firmemente que los marcos "simplificados" no proporcionan una mejora apreciable con respecto a los marcos redondos estándar. Existen principalmente para la apariencia. Y es probable que pesen un pelo más y que sea más difícil agregar cosas como un soporte para botella de agua con correa.
@DanielRHicks sin mencionar si tienes que reemplazar esas lujosas tijas de sillín...
@DanielRHicks: las bicicletas aerodinámicas brindan una diferencia muy medible con respecto a los cuadros "estándar".
@KenHiatt: tengo mis dudas. La turbulencia de la rueda delantera destruye cualquier ventaja de "racionalización" del tubo inferior, y las piernas del ciclista probablemente harían lo mismo con el tubo del asiento. Puede haber una ligera ventaja en el tubo de asiento curvo del S5 anterior, la forma en que abraza la rueda trasera, pero esa sería la mayor parte.
@DanielRHicks: puede que tenga dudas, pero las diferencias se han medido en túneles de viento (con rueda delantera giratoria) y también en pruebas de campo. Si la diferencia es lo suficientemente grande como para importar es una pregunta legítima; pero si los marcos "proporcionan una mejora medible" no lo es.
@R.Chung: está bien, debería haber dicho "significativo" en lugar de "medible". No puedo ver cómo los tubos aerodinámicos reducirían la resistencia de la bicicleta y el ciclista ni siquiera en un 1%, y esa ventaja desaparecería en condiciones reales.
@DanielRHicks: podemos (y probablemente deberíamos) mover esto a una sala de discusión si lo desea, pero estas ventajas no desaparecen. Este es un ejemplo de una prueba de campo en condiciones reales que midió la diferencia entre dos cuadros que ya eran bastante aerodinámicos. Posteriormente, el corredor corrió en un TT de 40K y su tiempo real estuvo a medio segundo por kilómetro del tiempo previsto.
Como dije, el tubo del asiento que abraza la rueda TENDRÁ un efecto. Tubos en forma de "Aero", no. Y en esta prueba hay una gran posibilidad de un efecto placebo; de hecho, en la primera prueba el ciclista promedió (aproximadamente calculando) 96 vatios, mientras que en el segundo caso promedió 127. Tiendes a ir más rápido cuando gastas más energía. .
Primero, ¿cómo podría "un efecto placebo" alterar la velocidad y la potencia registradas? En segundo lugar, la prueba de campo fue consistente con las mediciones del túnel de viento. ¿Cómo podría afectar un efecto placebo al túnel de viento? En tercer lugar, ya señalé que era un ejemplo de comparación de dos cuadros que ya se consideraban aerodinámicos; utilicé este ejemplo porque la diferencia era menor de lo habitual. Realmente deberíamos mover esto a una sala de discusión si desea continuar.
@R.Chung Eso es el efecto placebo . Está alegando que el ciclista inconscientemente se esforzó más porque creía que estaba en una bicicleta más rápida. El efecto placebo podría afectar absolutamente métricas como la velocidad y la potencia de salida.
@meagar: Exacto. Pero las métricas no son la velocidad y la potencia. Las métricas son CdA y Crr. Estamos utilizando un registrador de potencia y velocidad para registrar los datos con el fin de calcular CdA y Crr, que son independientes de la velocidad y la potencia. De hecho, es la variación en velocidad y potencia lo que hace que CdA y Crr sean estimables. Podríamos haber hecho la estimación con una bicicleta eléctrica motorizada, variando el acelerador y la velocidad y aún estimar CdA y Crr. Incluso si el ciclista tenía una creencia previa, lo que importa es la relación entre potencia y velocidad, y eso es lo que se registra.
Oye, no saltes sobre mí, no estoy involucrado en tu argumento. Todo lo que sé es que leí "¿cómo podría 'un efecto placebo' alterar la velocidad y la potencia registradas?" lo que parecería indicar dos medidas separadas que fácilmente podrían verse afectadas por la falsa creencia en un placebo. Solo los mencioné como "las métricas" porque usted los mencionó como las métricas. Si está diciendo que el poder era el mismo pero la velocidad aumentó, eso no parece estar tan fácilmente relacionado con un efecto placebo.
Velocidad aumentada para la misma potencia de salida. La potencia de salida disminuyó para la misma velocidad. La potencia y la velocidad se registraron electrónicamente a intervalos de un segundo. El dispositivo de registro electrónico no se vio influenciado por las creencias del ciclista, por lo que afirmar que la estimación de Crr y CdA fue el resultado de un efecto placebo es incorrecto.

Respuestas (2)

Los cuadros aerodinámicos son generalmente un poco más pesados ​​que el cuadro estándar con el que lo compararía, aunque la diferencia podría no ser suficiente para que la persona promedio lo note. Alguien que compite regularmente en pruebas contrarreloj puede querer aumentar la velocidad en un terreno relativamente plano, los competidores notarán la diferencia.

Si no está compitiendo en pruebas contrarreloj o triatlones y no tiene un par de miles de dólares adicionales quemando un agujero en su bolsillo, probablemente elegiría el marco estándar, más compatible, tradicional y más liviano que funcionará perfectamente. bien en su terreno promedio. Si conduce con frecuencia en terreno montañoso, es probable que no valga la pena el costo y el peso adicionales del cuadro aerodinámico.

Probablemente dependerá del terreno, la velocidad y otros factores aerodinámicos (o la falta de ellos) si uno notará una diferencia entre un cuadro "aerodinámico" o un cuadro "normal".

Si está escalando muchas colinas, circulando en medio del tráfico o no está en una posición en la que la resistencia al viento sea su principal enemigo, dudo que vea un beneficio en la aerodinámica.

Si vives en las tierras de cultivo y conduces por carreteras rápidas y llanas, o en algún lugar con mucho viento, es posible que notes la diferencia, porque la resistencia del aire/viento se convierte en un factor.

Además, me parece que deberías optimizar la resistencia al viento de tu cuerpo antes que tu cuadro. Cosas como: llevar ropa ajustada, bajar el manillar, usar aerobarras, conseguir un casco más airo parecen alternativas más baratas y fáciles que no son inversiones permanentes.
¿Por qué elegir un cuadro tradicional en lugar de un cuadro aerodinámicamente aerodinámico?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v