El Principio Antrópico establece que la física fundamental del universo debe permitir la posibilidad de vida consciente en el universo, ya que es un hecho observable.
A menudo se califica como pseudociencia. El pseudo calificativo es peyorativo. Sin embargo, ciertamente establece límites en lo que deben estar las constantes fundamentales de la física, si tomamos la maquinaria del modelo estándar como fija pero las constantes variables.
¿Es falsable, que es el criterio de Popper para una teoría científica? Si no, ¿cuál es realmente su estatus filosófico si se encuentra fuera del ámbito de las teorías falsables? ¿Puede seguir siendo tan científica y objetiva como la física propiamente dicha, ya que tiene una relación directa con los parámetros que puede tomar el modelo estándar?
EDITAR
Como evidencia de que el Principio Antópico se toma en serio en la ciencia con, como señala Schellekin, una 'renuencia palpable', la siguiente cita puede ayudar:
Del resumen del artículo de Schelleken Life at the interface of Particle Physics & String Theory , una contribución invitada a Reviews of Modern Physics
Mientras tanto, ha habido una creciente evidencia de que el candidato aparentemente ideal para responder estas preguntas, la Teoría de Cuerdas, da una respuesta que pocas personas esperaban inicialmente: un enorme "panorama" de posibilidades, que puede realizarse en un multiverso y poblado por una inflación eterna. En la interfaz de la física "de abajo hacia arriba" y "de arriba hacia abajo", una discusión sobre argumentos antrópicos se vuelve inevitable .
y luego en el cuerpo principal del texto
PAISAJES ANTRÓPICOS La idea de que nuestra propia existencia podría sesgar nuestras observaciones nunca ha sido popular en la ciencia moderna, pero especialmente durante los últimos cuarenta años una serie de hechos intrigantes han llevado a científicos de varias áreas de la física de partículas, la astrofísica y la cosmología en esa dirección, a menudo con palpable desgana. Algunos ejemplos son la hipótesis de los números grandes de Dirac en astrofísica (Carr y Rees, 1979; Carter, 1974), la inflación caótica (Linde, 1986b), la cosmología cuántica (Vilenkin, 1986), la constante cosmológica (Barrow y Tipler, 1986; Davies y Unwin, 1981;Weinberg, 1987), la escala débil en el Modelo Estándar (Agrawal et al., 1998b), las masas de quarks y leptones en el Modelo Estándar (Hogan, 2000), el Modelo Estándar en la teoría de cuerdas (Schellekens, 1998) y el constante cosmológica en la teoría de cuerdas (Bousso y Polchinski, 2000; Susskind,
el tambien dice
El resto de esta sección no depende de los detalles del paisaje de cuerdas, excepto que en un punto asumiremos discreción. Sin embargo, la existencia de algún tipo de paisaje en alguna teoría fundamental es un requisito previo. Sin eso, todos los argumentos antrópicos pierden credibilidad científica.
Esto es probablemente un poco más negativo de lo que debería ser, ya que parece que el Principio Antrópico no tendría interés y sería vacío si no se hubiera identificado un posible mecanismo. después de que es innegable que el argumento Anthopic se hizo mucho antes del advenimiento de la Teoría de Cuerdas. Que el paisaje en la teoría de cuerdas ofrezca un mecanismo hace que el argumento sea concreto y científico, pero por la misma razón uno debería afirmar que el argumento era de interés filosófico antes de que se anunciara esta posibilidad.
No todos los aspectos del razonamiento empleados durante el proceso científico tienen que ser "falsables". Por ejemplo, los físicos emplean rutinariamente matemáticas que asumen la inducción matemática, que no es un axioma falsable (y, de hecho, podría ser falso si estamos en una simulación, ya que todas las inducciones fallarían en última instancia debido al equivalente de un segfault o un desbordamiento de pila). ). Esto está bien: solo necesita poder falsificar sus hipótesis, no cada paso del razonamiento que lo lleve a ellas. Si no terminas en algún lugar falsable, necesitas seguir razonando o postulando hasta que termines con algo falsable.
El Principio Antrópico no es una hipótesis . Es solo un razonamiento que te recuerda qué hipótesis ya contradicen algo de lo que estás (casi completamente) seguro de saber. ¡Cualquier hipótesis que asuma que no hay vida consciente está equivocada porque ya ha sido falseada por nuestra existencia! Muy útil, eso. También se podría hacer un "principio oxigénico" de que cualquier ley de la física que sea incompatible con la existencia del oxígeno también puede descartarse sumariamente.
Así que realmente no hay nada que ver aquí. Tiene un nombre emocionante, pero cuando se trata de razonar realmente sobre la ciencia, no hay nada particularmente notable en esto en comparación con cualquier otra afirmación de que no debemos favorecer las teorías que hacen imposible algo que obviamente es el caso. No explica nada. No es causal. Simplemente te recuerda cuando has cometido un error realmente estúpido, como si estuvieras calculando qué tan lejos estará de ti a Nueva York y calculas -470 millas. No tiene idea de dónde se equivocó, pero es descaradamente obvio que cometió un error de cálculo en algún lugar del camino.
Cualquier uso del principio antrópico más allá de esto no es científico. (Se acostumbra; la gente disfruta especulando. Si está interesado en la ciencia, es una buena idea ignorar estas especulaciones).
Los argumentos de la teoría de cuerdas probablemente no deberían tener mucho terreno, porque todavía hay un intenso debate sobre si la teoría de cuerdas es falsable o no (exactamente por las mismas razones por las que los teóricos de cuerdas usan el razonamiento antrópico; es decir, hay un panorama inconcebiblemente vasto de posibles soluciones a la teoría de cuerdas).
Sin embargo, en la mayoría de las áreas de la física, el principio antrópico es falsable. Por ejemplo, durante un tiempo hubo una idea popular de que el universo era una gran bola de gas en equilibrio térmico, y el universo que observamos es solo una fluctuación anormal en las posiciones de este gas. Cada fluctuación tiene una probabilidad de aparecer, así que eventualmente deberíamos ver cada fluctuación; la única pregunta es, ¿cómo terminamos en este ? ¡Principio antrópico!
Sin embargo, esto no sólo es falsable, sino falso. La razón es que la probabilidad de que dos cuerpos masivos fluctúen hacia la existencia es el producto de sus probabilidades individuales de fluctuar hacia la existencia. Entonces, la probabilidad de que la tierra fluctúe hacia la existencia es enormemente más probable que la probabilidad de que la tierra fluctúe hacia la existencia junto con todas las estrellas y galaxias que observamos. (Quiero decir, como 10^googol veces más probable.) Es incluso más probable que solo aparezcas tú , o que solo aparezca tu cerebro .
La moraleja de la historia es: la hipótesis "somos observadores, por lo tanto debemos estar en una parte del universo (la historia del) susceptible a tales observadores" hace una predicción muy fuerte: que el universo no se parecería en nada a lo que observamos que es. Auge. Falsificado.
Sí, es falsable, si una teoría más profunda muestra que no hay un paisaje de variación de constantes fundamentales. Entonces estarían actuando otras condiciones distintas a la presencia de observadores.
ifigenia
Mozibur Ullah
usuario3164
Mozibur Ullah
Vector