¿Es el empirismo "falso"?

El argumento contra el empirismo es que una explicación adecuada de cómo podemos adquirir conocimiento requiere información más allá de la que pueden proporcionar los sentidos. Kant, por ejemplo, argumenta:

"Estas son las concepciones de espacio y tiempo como formas de la sensibilidad, y las categorías como puras concepciones del entendimiento. Intentar una deducción empírica de cualquiera de estas clases sería un trabajo en vano, porque la característica distintiva de su naturaleza consiste en esto , que aplican a sus objetos, sin haber tomado prestado nada de la experiencia para la representación de los mismos”. Kant, Crítica de la razón pura

Uno encuentra que se requieren nociones abstractas incluso para las funciones más básicas de las percepciones, como las nociones básicas de lógica, reconocer objetos, hacer comparaciones, etc. Descubrí que incluso aquellos que dicen ser empiristas tienen dificultades para evitar este problema. . Quine, por ejemplo, hace la siguiente observación sobre nuestra capacidad para hacer comparaciones:

"Un estándar de similitud es, en cierto sentido, innato. Este punto no está en contra del empirismo; es un lugar común de la psicología del comportamiento". Quine, Tipos Naturales

Lo que me sorprende de la declaración de Quine es que me deja preguntándome a qué creía que un no empirista atribuiría nociones innatas que no podrían clasificarse en alguna rama de la psicología. Si un racionalista y un empirista fueran a atribuir ideas innatas al funcionamiento de la mente, ¿de qué manera distingue su posición como empírico?

Kant, como buen ejemplo de no empirista, también atribuyó ciertas nociones al funcionamiento de la mente, por lo que podrían clasificarse como fenómenos psicológicos:

Pero mostrar las razones de este carácter peculiar de nuestro entendimiento , que produce unidad de apercepción a priori sólo por medio de categorías, y un cierto tipo y número de ellas, es tan imposible como explicar por qué estamos dotados precisamente de tantas funciones. de juicio y nada más, o por qué el tiempo y el espacio son las únicas formas de nuestra intuición".

algunos argumentos

Hay varias razones por las que las nociones abstractas no son o no pueden ser comunicadas por los sentidos:

• En el caso del reconocimiento de objetos, si los sentidos determinaran automáticamente qué es un objeto, no habría forma de explicar la flexibilidad que tenemos para designar cosas como objetos, ni la forma en que a veces confundimos fondos con objetos.
• Sólo se puede decir que los conceptos abstractos existen en relación con el entendimiento. Por ejemplo, los números no son fenómenos naturales porque no pueden reclamar una ontología aparte de la mente, y no sirven para ningún propósito excepto en el contexto de las relaciones lógicas.
• Para reconocer algo, uno tiene que tener una comprensión rudimentaria de lo que se va a reconocer. Por lo tanto, reconocer nociones abstractas en la experiencia presupone una comprensión del significado de tales nociones.
• Los conceptos lógicos y matemáticos no se verifican empíricamente, por lo que la experiencia no puede explicar hasta qué punto les atribuimos verdad o validez.
• La comparación presupone alguna cualidad común que hace posible la comparación. Dado que tales cualidades no pueden descubrirse empíricamente excepto por comparación, no existe una forma no circular de explicar cómo llegamos a descubrirlas.
• La representación digital de nociones abstractas no se puede decodificar sin familiarizarse con los conceptos involucrados. Dado que las señales neuronales se entienden en términos de codificación digital, la fisiología no proporciona ninguna explicación sobre cómo los sentidos pueden comunicar los conceptos abstractos, incluso si se pudiera decir que existen en el mundo físico.

Las personas a menudo tienen dificultad para apreciar la verdad de estas afirmaciones porque involucran nociones que son tan básicas para nuestra comprensión de la experiencia que es difícil imaginar cómo sería la experiencia sin ellas.

No , el empirismo no es categóricamente incorrecto. La posición de su instructor se llama dualismo ingenuo :

Etiquetamos este patrón de respuestas como “dualismo ingenuo”. Esta es la creencia de que los actos son provocados por intenciones o por las leyes físicas que gobiernan nuestros cerebros y que esos dos tipos de causas, psicológicas y biológicas, son categóricamente distintas.

El dualismo de todo tipo fue mucho más común históricamente. A finales de 1900, vemos un punto de inflexión, donde las personas que estudian la inteligencia (ya sea la inteligencia artificial en el contexto de la informática o la inteligencia humana en el contexto de la neurología) rechazaron el dualismo, mientras que figuras más clásicas como John Searle continuaron ofreciendo endebles argumentos en su defensa.

Para ver este contraste, recomendaría consultar el artículo en el que Searle publica su experimento mental de la habitación china: Mentes, cerebros y programas (1980). A la mitad del PDF, hay respuestas de personas en otros campos, como Ciencias de la Computación, que critican duramente la posición de Searle.

Las personas que trabajan con la investigación de la inteligencia han tenido que rechazar el dualismo porque creer en él limita la comprensión de la inteligencia en sí misma, lo que impide que uno sea un investigador eficaz. Pero para las personas que no necesitan entender las redes neuronales, creer en el dualismo puede ser reconfortante; viene con sentimientos de absolución y certeza, ya que el conocimiento interno está por encima de toda duda empírica.

De todos modos, desde la perspectiva no dualista, todas las observaciones son empíricas; incluso si piensas "1+1=2", estás observando la consecuencia de tus disparos neuronales, en lugar de adivinar una gran verdad cósmica. La posición dualista que defiende su instructor quisiera afirmar que tales observaciones internas son fundamentalmente distintas, pero, nuevamente, ese argumento se desmorona cuando comenzamos a investigar cómo funciona el cerebro y creamos nuevas mentes, es decir, IA.

PS- Analogía histórica

Un análogo más antiguo del dualismo se llamaba vitalismo . El vitalismo era básicamente esta idea de que las criaturas vivientes tenían algo especial sobre ellas, por ejemplo Élan vital , que es análogo al algo especial sobre la inteligencia en el que creen los dualistas, qualia .

Si te pones en la mentalidad histórica, el vitalismo probablemente tenía mucho sentido para la gente de la época. La vida parece distinta de la no vida, por lo que presumiblemente hay alguna causa fundamental e irreproducible de eso, ¿verdad? Esa chispa vital. Hoy, los dualistas ven la inteligencia de la misma manera. Tiene ese algo especial, esa causa fundamental e irreproducible: los qualia.

Con el tiempo, el desarrollo de la biología desacreditó el vitalismo. La neurología y la IA están haciendo lo mismo con el dualismo.

Al abordar esta cuestión desde un punto de vista computacional, la investigación sobre el aprendizaje automático ha arrojado mucha luz sobre las cuestiones relativas a los requisitos previos del aprendizaje. En particular, el Teorema de No Almuerzo Gratis es el resultado de un intento de cuantificar la cantidad de conocimiento previo requerido para extraer información de los datos. Este teorema se describe de la siguiente manera:

"El Teorema de Optimización No Free Lunch (NHI) es un teorema de imposibilidad que nos dice que una estrategia de optimización universal de propósito general es imposible, y la única forma en que una estrategia puede superar a otra es si está especializada en la estructura del problema específico bajo consideración." Yu-Chi Ho, explicación simple del teorema de optimización sin almuerzo gratis

Esto podría formalizarse en notación lógica de la siguiente manera:

• Sxz = x es una estrategia para un problema de tipo z
• P(x) = el rendimiento de x
• Cxz = x está especializado en problemas de tipo z

∀xyz[(Sxz & Syz & P(x) > P(y)) → Cxz]

A partir de esto, es bastante fácil concluir lo siguiente:

∀xz[(~Cxz & Sxz & P(x) > 0) → ~Ǝy[Syz & P(y) = 0]]

Traducción: sin ningún conocimiento previo de un determinado tipo de problema, si se puede esperar que una estrategia para ese tipo tenga éxito, se debe suponer que no existe ninguna estrategia del mismo tipo que fracase sistemáticamente.

Lo interesante de esto es que la estrategia en cuestión se enfrenta a otras del mismo tipo que no se distinguen de ella en modo alguno. En otras palabras, tales estrategias son aplicaciones genéricas, y el Teorema de No Almuerzo Gratis nos enseña que la expectativa de éxito depende de la suposición de que el tipo particular de problema en cuestión debe ser resuelto con igual probabilidad por cualquier aplicación genérica. Por lo tanto, desde una perspectiva puramente empírica, se debe suponer que las etapas iniciales de aprendizaje son de tal tipo que cualquier estrategia genérica tendrá una probabilidad de éxito mayor que la aleatoria. De lo contrario, el empirismo es falso.

Esa es realmente una suposición enorme cuando se recuerda que todos los programas de aprendizaje automático tienen ciertas suposiciones programadas en ellos. Los diseñadores de tales sistemas no esperan que la máquina aprenda, por ejemplo, que los datos contienen información o que los conceptos se pueden extraer mediante comparaciones y otras operaciones lógicas. En otras palabras, no existe un programa de IA puramente empírico porque siempre están codificados con algunos conocimientos básicos a priori . En consecuencia, es inimaginable lo que podría significar una estrategia tan genérica si se supone que no consiste en ninguna de las suposiciones codificadas en los programas actuales de aprendizaje automático.

Considere el hecho de que los programas de aprendizaje automático están especializados en un tipo particular de problema, a saber. a aquellos en los que hay algo que aprender. Por lo tanto, no pueden considerarse genéricos en el sentido descrito, por lo que un programa que es genérico sería uno que no está especializado para el aprendizaje en absoluto. Esta idea se puede formalizar especificando el tipo de problema como aprendizaje y aplicándolo a otra consecuencia del Teorema de No hay almuerzo gratis :

• n = aprendizaje

∀x[(~Cxn & Sxn & P(x) > 0) → ∀y[Syn → P(y) > 0]]

Traducción : si se puede esperar que una estrategia para el aprendizaje tenga éxito sin suponer nada sobre la naturaleza del aprendizaje, se debe suponer que todas las estrategias no especializadas para el aprendizaje tendrán las mismas probabilidades de éxito.

Esto llevaría a la conclusión absurda de que todos los algoritmos tendrían que tener una probabilidad de aprendizaje mayor que la aleatoria. Por supuesto, ese no puede ser el caso, por lo que cualquier estrategia efectiva debe incorporar algún conocimiento previo sobre la naturaleza del problema. En otras palabras, no existe una solución genérica de la que se pueda esperar que tenga algo mejor que el éxito puramente aleatorio en cualquier tarea. Cualquier niño que naciera con un sistema de este tipo podría tener una oportunidad aleatoria de hacer algo bien, pero difícilmente podría reconocerse como aprendizaje. Por lo tanto, el teorema de que no hay almuerzo gratis es falso o el empirismo es falso.

No conozco el contexto de su conversación, pero el "empirismo" puede referirse tanto a una posición histórica en una filosofía como a una actitud epistemológica general.

La posición histórica es falsa (o al menos una comprensión común de ella lo es). Específicamente, la versión fundacionalista del empirismo que afirma aproximadamente que

todo conocimiento es el que proviene de los sentidos (Cf. definición de wikipedia )

Esto es demostrablemente falso. Específicamente, no funciona en la medida en que la verdad de este tipo de oración o las leyes de la naturaleza no se derivan ellas mismas de los sentidos. Hay muchas variaciones en este argumento, pero mientras al menos una se mantenga, entonces el empirismo fundacionalista (empirismo que no admite otra fuente de conocimiento que los sentidos) es falso). Podemos encontrar un argumento más elaborado en su contra en el prefacio de Hegel a la fenomenología del espíritu bajo el título "Sentido de certeza".

Dicho esto, esto es una falsedad tan conveniente como el "escepticismo radical" y el "cerebro en una cubeta" de Descartes. En otras palabras, ni siquiera está claro si hay alguien que alguna vez sostuvo la opinión en la forma fácilmente ridiculizada.

Presumiblemente, cuando dice que es un poco "empirista", lo que quiere decir es algo más en el sentido de que cree que el conocimiento proviene de los sentidos. O tal vez, lo usa como una negación abreviada de las formas platónicas y similares. La idea de que nuestro conocimiento proviene de los sentidos tiene diversos seguidores que incluyen a Aristóteles, Locke, Mill, Quine, Searle y otros. (Nótese aquí que no hay "solo", ya que muchos (¿todos?) de estos puntos de vista piensan que hay algo de procesamiento y otras cosas que están involucradas en el conocimiento).

Ver también https://plato.stanford.edu/entries/rationalism-empiricism/#1.2