Según el Protocolo, el gobierno del Reino Unido es responsable de aplicar controles a los bienes que ingresan a NI desde el resto del Reino Unido para garantizar que los bienes destinados a la República de Irlanda cumplan con las regulaciones de la UE. Esto es para evitar una "frontera dura" entre la República y NI, es decir, evitar cualquier necesidad de controles en la frontera terrestre.
El artículo 16 del Protocolo establece que "si la aplicación del presente Protocolo da lugar a dificultades económicas, sociales o medioambientales graves que puedan persistir, o al desvío del comercio , la Unión o el Reino Unido podrán adoptar unilateralmente las medidas de salvaguardia apropiadas . Dicha salvaguardia las medidas se limitarán en cuanto a su alcance y duración a lo estrictamente necesario para remediar la situación. Se dará prioridad a aquellas medidas que menos perturben el funcionamiento del presente Protocolo".
Cabe señalar que "o la desviación del comercio" es una cláusula aparte. No se trata de una "desviación grave del comercio que pueda persistir", sino simplemente de una "desviación del comercio", que es un umbral bastante bajo.
En los meses transcurridos desde la entrada en vigor del Protocolo ha habido claramente una desviación del comercio , particularmente en el caso de la agricultura y la alimentación, y muchas empresas de Irlanda del Norte han cambiado de proveedores de Inglaterra/Gales/Escocia a la República de Irlanda. Y esto ha sucedido a pesar de que todavía estamos en un "período de gracia" antes de que el Protocolo se haya implementado por completo.
En retrospectiva, parece obvio que en el momento en que se acordó el Protocolo, ambas partes deberían haber sabido que la condición de desviación del comercio en el Artículo 16 surgiría casi de inmediato. Entonces, ¿por qué firmaron? Una cosa es llegar a un acuerdo que usted crea que probablemente funcione, pero incluir una cláusula de "salida" en caso de que surjan dificultades. Pero, ¿por qué firmar un acuerdo en el que es muy probable que las condiciones que permiten el uso de la cláusula de "salida" se den casi de inmediato?
Entonces mi pregunta es: ¿Qué podría explicar el acuerdo de términos sujetos a una "salida" condicionada a circunstancias que son aparentemente inevitables?
No podemos estar seguros exactamente de lo que pasaba por la cabeza de los negociadores, pero podemos decir algunas cosas sobre los motivos.
Negociar contra una fecha límite es esencialmente un juego de gallina: el lado que cede primero se llevará la peor parte del trato. Es por eso que estas negociaciones siempre van hasta el final.
La UE tiene una larga experiencia en negociaciones de este tipo y, por lo tanto, el Reino Unido también, porque hasta hace poco formaba parte de la UE. Uno de los hábitos de la UE en negociaciones difíciles es patear la lata por el camino; escriba un acuerdo que incluya las partes que se pueden acordar y deje las partes difíciles para más tarde. Esto no es una cosa completamente estúpida:
Tener un acuerdo sobre algunas cosas es mejor que nada, y luego puedes volver a las partes difíciles más adelante. Algunas partes del protocolo funcionan razonablemente bien; es la comida la que está causando los problemas reales.
Si tiene mucha suerte, algo podría suceder para que el problema sea irrelevante.
La demora puede permitirle recopilar información sobre el problema, lo que facilitará el acuerdo.
La situación política podría cambiar; podría estar negociando con diferentes personas, y sus cálculos podrían haberse alterado debido a elecciones o cambios en la opinión pública.
Entonces, por todas estas razones, tenía sentido que los negociadores de ambos lados estuvieran de acuerdo en estar en desacuerdo sobre algunos temas y, por lo tanto, patear la lata por el camino.
Efervescencia
Efervescencia
Senex
Senex
Trilarión