¿Por qué el Partido Laborista del Reino Unido apoya el Brexit?

Porque la mayoría de la gente votó por el Brexit .

De hecho, esta razón se da en la primera línea del manifiesto del Partido de 2017 , en el capítulo Brexit:

Los laboristas aceptan el resultado del referéndum y un gobierno laborista antepondrá el interés nacional.

Así, ex post el referéndum, el Partido Laborista lo acepta porque es la voluntad de los votantes. Tan sencillo como eso.

Pero entonces, alguien podría preguntar: " ¿pero por qué el Partido Laborista acepta el referéndum? "

Mi respuesta tentativa es: porque el LP quiere ser un partido popular. A diferencia de los demócratas liberales, por ejemplo, que piden un segundo referéndum, el LP entiende que (i) los que votaron por el Brexit quieren el Brexit, y (ii) la mayoría de los que votaron por la permanencia respetan el resultado del referéndum. Así, respetar el referéndum es la única opción de un partido que aspira a ser popular.

Pero entonces, ¿son iguales los enfoques laborista y conservador del Brexit? En absoluto Por ejemplo, la página 26 del mismo manifiesto dice (énfasis mío):

La UE ha tenido un gran impacto en la obtención de protecciones en el lugar de trabajo y salvaguardias medioambientales. Pero todos sabemos que para muchos Brexiteers en el Partido Tory, esta era la razón por la que querían irse: romper las regulaciones y debilitar los derechos y protecciones por los que tanto lucharon.

Un gobierno laborista nunca considerará estos derechos como una carga ni aceptará el debilitamiento de los derechos de los trabajadores, los derechos de los consumidores o las protecciones ambientales. Introduciremos legislación para garantizar que no haya brechas en los acuerdos de seguridad nacional y justicia penal como resultado del Brexit.

Esta es una línea bastante izquierdista, que destaca que, incluso después del Brexit, los derechos de los trabajadores y el medio ambiente estarían protegidos bajo las negociaciones del Brexit impulsadas por LP.

Así, en conclusión, el LP apoya el Brexit porque el Brexit ganó el referéndum . Son como tales, bastante pragmáticos, aunque siguen intentando mantener sus ideas de izquierda (las de Corbyn) en su lugar.

Por el momento, el problema parece ser menos de política y más de narrativa. El Gobierno Conservador está actualmente a cargo de entregar Brexit. Casi dos años después de la votación para salir de la UE, todavía no tenemos idea de cómo será un acuerdo, bueno, básicamente, en particular. Esto se ve agravado por la renuncia hoy del principal negociador de Gran Bretaña, David Davis, y el secretario de Relaciones Exteriores, Boris Johnson.

No parece haber ningún capital político para el Partido Laborista en ofrecer alguna distracción de los problemas del Gobierno actual. Porque, en contra, a medias, cualquier declaración de los laboristas simplemente le permite al gobierno cambiar la narrativa del ciclo de noticias de sus problemas, a cómo los laboristas buscan hacerlo; "Revocar el referéndum", "sacrificar la economía por la ideología", "abandonar a los trabajadores", tachar según corresponda.

Creo que la noción de que los laboristas apoyan el Brexit debe matizarse un poco.

Hay un artículo de opinión de mayo de 2018 en The Guardian (del profesor Anand Menon) que describe el apoyo de los laboristas al Brexit como "ambigüedad estratégica" porque si bien apoya el resultado del referéndum, el LP realmente no tiene su propio plan claro sobre cómo Brexit. debería suceder.

Como notó (y muy bien detallado en el análisis de Menon, que está de acuerdo con otro de JRF ), las ganancias electorales de los laboristas (en escaños) dependen de los distritos electorales que son pro-Brexit.

El análisis de Menon también se relaciona con uno de sus colegas que calificó la estrategia de LP como "Brexit Blairism" y explicó:

La decisión de los laboristas de aceptar la salida de la UE de alguna forma puede haberlos ayudado a replantear las elecciones en torno a otros temas como la austeridad y los servicios públicos, y recordar a los votantes en las áreas de Abandono sus sospechas tradicionales sobre los conservadores. Mientras tanto, en las áreas de permanecer, el partido podría avanzar prometiendo un enfoque alternativo "más suave" al Brexit "duro".

El último análisis no tiene muchos ejemplos concretos... pero mirando el discurso Brexit de Corbyn , encuentra fácilmente algunos, por ejemplo, sobre inmigración:

Nuestro sistema de inmigración cambiará y la libertad de movimiento terminará como una declaración de hecho cuando abandonemos la Unión Europea.

Pero también hemos dicho que en las negociaciones comerciales nuestras prioridades son el crecimiento, el empleo y el nivel de vida de las personas. No nos disculpamos por anteponer esos objetivos a falsos objetivos de inmigración.

Los laboristas diseñarían nuestra política de inmigración en torno a las necesidades de la economía sobre la base de reglas justas y el manejo razonable de la migración.

No haríamos lo que está haciendo este gobierno, comenzar con líneas rojas rígidas sobre la inmigración y luego averiguar qué significa eso para la economía.

Como dijo Diane Abbott, nuestra Secretaria del Interior en la sombra, la semana pasada, “No empezamos con '¿cómo reducimos la inmigración?', y al diablo con las consecuencias. Esas son políticas Tory y valores Tory”.

[...]

Para evitar que los empleadores puedan importar mano de obra barata de agencias para reducir los salarios y las condiciones existentes, los convenios colectivos y la negociación sectorial deben convertirse en la norma. Trabajo significa 'la tarifa por el trabajo', no 'una carrera hacia el abismo'.

Pero también seamos muy claros: no son los inmigrantes los que reducen los salarios, son los malos empleadores los que reducen los salarios y los malos gobiernos los que permiten que los trabajadores se dividan y socaven, y quieren que los sindicatos sean débiles y pasivos.

Los últimos dos párrafos en particular hacen eco de los hallazgos del JRF de que los votantes de bajos ingresos, pro-Brexit/anti-inmigración también quieren políticas económicas de izquierda más amplias, mientras que los párrafos anteriores son un ejemplo de Brexit "más suave" propuesto (sobre inmigración en este caso).

Traté de encontrar alguna encuesta relacionada con lo anterior. Por desgracia, lo más reciente que encontré fue de diciembre de 2017 , pero parece respaldar la conclusión de "ambigüedad"... alrededor de ese tiempo:

[Una] encuesta reciente de YouGov sugiere que incluso las personas que planean votar por los laboristas en las próximas elecciones no están seguras de la posición del partido.

Casi una cuarta parte dijo que pensaba que los laboristas estaban completamente en contra del Brexit, un tercio pensó que el partido estaba indeciso y una décima dijo que no sabía.

En junio de 2018, en realidad hubo una propuesta laborista del "nuevo mercado único" que (me parece) contradice en parte el reclamo de ambigüedad por no proponer algo concreto. Por otro lado, los acontecimientos de junio confirman la visión laborista de un "Brexit más suave". Como informó BusinessInsider [BI] :

La semana pasada, el liderazgo laborista presentó una enmienda al Proyecto de Ley de Retiro que detallaba su política de una nueva relación de mercado único con la UE, basada en el "acceso total" y "sin nuevos impedimentos al comercio".

“Confiamos en que podemos construir una nueva relación con la UE. Queremos que el Reino Unido tenga un mejor trato que el modelo de Noruega”, dijo Jeremy Corbyn a la Cámara de los Comunes la semana pasada.

El equipo laborista del Brexit cree que su voluntad de aceptar todas las normas y estándares de la UE persuadiría a Bruselas a ser flexible en cuestiones como la libre circulación.

"En Francia y Alemania, están hablando de la libre circulación de personas. Los estándares son mucho más importantes para la UE que la inmigración", dijo a BI el mes pasado un aliado del secretario del Shadow Brexit, Sir Keir Starmer.

Sin embargo, las reacciones de Bruselas fueron que la propuesta era "cake-ism" y "vender un unicornio para pegar sobre sus divisiones internas" (al igual que los conservadores), como informó BI.

Y si la pregunta es principalmente sobre la posición de Corbyn, en febrero apoyó una unión aduanera después del Brexit, a diferencia de la opinión del gobierno (entonces y aún ahora) de que eso es demasiado.

Hablando en Coventry, una ciudad que votó por irse en un 56 por ciento, Corbyn dijo: “Durante mucho tiempo hemos argumentado que una unión aduanera es una opción viable para el acuerdo final.

“Los laboristas buscarían negociar una nueva unión aduanera integral entre el Reino Unido y la UE para garantizar que no haya aranceles con Europa y ayudar a evitar cualquier necesidad de una frontera dura en Irlanda del Norte”.

“También tenemos claro que la opción de una nueva unión aduanera del Reino Unido con la UE debería garantizar que el Reino Unido tenga voz en futuros acuerdos comerciales”, dijo.

“Un nuevo arreglo aduanero dependería de que Gran Bretaña pueda negociar un acuerdo de nuevos acuerdos comerciales en nuestro interés nacional”.

Y Corbyn reiteró en esa ocasión que una unión aduanera no implica aceptar inmigrantes de la UE (obviamente cierto, y sucede en otros lugares, por ejemplo, Turquía tiene una unión aduanera con la UE). Por otro lado, la reacción de los tories fue...

El diputado de East Yorkshire, David Davis, criticó el anuncio laborista y dijo que evitaría que el Reino Unido se diera cuenta de los beneficios del Brexit. El Gobierno Tory propone abandonar tanto la unión aduanera como el mercado único.

La posición conservadora al respecto también se ha erosionado desde febrero , pero aún no tanto como para aceptar una unión aduanera (y llamarla así).

Y hablando de erosión, la línea más dura sobre el Brexit ciertamente sufrió en junio, con la rebelión de un número significativo de diputados laboristas :

Jeremy Corbyn ha sufrido una rebelión de 90 personas por una votación del Brexit sobre permanecer en el Espacio Económico Europeo, con seis de sus parlamentarios renunciando a sus puestos de primera línea.

Sus renuncias se revelaron momentos antes del resultado de una votación sobre una enmienda al proyecto de ley Lords Brexit que pedía al gobierno que hiciera de la permanencia en el EEE un objetivo de negociación.

La Cámara de los Comunes votó 327 a 126 para rechazar la enmienda propuesta, y 74 diputados laboristas se rebelaron contra el látigo de su partido para votar a favor de la membresía en el EEE.

Otros 15 diputados laboristas se rebelaron violando la orden de abstención para votar en contra de la membresía del EEE, mientras que una diputada laborista, Susan Elan Jones, también desafió la posición oficial del partido de actuar como escrutadora de la votación.

El líder laborista Jeremy Corbyn dijo [...]: "Entiendo las dificultades que tienen los parlamentarios que representan a los distritos electorales que votaron fuertemente por Leave or Remain sobre la enmienda del EEE al proyecto de ley de retirada de la UE. "El Partido Laborista respeta el resultado del referéndum de la UE y no no apoye el EEE o el 'modelo de Noruega' ya que no es el derecho de opción para Gran Bretaña.

"Nos dejaría casi sin voz sobre las reglas que debemos seguir, no nos permite negociar una nueva unión aduanera integral entre el Reino Unido y la UE y no resuelve el problema de la frontera irlandesa.

Incluso Reuters, que por lo general no presenta muchos comentarios políticos, dijo sobre los eventos de junio:

Pero fue en el Partido Laborista donde se expusieron las divisiones más profundas. Muchos de sus legisladores pro-UE se opusieron a su líder, Jeremy Corbyn, al apoyar la votación [sobre el EEE] y no su enmienda que abogaba por un nuevo acuerdo de mercado único con la UE.

Y si Corbyn no fue demasiado explícito sobre el significado de este "nuevo mercado único", su secretario en la sombra para el Brexit fue :

El secretario laborista para el Brexit en la sombra, Sir Keir Starmer, dijo: "Los laboristas solo aceptarán un acuerdo para el Brexit que ofrezca los beneficios del mercado único y proteja los empleos y el nivel de vida".

"A diferencia de los tories, los laboristas no sacrificarán puestos de trabajo ni la economía en pos de una interpretación temeraria y extrema del resultado del referéndum.

"Los acuerdos de mercado único existentes que la UE ha negociado con terceros países, incluida Noruega, son acuerdos a medida negociados con la UE para servir a los mejores intereses de esos países.

"Necesitamos aprender de ellos y negociar nuestro propio acuerdo más ambicioso, que sirva a nuestros intereses económicos y que evite una frontera dura en Irlanda del Norte. [...]

"La enmienda laborista, junto con el compromiso de negociar una nueva unión aduanera integral con la UE, es un paquete fuerte y equilibrado que mantendría los beneficios del Mercado Único. El Parlamento debería tener la oportunidad de debatirlo y votarlo".

La enmienda del "nuevo mercado único" fue sin embargo derrotada por 322 a 240. También en esta ocasión, la "enmienda aduanera", que pedía solo unión aduanera tras el Brexit, tuvo un apoyo laborista más amplio, siendo derrotada solo por 326 contra 298 .

Jeremy Corbyn, el líder del Partido Laborista es un izquierdista, muy alejado políticamente del lado blairista del partido.

Existe una larga tradición de que la izquierda del Partido Laborista se ha opuesto a la pertenencia de Gran Bretaña a la UE, y antes a la CEE. En el momento del referéndum de 1974, figuras como Tony Benn se opusieron a que nos uniéramos a la CEE y se sentaron en plataformas con conservadores de derecha como Enoch Powell. La tradición ha implicado que los laboristas ven el proyecto europeo como un "club capitalista".

En el referéndum de 2016, el UKIP hizo una fuerte campaña en algunos distritos electorales laboristas y un tercio de los electores laboristas votaron a favor de irse.

La gran mayoría de los parlamentarios laboristas apoyan la permanencia, algunos de ellos como Chuka Ummuna, con mucha fuerza. Pero por el momento, la jerarquía laborista actual se muestra reacia a abrazar la permanencia con más entusiasmo, pero esto podría cambiar rápidamente si hay una oleada de movimientos a favor de la permanencia en el público en general.

Tony Blair, el ex primer ministro laborista y muchos de los que sirvieron bajo su mando son firmes partidarios de permanecer.

Algunos parlamentarios laboristas parecen estar teniendo una crisis moral sobre este tema, y ​​es innecesario. Ciertamente, Brexit ganó la encuesta, más personas votaron por irse que por quedarse, y eso desencadenó una serie de obligaciones procesales. Pero no es correcto ir más allá y decir que la mayoría de la gente votó por irse, o que la mayoría de la población votó por irse, porque numéricamente no fue así.

Considere las matemáticas. De aquellos que se sintieron lo suficientemente seguros de sus opiniones el día de las elecciones para votar sí o no , la proporción fue del 51,9% frente al 48,1% a favor de la licencia. La participación fue del 72,2 %, lo que significa que otro 27,8 % de la población elegible no sabía, no estaba segura, no le molestaba o decidió dejar la decisión a las personas que creían que tenían más confianza en los temas que eran ("dejémoslo en manos de los expertos que saben más de esto que yo").

Entonces, el desglose de "¿debería Gran Bretaña abandonar la UE?", Expresado como Sí/No estoy seguro/No, podría decirse (con redondeo) como algo más parecido a una división 38/28/34.

Está claro quién es el ganador del "primero en pasar", pero el 38% no equivale necesariamente a una especie de "Voluntad del pueblo" monolítica que no debe cuestionarse sin que uno sea visto como un enemigo de la democracia, especialmente cuando otro treinta y tantos por ciento votó por lo contrario. Fue la voluntad de algunas de las personas, más los votos de otro grupo de personas que fueron persuadidas para seguir el viaje porque les dijeron que Gran Bretaña estaría económicamente mejor si nos fuéramos ("¡más dinero para el NHS!" ), y que nuestros expertos negociadores nos conseguirían un acuerdo de salida brillante. Si ninguna de esas cosas resulta ser cierta,

Como dicen los sabios, las generalizaciones generales siempre están equivocadas, pero no obstante: a nivel mundial en las economías industrializadas, los partidos y sindicatos tienden a desfavorecer la globalización y el libre comercio, porque generalmente se considera que reducen el empleo local de fabricación calificada al permitir que los productos se importen de economías de salarios más bajos. La idea es que tendríamos toneladas de personas empleadas aquí mismo en estepaís, con salarios altos (¡y sindicados!) fabricando nuestros propios autos y productos electrónicos y acero, si tan solo pudiéramos evitar que estas cosas lleguen baratas de allí donde a la gente se le paga mucho menos. Intentarán obtener el apoyo popular apelando al orgullo local, las preferencias nacionales en las opciones de productos, la preocupación por los derechos humanos en países con salarios bajos y, a veces, por motivos de seguridad nacional y autosuficiencia económica.

Por el contrario, el favor del libre comercio tiende a correlacionarse con la política de centro-derecha. Los economistas ven la eficiencia de no duplicar la producción innecesariamente en cada país, y a los empresarios les gustan las ganancias que obtienen al revender importaciones baratas. Argumentarán que importar de países con salarios bajos tiende a construir las economías y, por lo tanto, los estándares de vida y los derechos humanos de los países productores, y que el mundo entero es más rico, en general, que en un sistema de economías con barreras, creando mercados globales. para nuestras exportaciones. Y a los consumidores, por supuesto, les gusta comprar cosas baratas.

El hecho de que la actual administración estadounidense esté en gran parte en contra del libre comercio muestra que está menos en deuda con los intereses corporativos establecidos (que están ampliamente asustados por esta ronda de proteccionismo) que con la opinión populista de media a extrema derecha. Parte de esto refleja el ethos nacionalista de ese grupo; pero también está el fenómeno que ha evolucionado en las últimas décadas, donde el partido R ha captado el apoyo de los votantes de la clase trabajadora (blanca) mientras que el partido D se movió en la dirección de los derechos civiles, captando el apoyo de los más educados, a nivel internacional. votantes conscientes.

Entonces, si está comparando la política del Reino Unido con la de EE. UU., básicamente: no hay ningún partido que apoye a los trabajadores en EE. UU.; los partidos D y R eran lo que globalmente se consideraría como partidos económicamente de centro derecha (compitiendo por votos en gran medida en temas sociales no económicos, como derechos de armas, aborto y militarismo), y la actual administración nominalmente R está muy por encima en el espacio de media a extrema derecha, impulsado por el populismo nacionalista.

Intentaré responder a esto desde el punto de vista de un miembro del Partido Laborista, me uní hace aproximadamente un año. Sin embargo, esto se basa en gran medida en la opinión, ya que no puedo leer la mente de Jeremy Corbyn.

Durante la campaña del referéndum, Corbyn estaba del lado de "Permanecer", pero no hizo una campaña muy activa y me dio la impresión de estar sentado un poco en la valla. En general, ha sido frío con la UE y, aunque no se opone activamente, no tiene antecedentes de ser un eurófilo.

Nadie sabe qué pasará si el Brexit sigue adelante, por lo que esta posición no es antinatural, habrá pros y contras y ninguna opción es claramente mejor que la otra.

Entonces, la posición natural de Corbyn sobre la UE y el Brexit es sentarse un poco en la cerca, por lo que es comprensible apoyar un Brexit suave , incluso como líder de la oposición. La posición actual del gobierno es (o ahora parece ser) a favor de un Brexit "suave", es decir, permanecer en algún tipo de acuerdo comercial con la UE.

El Libro Blanco que Theresa May va a revelar mañana parece ser para limitar la migración, pero para mantener algunas de las reglas/leyes de la UE a cambio del libre acceso al mercado común. De hecho, este es un Brexit bastante suave, pero la UE no aceptará limitar la migración, por lo que el Reino Unido tendrá que ceder en eso. Al final del día, si bien esto sería Brexit de nombre, es probable que la realidad no haya cambiado mucho después del Brexit, aparte de que el Reino Unido ya no tiene voz sobre cómo se administra la UE y posiblemente pague menos por su funcionamiento. . Obviamente, esto dependerá de cómo avancen las negociaciones y nadie lo sabe actualmente.

Otro punto es que muchos escaños laboristas estaban más a favor del Brexit, por lo que el partido puede sentir que tiene que apoyar el Brexit como lo quieren sus principales votantes. Esto apoya esa premisa .

Sin embargo, eso realmente no cuenta la historia completa, o se podría argumentar de esa manera. Existe la opinión de que el voto Brexit fue de hecho un voto de protesta contra el gobierno, en el momento en que los conservadores estaban en el poder con David Cameron como primer ministro y él apoyaba la permanencia. Es posible que los votantes de Leave (en áreas laboristas) voten Leave como protesta contra él. ( fuente )

Esto se respalda aún más si observa con más detalle las opiniones de aquellos en los escaños de Leave Labor, que no ven el Brexit como un problema importante .

Sospecho que la posición laborista cambiará con el tiempo y si la hostilidad hacia el Brexit se acelera ( ya hay alguna evidencia de esto ) y es posible que apoyen un segundo referéndum. Keir Starmer no ha descartado otro referéndum y otros parlamentarios ahora sugieren que podría ser necesario otro referéndum.

Además, si el gobierno intenta buscar un Brexit duro o un Brexit sin acuerdo , los laboristas se opondrían, ya que podría erosionar los derechos de los trabajadores, por ejemplo, ya que el gobierno ya no tendría que cumplir con las leyes de la UE.

Teniendo en cuenta que la mayoría de los parlamentarios laboristas son conservadores, creo que esto también muestra que el partido se opondrá al Brexit cuando sienta que es el momento adecuado para hacerlo.

Finalmente, vale la pena recordar que el referéndum no era legalmente vinculante y el gobierno de turno puede ignorarlo: todo fue provocado por la división dentro del Partido Conservador, ya que tiene una gran cantidad de diputados euroescépticos.