Ezequiel 37 termina con un pronunciamiento conmovedor de la morada de Dios con el pueblo de Israel nuevamente:
Mi siervo David será rey sobre ellos , y todos tendrán un solo pastor. Seguirán mis leyes y tendrán cuidado de guardar mis decretos. Habitarán en la tierra que di a mi siervo Jacob, la tierra donde habitaron vuestros antepasados. Ellos y sus hijos y los hijos de sus hijos habitarán allí para siempre, y mi siervo David será su príncipe para siempre . Haré con ellos un pacto de paz; será un pacto eterno. Los estableceré y aumentaré su número, y pondré mi santuario entre ellos para siempre. Mi morada estará con ellos; Yo seré su Dios, y ellos serán mi pueblo. Entonces sabrán las naciones que yo, el Señor, santifico a Israel, cuando mi santuario esté en medio de ellos para siempre. — Ezequiel 37:24-28 (NVI énfasis mío)
En este pronunciamiento, el siervo David parece tomar una posición especial sobre Israel en la restauración de la presencia de Dios en el santuario. La visión de Ezequiel del nuevo templo y el retorno de la gloria al santuario en los capítulos 40-48 parece ser una visión del cumplimiento de este pronunciamiento. Sin embargo, el papel del "príncipe" en la visión de Ezequiel es muy silencioso y casi arroja una luz negativa. Por ejemplo, en 43:7-9 parece que Dios ya no quiere que su casa esté tan cerca de la casa del rey, ya que la casa del rey cuando estaba cerca contaminaría la casa de Dios.
En los capítulos 45 y 46 el príncipe tiene un papel de cierta importancia, pero no tiene el lugar de honor que tiene "mi siervo David" en el capítulo 37; ciertamente no parece haber conexión con el linaje de David en la visión del templo de Ezequiel.
¿Por qué el papel del príncipe/rey es tan discreto en esos capítulos?
De hecho, he notado una inclinación general en los comentarios a ver a este 'príncipe' como funcionalmente superior a los reyes pre-exílicos.
Un autor que creo que resume especialmente bien esta perspectiva es Iain M. Duguid, 1 quien enfatiza el aumento de los deberes del príncipe como líder de Israel.
Así pues, ya está claro que se trata de una figura exaltada, mucho mayor que cualquier nāśî' del período del Hexateuco y más afín a los reyes preexílicos. Esta imagen se define aún más, tanto positiva como negativamente, en la asignación de la tierra. Negativamente, el Templo ya no será simplemente parte de un complejo palaciego más grande, como había sido el Templo de Salomón (Ezequiel 43:8): en cambio, estará rodeado por un área sacerdotal para evitar todo peligro de profanación. Además, la ciudad ya no es propiedad privada del rey, como lo era Jerusalén ("la Ciudad de David"): la nueva ciudad pertenecerá a toda la casa de Israel (Ezequiel 45:6; 48.19). Positivamente, sin embargo, el nāśî'), más cerca del Templo que cualquier otra persona, excepto los sacerdotes y los levitas. Este es un regalo de gracia en verdad, considerando la historia pasada de los reyes anteriores.
Duguid da una explicación para la separación del templo del palacio real y la limitación explícita de la tierra para el príncipe: es para 'prevenir los abusos' que Ezequiel menciona de reyes anteriores, para que el príncipe 'no sea tentado'.
Pero luego, Duguid inmediatamente destaca las cosas que distinguen al príncipe de Ezequiel de los reyes anteriores de Israel, a saber, la participación directa del príncipe en las prácticas religiosas como representante de la nación:
Después de analizar cada uno de estos en detalle, Duguid hace una nota importante:
Tan grande es la participación del nāśî' con el culto que algunos eruditos lo han visto como una figura puramente sacra, un " Kirchenpatron ". Pero esto no toma en cuenta la nación esencialmente centrada en el Templo de Ezequiel 40-48. Todo es visto desde una perspectiva cultual. Si el nāśî' se presenta como una figura puramente sacra, también lo es toda la congregación. ¡A ellos tampoco se les describen tareas que no sean de culto, excepto quizás para aquellos que están pescando en el Mar Muerto transformado (Ezequiel 47:10)! La omisión no implica anulación: Ezequiel es muy selectivo en lo que discute. Por lo tanto, al considerar las limitaciones que Ezequiel pone sobre el nāśî' , es necesario prestar atención a lo que esdicho en lugar de lo que no se dice.
En otras palabras, decir que el príncipe es menos importante para Israel que los reyes anteriores al exilio es principalmente un argumento del silencio, en la perspectiva de Duguid. Ezequiel 40-48 se enfoca principalmente en un sistema de templo restaurado, entonces lo que Ezequiel tiene que decir sobre el príncipe está en el contexto específico de ese templo; los capítulos 40-48 no son necesariamente una descripción exhaustiva de todas las responsabilidades del príncipe como 'rey' y 'pastor' de Israel.
1 Iain M. Duguid, Ezekiel y los líderes de Israel , p.50-53
David