¿Por qué el operador de evolución temporal es unitario?

Cuando cambiamos el tiempo del sistema de t = 0 a t = t , podemos definir el siguiente operador tu ^ .

(1) tu ^ = mi i H ^ t / .

Muchos documentos (hasta donde yo leí, casi todos) asumen H ^ es hamiltoniano y H ^ = H ^ para demostrar que tu ^ es unitario.

No entiendo la razón por la que podemos decir H ^ en (eq.1) es hamiltoniano. Yo creo H ^ en ( 1 ) es solo un operador en este momento y no hay un contexto razonable para concluir H ^ aquí no hay nada más que hamiltoniano que conocemos.

¿Alguien podría decirme el motivo?

@Qmechanic Gracias por contarme publicaciones relacionadas. Ya he leído las publicaciones 1 y 3 y luego publiqué esta entrada. Así que leeré el segundo.

Respuestas (3)

1er punto de vista:

Si acepta la ecuación de Schrödinger

i t ψ = H ^ ψ
con auto-adjunto H ^ , entonces tu ecuación 1 sigue directamente y tu ^ es unitario.

2do punto de vista:

La evolución temporal debe tener las siguientes propiedades:

  • tu ^ debe preservar la norma para que se conserve la probabilidad.
  • tu ^ debe ser invertible para que se conserve la información.

Esas dos propiedades juntas implican que tu ^ es unitario. Si le sumas el hecho de que tu ^ ( t ) debe ser un grupo, su ecuación 1 sigue e implica la ecuación de Schrödinger con autoadjunto H ^ .

Gracias por su respuesta. es la declaración " tu ^ debe ser "preservar la norma" trivial? En algunos documentos, vi "la evolución del tiempo debe conservar la probabilidad", pero no estoy convencido de la afirmación. Entiendo | ψ ( X , t ) | 2 d X = 1 en todo momento pero no entiendo | ψ ( X , t ) | en sí mismo se conserva en todo momento.
| ψ ( X , t ) | no es la norma, esa expresión integral es la norma. tienes razón en eso | ψ ( X , t ) | puede cambiar cuando el operador de evolución temporal actúa sobre la función de onda, pero no la norma.
Gracias. Ahora entiendo el significado de "la probabilidad debe conservarse". gracias a ti.
¿Es necesario asumir la invertibilidad por separado de la preservación de la norma? ¿La preservación de las normas (para todo el espacio de Hilbert) no garantiza por sí sola la unitaridad?
@tparker No si el espacio de Hilbert es de dimensión infinita, consulte math.stackexchange.com/a/900311/224757 . Técnicamente, solo necesitamos preservación de normas (isometría) y sobreyectividad.
@Noiralef No veo que la preservación de la información implique sobreyectividad. Quiero decir, tu ^ es siempre un inverso izquierdo para cualquier isometría tu ^ , es decir tu ^ tu ^ = I . La inversa de cualquier isometría. tu ^ está bien definido al menos en su rango. Entonces, cualquier información codificada en ψ , se puede recuperar de tu ^ ψ por la acción de tu ^ .

La suposición es que la función de onda es una amplitud de probabilidad. En particular, es un vector que está normalizado. En la notación de Dirac, esta es la declaración:

ψ | ψ = 1.
Esto se puede hacer más concreto con:
o r d i norte a r y   v mi C t o r s   i ψ i ψ i = 1 , w a v mi   F tu norte C t i o norte s   ψ ( X ) ψ ( X ) d X = 1 ,   o r mi v mi norte   w a v mi   F tu norte C t i o norte a yo s   [ D ϕ ( X ) ] Ψ [ ϕ ( X ) ] Ψ [ ϕ ( X ) ] = 1.
No se preocupe si el último es críptico: es para cuando se trata de la teoría cuántica de campos.

El punto importante es que la función de onda está limitada a existir solo en una parte del espacio vectorial; como la forma en que los vectores unitarios están confinados a estar en la superficie de una esfera. Las transformaciones que respetan esta restricción se denominan unitarias . Por lo tanto, esa restricción significa que cada transformación permitida de | ψ es unitario. Rotaciones, traslaciones espaciales, reflexiones, etc., todas deben respetar el requisito de que la función de onda permanezca normalizada.

El resto se deriva del requisito de que la operación de traducción del tiempo es un cambio continuo en | ψ y que la mecánica cuántica se corresponde con la mecánica clásica en promedio (ver: el principio de correspondencia ). Eso significa que H ^ , el generador de traslaciones de tiempo en la mecánica cuántica, tiene que corresponder con el generador de traslaciones de tiempo en la mecánica clásica, el hamiltoniano.

Hay una excepción que conozco al requisito de unitaridad. Ese es el tiempo de reflexiones. La reflexión del tiempo es antiunitaria . Para obtener más información, consulte el artículo de Wikipedia sobre T -simetría .

Gracias por su respuesta. Lo que escribiste para mí no es fácil, pero parece sustantivo. En particular, la parte "tiene que corresponder con el generador de traslaciones de tiempo en la mecánica clásica, el hamiltoniano". me ayudaria mucho Tal vez eso no sea riguroso, pero ese razonamiento es fácil de aceptar para los principiantes de QM como yo.

Un enfoque intuitivo sería notar que el adjunto tu ( t ) es lo mismo que tu ( t ) .

Así, si tu ( t ) | ψ ( 0 ) = | ψ ( t )

Y tu ( t ) | ψ ( 0 ) = | ψ ( t )

Entonces tu ( t ) tu ( t ) | ψ ( 0 ) = | ψ ( 0 )

Significado tu tu = I , el requisito de un operador unitario.

Gracias por su respuesta. No entiendo el enfoque intuitivo que me dijiste. Yo creo A = ( t A ) . No tengo idea de por qué el operador adjunto de evolución temporal tu ^ corresponde al operador de inversión de tiempo. (Tal vez, estoy en una fase más elemental. Realmente soy un principiante de QM).
Oh, es súper simple, ya que tu ( t ) = mi i H t / , entonces tu ( t ) = mi + i H t / que es lo mismo que obtendría al usar -t como argumento para U: tu ( t ) = mi i H ( t ) / = mi + i H t / = tu ( t )
Eso es lo que quiero preguntar en este post. creo que asumes H = H . No sé la razón razonable, así que publiqué esta entrada.
Eso es cierto solo por la definición del hamiltoniano. Si coloca un operador no hermitiano en lugar de H, entonces tiene razón en que U no sería unitario.
También vale la pena señalar: si coloca un operador hermitiano que no es el hamiltoniano en lugar de H, aún podría ser unitario, pero no sería el operador de evolución temporal.
Gracias a ti y a otros ayudantes, ahora entiendo lo que quería saber. Gracias de nuevo.