¿Por qué el modelo estándar no tiene un zoológico potencial completo?

¿Hay algún argumento sólido que nos impida incluir términos potenciales (pueden ser polinómicos o no) para otros campos del modelo estándar además del potencial de Higgs? En otras palabras, ¿por qué no hay un potencial para los otros campos, algo así como un potencial fermiónico? Inicialmente, creería que se pueden construir funciones que respeten las simetrías de la teoría para campos distintos al doblete de Higgs. Lo más probable es que se eviten los términos derivados de orden superior, pero además de eso.

Puede haber algo obvio que me estoy perdiendo aquí.

Si bien veo un poco de la idea general de que esta pregunta va detrás, en última instancia, todavía no tengo claro lo que se pregunta.

Respuestas (1)

En primer lugar, la simetría crucial que debe satisfacer es la simetría de Poincaré , por lo que su lagrangiano debe ser un escalar de Lorentz y una traducción invariante. Por supuesto, hay simetrías de calibre como ya ha mencionado en la pregunta.

Aparte de eso, debe tener las dimensiones adecuadas para su Lagrangiano, y los parámetros (constantes de acoplamiento) deben ser adimensionales; de lo contrario, puede agregar operadores de los campos de orden cada vez mayor. Le gustaría hacer tal cosa solo si está trabajando en teorías efectivas como la teoría de perturbación quiral de mesones y hadrones.

Entonces, si estás en 4 dimensiones, el funcional de acción del Modelo Estándar Lagrangiano sería de la siguiente forma:

S = d 4 X L SM
donde asumo que el espacio-tiempo es efectivamente plano, es decir, la métrica métrica de Minkowski. La acción tiene dimensiones de .

Por lo tanto, necesita tener las dimensiones de la densidad lagrangiana para ser [ GRAMO mi V ] 4 , si estableces = C = 1 , debido al elemento de volumen que tiene dimensiones de [ GRAMO mi V ] 4 . Si compara los términos cinéticos de sus campos, tendrían las siguientes dimensiones:

(Higgs) ϕ [ GRAMO mi V ] 1 (fermiones) ψ [ GRAMO mi V ] 3 / 2 (bosones vectoriales) A m a [ GRAMO mi V ] 1
ya que las derivadas son [ GRAMO mi V ] 1 dimensiones y las constantes de acoplamiento gramo son [ GRAMO mi V ] 0 , es decir, adimensional.

Entonces, para conseguir [ GRAMO mi V ] 4 operadores en la densidad lagrangiana, solo podrías escribir los siguientes términos:

  • segundas derivadas de campos bosónicos (o primera derivada con campos cuadráticos),
    m ϕ m ϕ m A v m A v A m A v m A v
  • primera derivada de campos fermiónicos,
    ψ ¯ γ m m ψ
  • cuarta potencia de los campos bosónicos
    ( ϕ ϕ ) 2 ( A m A v ) 2
  • Interacciones de Yukawa de un escalar y fermiones
    ϕ ψ ¯ ψ
  • acoplamientos escalares-vectoriales
    ϕ ϕ A m A m
    donde omití algunos índices y conjugados.

Todos estos términos pueden tener una constante de acoplamiento adimensional. Sin embargo, en el modelo estándar, asumimos que los términos cinéticos están normalizados y que los términos de interacción tienen sus constantes de acoplamiento como parámetros libres. Por otro lado, en las teorías supersimétricas, las constantes de acoplamiento se igualan para los supercompañeros.

Como puede ver, no hay tantos términos que pueda agregar desde los campos que tiene. Además, el Modelo Estándar Lagrangiano es todo lo que puede escribir para quarks y leptones de 3 familias, un doblete de Higgs y S tu ( 3 ) S tu ( 2 ) tu ( 1 ) bosones de calibre.

EDITAR

Las únicas dos constantes dimensionales en nuestra comprensión de la naturaleza son la METRO por favor , la masa de Planck (o de manera equivalente, la constante gravitatoria de Newton) y el valor esperado de vacío del campo de Higgs (o de manera equivalente, la masa de Higgs). Si agrega otra constante dimensional, significa que introdujo otra escala en la teoría que aún no ve en la naturaleza.

Gracias por su respuesta. Entonces, al final, el argumento que estaba buscando no es más que la renormalización y el conteo de potencia, supongo. Tener constantes dimensionales no es una opción.
He agregado un párrafo a mi respuesta para que quede un poco más claro con respecto a la última oración de su comentario.