¿Por qué el gobierno de EE. UU. no pone fin a todos los subsidios a los combustibles?

La(s) respuesta(s) a una pregunta como esta son bastante obvias y no exclusivas de la industria petrolera:

• Emplea a mucha gente a nivel nacional; casi 900.000 directamente , si se le puede creer al lobby de la industria. (Estoy ofreciendo las cifras de la industria aquí, porque los datos oficiales de BLS están extremadamente mal organizados en esto; los operadores de torres de perforación o los operadores de "perforadora rotativa, petróleo y gas", por ejemplo, no se considera que trabajen en el negocio de extracción de petróleo, pero son " personal de apoyo" de alguna manera, y los trabajadores en la refinación de petróleo que no pude ubicar en los datos de BLS; probablemente estén agregados en el sector químico en alguna parte. Si agregamos las categorías de trabajadores petroleros que pude encontrar en BLS, obtenemos unos 500.000.)

• Estados Unidos es productor y exportador de petróleo; de hecho, el mayor productor del mundo a partir de 2018, y podría convertirse también en el mayor exportador.

Estados Unidos se convirtió en el mayor productor de petróleo del mundo en 2018 y, durante los próximos cinco años, la nación apuntará a convertirse en el principal exportador de petróleo, según la Agencia Internacional de Energía.

La AIE pronostica que las exportaciones estadounidenses de petróleo crudo y productos derivados del petróleo casi se duplicarán, alcanzando los 9 millones de barriles por día para 2024. En ese nivel, Estados Unidos superará los envíos de Rusia y amenazará con desbancar a Arabia Saudita, el principal exportador actual.

Siempre que haya muchas personas empleadas y/o exportaciones involucradas, puede esperar subsidios...

Si, en cambio, lee los fundamentos oficiales de EE. UU ., se centran en la autosuficiencia energética nacional, como preservar las capacidades de producción nacional a pesar de las fluctuaciones de precios en el mercado o mercados mundiales.

Además, la cifra que ha adelantado para los subsidios de EE. UU. ($ 27B) parece bastante grande dado lo que he visto antes :

También hay subsidios a los combustibles fósiles en el lado del consumidor (con la razón habitual de brindar protección social a aquellos que no pueden pagar fácilmente el combustible para calefacción, etc.), pero no estoy seguro de que agregarlos proporcione la cifra de su estudio.

Del estudio ODI real , que parece la fuente real de esa "tarjeta de puntuación G7" y la cifra de $ 27B, veo que la cifra incluye todos los subsidios a los combustibles fósiles, incluidos los subsidios al consumidor (como sospeché que sería).

No intentaré argumentar como K Dog que este estudio es propaganda china o rusa, pero hay una crítica obvia al uso de este estudio ODI para destacar a los EE. UU.: la mayoría de los otros productores de petróleo importantes no están en el G7. Según los datos de los países del G20 (tabla anterior), Rusia tuvo subsidios a la producción de petróleo más altos (que los EE. UU.) durante los años considerados en ese estudio.

Además de la excelente respuesta de Fizz , vale la pena mencionar la razón política obvia: el actual gobierno de EE. UU. no quiere terminar o reducir los subsidios a los combustibles.

La razón principal por la que otros países del G7 intentan reducir sus subsidios a los combustibles es el calentamiento global, y esto es parte de sus objetivos como signatarios del acuerdo de París . Por el contrario, la administración de Trump hizo que EE. UU. se retirara del acuerdo de París y apoyara la industria tradicional de los combustibles fósiles. Además, los votantes republicanos tienden a estar mucho menos preocupados por el calentamiento global (si es que creen en él), y tal política sin duda causaría una gran reacción negativa.

Entonces, políticamente hablando, el actual gobierno de EE. UU. no tiene absolutamente ninguna razón para reducir los subsidios a los combustibles.

Básicamente, un complemento a la respuesta de Fizz. Las grandes industrias ciertamente obtienen subsidios. Pero hay un par de matices que vale la pena señalar, en gran parte relacionados con las leyes fiscales y contables GAAP en los EE.

Consideraciones Generales de Derecho Contable y Tributario

La razón de este matiz es que estas organizaciones que realizan estos estudios tienen una visión expansiva de los subsidios. En el estudio ODI mencionado por Fizz, los subsidios se dividen en tres grupos principales, Capex (exploratorio, I+D), Opex (fabricación) y consumo. En el cubo de Capex, el ODI menciona explícitamente el crédito fiscal de I+D, ya que la investigación y el desarrollo mantienen a EE. UU. a la vanguardia. Este no es un subsidio exclusivo para la exploración y fabricación de petróleo y gas. Podría eliminarlo por completo, pero ofrece beneficios externos saludables en toda la industria y en la división entre el gobierno y el sector privado. Otros artículos que se categorizan rutinariamente como "subsidios" de este grupo incluyen el Master Limited Partnership, que evita la doble tributación, un objetivo de política sólido y fundacional del sistema tributario de los EE. UU., la deducción de fabricación nacional, que fomenta la fabricación nacional en general, y el crédito fiscal extranjero. (las mismas fuentes para todos). Por lo que pude ver, el estudio de ODI no intentó diferenciar estos tipos de "subsidios", pero sabemos que incluyeron al menos uno de ellos, el crédito de I + D.

Consideraciones contables específicas para las industrias del petróleo y el gas

La pregunta es por qué Estados Unidos no puede eliminar los "subsidios". Una razón es que tenemos que dar cuenta de estos activos y gastos de alguna manera, y las mejores prácticas GAAP parecen estar en conflicto con la definición de subsidio de la OMC (maximización de los ingresos fiscales). Los dos principales aquí son la asignación por agotamiento y los costos de perforación intangibles, de los cuales uno podría inferir que están en el informe ODI. Para pequeños productores independientes, se requiere capitalizar reservas de petro. Cualquier activo en los libros debe depreciarse, nuevamente, no es específico de esta industria. Del mismo modo, los costos de perforación intangibles desde una perspectiva contable, se podría argumentar fácilmente que las reglas son muy perjudiciales para la industria del petróleo y el gas, ya que los activos de $0 deben cancelarse de inmediato, no con el tiempo. Creo que corresponde más a aquellos que sugieren que nos deshagamos de estos subsidios sugerir cuál es su plan desde una perspectiva de política fiscal y contable.

Estados Unidos no termina con los subsidios a los combustibles porque no TIENE subsidios a los combustibles, al menos hasta donde yo he podido descubrir. Nada en el artículo vinculado (que en realidad se ha implementado) es un subsidio. (La tendencia general parece ser que los autores piensan que los EE. UU. deberían cobrar regalías e impuestos aún más altos de lo que cobran, lo que difícilmente es un subsidio). A lo sumo, hay tasas impositivas más bajas, o devoluciones de impuestos, para algunos combustibles ( ej., diésel agrícola).

El gobierno federal grava la gasolina a 18,4 centavos por galón y el diésel a 24,4 centavos por galón. Los impuestos estatales locales agregan un promedio de 34,24 centavos a la gasolina y 35,89 centavos al diesel: https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_taxes_in_the_United_States Además, los pozos de petróleo y gas en terrenos públicos pagan regalías sobre el valor de lo que extraen, y muchos estados imponen impuestos de indemnización además de eso: http://www.ncsl.org/research/energy/oil-and-gas-severance-taxes.aspx Por ejemplo, los impuestos de Alaska sobre la producción de petróleo de North Slope son suficientes para pagar $ 1600 (en 2018) a todos los residentes del estado (además de lo que gasta el gobierno). Además de eso, las compañías de combustibles fósiles pagan impuestos sobre la renta y la propiedad.