La NRA es un importante grupo de cabildeo estadounidense conocido que afirma proteger la segunda enmienda. ¿Existen grupos equivalentes para otras enmiendas?

Fondo

En Estados Unidos, el primer punto de la declaración de misión de la NRA habla de su insistencia en la defensa de la segunda enmienda de la Constitución de Estados Unidos:

Proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, especialmente con referencia al derecho inalienable del ciudadano estadounidense individual garantizado por dicha Constitución a adquirir, poseer, coleccionar, exhibir, transportar, portar, transferir la propiedad y disfrutar del derecho de uso armas, a fin de que el pueblo esté siempre en condiciones de ejercer sus legítimos derechos individuales de autoconservación y defensa de la familia, la persona y los bienes, así como para servir eficazmente en las milicias correspondientes a la defensa común de la República y la libertad individual de sus ciudadanos

Este es también el principal esfuerzo de cabildeo de la NRA, hasta el punto en que fue el principal grupo de cabildeo por los derechos de armas desde 2005 , con dos excepciones en 2016 y 2019 . Se han convertido, en el espíritu de la época estadounidense, en el grupo de presión más conocido a favor de la segunda enmienda en particular.

Pregunta

Existe un movimiento tan grande cuya misión se basa (en su opinión) en la protección de la segunda enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Tenía curiosidad si existía algo similar para otras enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos. Es decir, ¿existen otros grupos de cabildeo bien conocidos, de tamaño similar a la NRA, que afirman proteger otra enmienda de la Constitución? Dado que no son EL principal grupo de cabildeo , pensé que definitivamente había espacio para la posibilidad de este fenómeno.

@jamesqf. Así que estaba buscando "x group es uno de los principales grupos de cabildeo asociados con la enmienda 16", por ejemplo. Supongo que si no hay otra organización bien conocida centrada en una sola enmienda, entonces múltiples pueden contar como respuesta.
Hay otros grupos a favor de la posesión de armas y que apoyan a los propietarios de armas. Y grupos que quieren una milicia bien regulada, ya sea que se entienda como un ejército controlado o un ejército efectivo. El propósito de la NRA no es defender toda la 2da enmienda, sino defender la propiedad de armas no regulada. Así que no hay nada muy raro en eso.
@StuartF parece tener la idea completamente opuesta de lo que dice la segunda enmienda, por lo que le recomiendo que busque lo que significa la palabra "milicia" (pista: no significa militar).
Vale la pena señalar que la NRA apoyó varias leyes de control de armas durante su primer siglo, y solo dirigió su atención a la defensa de la segunda enmienda a fines de la década de 1970.
@uberhaxed ¿cómo milicia no significa militar? En mis diccionarios, la definición de cada sentido de "milicia" incluye al menos uno de "ejército", "fuerzas armadas" y, sí, "militar".
@phoog Militia es lo opuesto a militar. El ejército es un ejército permanente; soldados profesionales. Contemporáneo a la redacción de la constitución (que fue antes de Napoleón), esto significaba la clase guerrera (es decir, la nobleza, que servían como caballeros, etc.). Las milicias son reclutas reclutados de la población durante un tiempo de guerra, literalmente, un granjero con una escopeta. La segunda enmienda establece que estos granjeros con escopetas son necesarios para un estado libre (tanto para protegerse contra enemigos internos como el gobierno y externos como invasores) por lo que no se puede infringir el derecho a portar armas.
@uberhaxed primero, actualmente hay una diferencia entre el adjetivo y el sustantivo de "militar", pero el diccionario de Johnson ni siquiera tiene un sustantivo de "militar". Teniendo en cuenta que Stuart F en realidad dijo "ejército" en lugar de "militar", podemos comparar las definiciones de Johnson de "ejército" y "milicia" y encontrar que son bastante similares. La definición de "milicia" es, de hecho, "la fuerza permanente de una nación". La proposición de que "militar" se refiere a profesionales y "milicia" a reclutas es anacrónica.
@phoog, esto es tan extremadamente incorrecto que creo que debes volver a estudiar la historia europea anterior a Napoleón. No fue hasta la revolución francesa que los ejércitos comenzaron a incluir a toda la población, debido a la existencia total de la clase guerrera (por ejemplo, la nobleza en Europa, los samuráis en Japón, etc.). Es bien sabido que los Estados Unidos no tenían aristócratas, por lo que tuvieron que reclutar granjeros locales para llenar las filas, algo que parecía paradójico para los europeos (¿cuál es el propósito de la clase guerrera si los campesinos tienen que defenderse?). La constitución fue escrita en este período de tiempo.
@uberhaxed, ¿está diciendo que las definiciones de "milicia" y "ejército" de Samuel Johnson no reflejan el significado de esas palabras en el siglo XVII? Lo siento, pero dado a elegir entre su definición y la tuya, me quedo con la suya.
@phoog Estoy diciendo que, ya sea que sea un originalista o un textualista (la mayoría de los jueces caen en ambos campos), comprende claramente la definición de milicia del siglo XVIII (asegúrese de tener los años correctos) y comprende las intenciones de los padres fundadores cuándo se escribió la enmienda (o el significado literal del texto). Es por eso que la segunda enmienda sobrevivió tanto tiempo, porque los laicos que no entienden el significado o el contexto no son los encargados de derogarla. Simplemente puede mirar 2 siglos de historia de los EE. UU.; no hay necesidad de creerme.
@uberhaxed sí, siglo XVIII. El primer lugar para buscar la comprensión del siglo XVIII de "milicia" es un diccionario del siglo XVIII, como el de Johnson.
@phoog Estaba señalando que escribiste el siglo XVII (probablemente sin querer) Lo corregí al siglo XVIII. Tal vez deberías releer lo que escribiste.

Respuestas (2)

Tenía curiosidad si existía algo similar para otras enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos. Es decir, ¿existen otros grupos de cabildeo bien conocidos, de tamaño similar a la NRA, que afirman proteger otra enmienda de la Constitución?

No estoy seguro del tamaño, y no es una base ( que es la NRA ), pero el Centro de la Sexta Enmienda aboga por el uso de la sexta enmienda.

Según Wikipedia :

La Sexta Enmienda otorga a los acusados ​​penales el derecho a un juicio rápido y público por un jurado imparcial compuesto por jurados del estado y distrito en el que se alega que se cometió el delito.

El Centro de la Sexta Enmienda tiene la siguiente declaración de misión :

El Centro de la Sexta Enmienda busca garantizar que ninguna persona se enfrente a un posible tiempo en la cárcel o prisión sin contar primero con la ayuda de un abogado con el tiempo, la capacidad y los recursos para presentar una defensa eficaz, como lo exige la Constitución de los Estados Unidos. Lo hacemos al medir los sistemas de defensa pública contra la jurisprudencia de la Sexta Enmienda y los estándares de justicia establecidos. Cuando se identifican deficiencias, ayudamos a los estados y condados a hacer que sus tribunales vuelvan a ser justos de manera que promuevan la seguridad pública y la responsabilidad fiscal.

En cuanto a si son cabilderos, dicen que no, pero puede interpretarse así. De su página acerca de :

Los miembros de nuestro personal no son cabilderos y no presentamos demandas. Más bien, el Centro de la Sexta Enmienda sirve como el centro nacional de información sobre el derecho a un abogado. Ponemos a disposición esta información como un servicio público. Le recomendamos que consulte nuestro sitio web, ya que cada día se agrega más contenido. Aquí, proporcionamos la historia y los requisitos constitucionales y los estándares nacionales para cumplir con el derecho a un abogado. Los hechos básicos y el estado actual de cómo cada estado y territorio proporciona, o deja de proporcionar, el derecho a un abogado están disponibles aquí. Puede obtener información sobre el estado actual del derecho a un abogado en los Estados Unidos y sobre temas y problemas específicos aquí. Y el blog de 6AC, Pleing the Sixth, explica lo que acaba de leer en las noticias, brinda información histórica, legal, y contexto basado en estándares para los éxitos y fracasos en los esfuerzos continuos de nuestra nación para proporcionar un derecho significativo a un abogado. Si no encuentra la respuesta a cualquier pregunta que pueda tener o si desea que hablemos con su organización, no dude en contactarnos directamente. Estamos felices de ayudar.

¿Hace cabildeo? Si es así, entonces no importa que sea solo una base.
@isakbob Agregué una cita, es difícil calificar específicamente. Creo que se podría decir que animan a alegar el sexto , pero no creo que presionen a los políticos como lo hace la NRA.

Sí. La ACLU en realidad es más grande y protege más de una enmienda específica. Además, la parte de la constitución que se aplica a los derechos de las personas es relativamente pequeña en comparación con el cuerpo completo. En general, las primeras 10 enmiendas están escritas como protecciones de los derechos individuales (conocidas como la Declaración de Derechos), y todas las demás enmiendas son definiciones de a quién se aplican esos derechos o cambios en la estructura o autoridad del gobierno.

En la Declaración de Derechos, tres son garantías de la libertad (Enmiendas 1-3), cuatro son garantías de la justicia (4-8) y dos son protecciones de derechos no enumerados (lenguaje elegante para "cosas que éramos demasiado perezosos para molestarnos en hacer". escribir") y poderes reservados (9-10).

Todas las demás enmiendas a la constitución restringen aún más el gobierno en las leyes con respecto a la concesión de derechos (quién puede votar) y la protección de los derechos, siendo la primera la mayor parte de las Enmiendas de Libertades Civiles. De los derechos de emancipación, tiene el 15, 19, 23, 24 y 26. La protección de los derechos es sólo la enmienda 13 y 14. El derecho al voto no ofrece más libertades, pero impide que el gobierno haga leyes que impidan que las personas voten en función de: Raza, color y estado de ex esclavo o sirviente (15), sexo (19), residencia en DC (para el presidente de los Estados Unidos) Estados Unidos únicamente) (23), Estado económico (24), y establece la Edad de derecho al voto en 18 (26). (Esto fue establecido previamente por los estados. La razón no tenía nada que ver con establecer una edad universal que era 21, sino para hacer que el derecho al voto se alineara con la edad de reclutamiento.

La Enmienda 13 impide que el gobierno permita la esclavitud y faculta al Congreso para penalizar la esclavitud en los Estados Unidos. La enmienda 14 corrige la confusión legal que fue en gran parte responsable de la Guerra Civil.

En la ley constitucional de los EE. UU., la Constitución de los EE. UU. se define como reglas para el gobierno federal, no para los gobiernos estatales (los poderes del estado en el Artículo IV son cosas que un estado cederá para ser parte del gobierno federal y los beneficios), que cada tienen su propia constitución única con sus propias reglas de gobierno. Para hacer cumplir esto, las enmiendas 9 y 10, cuando se combinaron, crearon la siguiente situación:

  • Si la Constitución dice que el Gobierno Federal puede hacer algo, entonces los Estados o los Individuos no pueden hacerlo.
  • Si la Constitución dice que el Gobierno Federal no puede hacer algo, entonces el Gobierno Federal no puede hacerlo.
  • Si la Constitución no dice que el gobierno federal puede o no puede hacer algo de cualquier manera, entonces el gobierno federal no puede dictar reglas que impidan que los estados o las personas lo hagan.

El problema con esto es que la Constitución obliga al Gobierno Federal, pero no a los estados. Por lo tanto, bajo esta regla, la Primera Enmienda bloquea las leyes que restringen el discurso político, pero los estados pueden restringir el discurso político. En el caso de la esclavitud, la Constitución tenía varias líneas que la discutían (en el Artículo IV cuando se discutía la representación con respecto a los censos), pero no prohibía que los estados la permitieran, y no facultaba a los federales para regularla. Por lo tanto, los estados podían permitirlo o abolirlo en la medida que quisieran, y los federales no podían hacer nada al respecto. (Podían prohibir la importación de esclavos, porque el comercio internacional era un poder federal, pero no podían restringir la venta de esclavos o de sus hijos nacidos en el país que ya estaban en los Estados Unidos).

La Enmienda 14 corrigió esto al cambiar las reglas de la Constitución de modo que si la Constitución dice explícitamente por escrito que el Congreso no puede hacer algo, entonces los estados definitivamente tampoco pueden hacerlo. Esto es importante ya que la Enmienda 13 prohíbe que el Congreso promulgue leyes que permitan la existencia de la esclavitud y no debe hacer cumplir la esclavitud. Debido a la naturaleza de la Declaración de Derechos escrita sobre los límites de la autoridad del Gobierno Federal (el Congreso no puede aprobar leyes, los derechos de las personas no deben ser infringidos, el ejecutivo no puede violar los derechos sin seguir este debido proceso, el poder judicial debe tienen una causa justa), la Enmienda 14 aplica las Enmiendas 1-9 a los estados, modificando la Enmienda 10.

En teoría, la ACLU protege los derechos de la Segunda Enmienda, pero también protege todo lo demás. La Primera Enmienda se interpreta de manera muy amplia y generalmente cubre la mayor parte de todas las libertades. (Tiene cinco límites específicos para el gobierno. La Segunda Enmienda tiene solo uno). La Tercera Enmienda rara vez se viola, por lo que hay poca jurisprudencia. La Segunda Enmienda es más controvertida que la Tercera, pero es más estrecha que la Primera. La controversia es que permite la regulación, siempre que la regulación no prohíba la posesión de armas por completo (léase jurisprudencia).

Lo que los federales pueden hacer con eso y lo que no pueden y lo que los estados pueden y no pueden es un espectro enorme si "Prohibirlos a todos" está fuera de la mesa.

También existen lobbies especializados en Estados Unidos. Por ejemplo, hay algunos grupos de presión que protegen solo el aspecto de libertad religiosa de la Primera Enmienda (incluso desde el punto de vista de una religión específica, como CAIR, que es un grupo de defensa específico del Islam, o la Liga Anti-Difamación, que antes era específico del judaísmo). Es posible que otros grupos solo apoyen el espectro de los derechos periodísticos y no se preocupen por los derechos de protesta.

La NRA que se especializa en la Segunda Enmienda es estrecha porque tiene un límite específico. Un grupo de defensa de la Primera Enmienda puede ser general o limitarse a uno de los cinco límites, cada uno de los cuales tiene una jurisprudencia definida específicamente. Y nadie realmente aboga por los derechos de las personas de la Enmienda 25, porque la persona a la que afecta es el presidente, y realmente se trata de quién obtiene su trabajo si muere, por lo que difícilmente es un caso legal, pero es muy divertido para los escritores de ficción. jugar con los qué pasaría si.

Esta respuesta me impactó excepto por una cosa. ¿Podría obtener tantas cosas como razonablemente pueda aquí? Suena convincente, pero las fuentes no tienen dudas de dónde obtuviste tus ideas.
He rechazado esta respuesta porque no aborda la pregunta. Si bien proporciona un resumen justo de las Enmiendas a la Constitución y le da una propina a la ACLU, no describe una organización similar a la NRA para los otros derechos.
Dos puntos aquí. Primero, la ACLU NO defiende específicamente la Segunda Enmienda. En segundo lugar, cuando considera el tamaño de los grupos de interés, debe considerar que (aparte del derecho religioso y la cláusula de libertad de religión de la Primera Enmienda) AFAIK no hay grupos organizados y bien financiados que intenten eliminar cualquier otra enmienda, así que esas enmiendas NO NECESITAN tanta defensa.
En 2018, la ACLU abandonó su postura absolutista sobre la Primera Enmienda y se ajustó a una postura partidista sobre el tema. La ACLU no protege los derechos de la segunda enmienda, específicamente, la ACLU citó que las armas de fuego y la libertad de expresión no se mezclan después del incidente de Charlottesville en 2018 y más o menos prometió no proteger la segunda enmienda.