¿Por qué Estados Unidos no puede detener la producción de drogas en Afganistán?

Desde la invasión estadounidense en 2001, los campos de opio han crecido rápidamente. ¿Por qué Estados Unidos no ha hecho nada al respecto? En épocas anteriores, EE. UU. suprimió con bastante éxito el tráfico en América Latina. Pero en Afganistán, no.

Una de las fuentes que afirma que EE. UU. solo está haciendo negocios .

También hay una plétora de fuentes sobre la lucha de Estados Unidos por la libertad y la paz, como la BBC. De hecho, hay muchas fuentes de ambos lados.

Entonces, ¿qué está pasando con eso? Y, por favor, no responda con el estilo "la instalación de la democracia está en progreso". Continúa demasiado tiempo (17 años, de hecho), para responder así. Realmente demasiado tiempo para cualquier edificio extranjero.

Por ejemplo, pueden construir fábricas u otras instalaciones para cambiar el PIB de medicamentos a bienes, ¿por qué no quieren hacerlo?

Hay una sección en un artículo de wikipedia sobre esto que podría responder a su pregunta exacta: en.wikipedia.org/wiki/… . Estoy seguro de que alguien básicamente lo copiará y pegará más tarde para crear una respuesta con muchos votos a favor si desea leerlo en formato SE, pero ahí lo tiene.
Lo he leído, pero no hay respuestas de hecho. Sólo hay constancia: sí, está creciendo. Y frases sobre "libertad en progreso".
Sí, aquí hay algunos tipos inteligentes, a los que les gustan las respuestas unilaterales.
"Si bien se han intensificado los esfuerzos de Estados Unidos y sus aliados para combatir el narcotráfico, el esfuerzo se ve obstaculizado por el hecho de que muchos presuntos traficantes de drogas ahora son altos funcionarios del gobierno de Karzai". tráfico de drogas" "la venta de amapolas constituye el sustento de los agricultores rurales de Afganistán". No sé cómo llegas a la conclusión de que el artículo trata sobre la libertad en progreso. Si no confía en el artículo, al menos incluya una declaración en su pregunta de que conoce las "razones populares dadas" y diga por qué no las cree.
Mmm. tal vez el artículo está mal traducido para mí. Pero dejará ediciones, es solo otra pregunta por qué, es tiempo suficiente para construir fábricas/algo más para cambiar el PIB de medicamentos a bienes.
@Alexei, gracias, todavía no sé cómo acortar los enlaces
En este caso, su pregunta no es por qué no han detenido la producción de drogas sino por qué no han convertido a Afganistán en una gran potencia económica que ya no depende de la agricultura (¿qué pasa con esos agricultores?) como aparentemente hizo con América Latina con el simpático efecto secundario de que las drogas paran? Creo que esto no está bien reflejado en su pregunta actualmente.
Ja, tienes razón. Editará la pregunta más.
Creo que es solo una de las formas de hacerlo: detener la producción de drogas, cambiar su valor en el PIB.
Ahora edité y amplí sustancialmente mi respuesta para explicar cómo su percepción de falta de voluntad ejecutiva para lograr un control total sobre el cultivo de opio en Afganistán sugiere fuertemente que la "guerra contra las drogas" es actualmente una prioridad menor para EE. UU. que la Guerra contra el terrorismo, consulte @usuario2501323.
For example they can build factories/other facilites to change GDP from drugs to goods, why they do not want to do it?Las fábricas no crecen de la tierra. Necesita infraestructura, personas educadas, estabilidad para garantizar que su inversión no se destruya en el próximo ataque. Necesita materias primas y un producto para producir (aunque con salarios lo suficientemente bajos podría crear talleres clandestinos). Tu pregunta implica que todo lo que necesitan es "querer"...
Tienen 17 años para hacer todas las cosas, pero no hacen nada. No existe una estrategia para combatir las drogas, si no peor. ¿Infraestructura, gente educada? 17 años es más que suficiente para construir escuelas y educar a la gente. Incluso en condiciones de guerra.
"En tiempos anteriores, EE. UU. suprimió con bastante éxito el tráfico en América Latina" = cita?
No es una cita, solo mi inglés.) Hace algún tiempo leí sobre eso, no recuerdo dónde
@ user2501323 Recuerdo haberlo leído también y pensar conmigo mismo "qué montón de BS", así que se necesita una cita
Realmente, si recuerdas, da la fuente, haré una cita. Yo mismo no recuerdo, eso fue hace un tiempo.
@ user2501323: lo que Blip estaba diciendo era que lo estás haciendo parecer como si fuera un hecho. No es un hecho a menos que puedas citar alguna prueba de ello.
Mmm. Pensé que era obvio. ¿Puede EE. UU. ganar solo una guerra contra las drogas o no?) Está bien, buscaré fuentes)
Estados Unidos podría haber llevado fácilmente a la bancarrota a todo el hampa de las drogas legalizando las drogas dentro de su propio país e inspirando al resto del mundo a hacer lo mismo. Entonces, puede hacer una pregunta más amplia: ¿por qué no quieren librar al mundo de la mayor fuente de ingresos ilegales?
Hah) Si tienes agua en el piso de tu habitación, puedes hacer que el piso se seque, o puedes decir "está bien, viviré en una habitación mojada y con agua". No lo creo, esa segunda forma es una decisión)
“Tienen 17 años para hacer todas las cosas, pero no hacen nada. No hay una estrategia para combatir las drogas, si no peor. ¿Infraestructura, gente educada? 17 años es más que suficiente para construir escuelas y educar a la gente.” - En Occidente, se considera que has dejado la educación antes de tiempo si lo haces antes de los 18 años.

Respuestas (3)

Su pregunta es extremadamente relevante y me sorprendió mucho que nadie la haya preguntado antes en Politics.SE: Yo mismo tenía curiosidad hace un mes, pero no tuve que preguntar aquí porque obtuve mis respuestas del artículo muy completo de Wikipedia sobre este tema . , que comienza así:

La producción de opio en Afganistán ha ido en aumento desde que comenzó la ocupación estadounidense en 2001. La producción de amapola de opio de Afganistán representa más del 90% de la heroína en todo el mundo. Afganistán ha sido el mayor productor de opio ilícito del mundo (...) Afganistán es el principal productor de opio en la "Media Luna Dorada". Según los datos de la UNODC, el cultivo de adormidera fue mayor en cada una de las temporadas de crecimiento en los períodos entre 2004 y 2007 que en cualquier año durante el gobierno de los talibanes. Ahora se usa más tierra para el opio en Afganistán que la que se usa para el cultivo de coca en América Latina. En 2007, el 93% de los opiáceos de grado no farmacéutico en el mercado mundial procedían de Afganistán. Esto equivale a un valor de exportación de alrededor de $ 4 mil millones, con una cuarta parte que ganan los cultivadores de opio y el resto va a los funcionarios del distrito, insurgentes, señores de la guerra,

El punto más importante citado allí, que responde a su pregunta original en pocas palabras, es que [la economía afgana depende tanto del cultivo de opio que]

la campaña de erradicación de la amapola (...) bien podría dar a los talibanes la ventaja decisiva en su lucha por los corazones y las mentes del pueblo afgano.

En resumen, hacer cumplir estrictamente la política anti-opio conducirá a la gente al campo de los talibanes, y EE. UU. no puede correr ese riesgo que "fortalecería en gran medida al enemigo" en la guerra contra el terrorismo.

Al abordar su edición de "por qué no pueden construir fábricas/otras instalaciones para cambiar el PIB de drogas a bienes" a la Q, la respuesta lógica corta es que EE. UU. todavía no tiene suficiente control político o militar en la mayoría de las áreas de cultivo de opio ( o si no, ¿por qué continúa la guerra contra el terrorismo?), y estoy tratando de encontrar referencias para apoyar este punto.

Muchos artículos sobre este tema, incluido el artículo de Wikipedia mencionado anteriormente, también sugieren que el comercio de opio está controlado principalmente por los mismos señores de la guerra afganos cuyo apoyo necesita Estados Unidos en la guerra en curso contra el terrorismo fundamentalista. Además, un gran número de agricultores locales dependen del opio para la subsistencia de sus familias. Si tomar medidas enérgicas contra la industria del opio tendrá el efecto de antagonizar a estos señores de la guerra y alienar a la gente comúnentonces EE. UU. no podrá estabilizar Afganistán más allá de la influencia de fuerzas socialmente retrógradas y violentamente fundamentalistas, y los talibanes podrán reaparecer explotando los sentimientos populares contra EE. UU. que podrían resultar de una fuerte campaña contra el opio. Ni siquiera puede controlarse eficazmente el tráfico de opio si los estadounidenses pierden el apoyo de los señores de la guerra y la gente común.

Su aparente falta de voluntad ejecutiva para lograr un control total sobre el cultivo de opio en Afganistán sugiere fuertemente que la "guerra contra las drogas" es actualmente una prioridad menor para EE.UU. que la Guerra contra el Terror.

Durante 17 años pueden hacer política incluso "suavemente", pero nada podemos ver. NO política de hecho. Y dudo que los talibanes puedan realizar acciones terroristas en Afganistán: están en su tierra.
He editado mi respuesta para abordar su "construcción de fábricas/otras instalaciones para cambiar el PIB de medicamentos a bienes" editar @ user2501323; la respuesta lógica corta es que EE. UU. todavía no tiene suficiente control político o militar en la mayoría de las áreas de cultivo de opio (o si no, ¿por qué continúa la guerra contra el terrorismo?), pero estoy tratando de encontrar referencias adecuadas para respaldar este punto.
De nada @user2501323. Consulte esta respuesta de vez en cuando para editar y proporcionar mejores referencias.
Agradezco sus cambios, esperando otras respuestas para comparar con
Bien, gracias por hacer esta importante pregunta @user2501323.
Re "por qué no pueden construir fábricas/otras instalaciones para cambiar el PIB de medicamentos a bienes": Ponte en el lugar de un agricultor. Puedes quedarte en tu tierra y cultivar una cosecha rentable, o puedes ir a trabajar a una maldita fábrica por salarios de subsistencia. ¿Cuál escogerías?
Esta respuesta, tal como está escrita, parece inverosímil: sería mejor si ofreciera una perspectiva histórica más internacional sobre las correlaciones que existen entre las fuerzas de ocupación adversas al riesgo y las fuerzas de ocupación que buscan sobornos (suponiendo que haya alguna diferencia) y el negocio del cultivo de opio.
Gracias por la sugerencia @agc. La aversión a cualquier riesgo que ponga innecesariamente en peligro la misión prioritaria es característica de todas las fuerzas de ocupación. La única excepción histórica fue que los nazis persiguieron implacablemente la Solución Final incluso a riesgo de perder la guerra, que terminaron perdiendo. Está claro por el tráfico de opio en curso que la Guerra contra las Drogas no es la principal prioridad de EE.UU. en Afganistán. Trataré de incorporar su elemento recomendado en mi respuesta final.
Bueno, está la misión prioritaria, como se le dice a la gente en casa, y la misión de facto . Supongamos que los gerentes de una ocupación descubren que ser un intermediario o un recaudador virtual de impuestos de contrabando es un empleo más gratificante que cualquier posible perspectiva posterior a la victoria.
Macaulay sobre Maquiavelo : "... Abandonados a la conducta de hombres que ni amaban a aquellos a quienes defendían, ni odiaban a aquellos a quienes se oponían, quienes a menudo estaban ligados por lazos más fuertes con el ejército contra el que luchaban que con el Estado al que servían. , que perdió por la terminación del conflicto, y ganó por su prolongación, la guerra cambió por completo su carácter".
Muchas gracias por el link. La subversión del "gran objetivo" es muy posible como sugiere la historia, pero ¿dónde podríamos obtener referencias de apoyo @agc?

Una de las pocas cosas buenas que hicieron los talibanes mientras estaban a cargo de Afganistán fue tomar medidas enérgicas contra el cultivo de opio como una actividad inmoral. Sin embargo, uno tiene que contrastar eso con las muchas cosas malas que hicieron, como ejecuciones en locales endebles, destrucción de artefactos culturales antiguos y proporcionar una base de operaciones para Al Qaeda, desde donde lanzaron los ataques a la embajada africana, el USS Cole. ataque, y los ataques del 11 de septiembre.

Uno de los efectos secundarios desafortunados de derrocar a los talibanes fue la reanudación del cultivo de opio. Las fuerzas de la coalición que están en Afganistán en este momento están muy ocupadas tratando de lidiar con una presencia talibán resurgente. El actual gobierno afgano es incapaz de interrumpir el cultivo de opio, o posiblemente no quiera hacerlo.

Afganistán es un país pobre. Cualquier ingreso es algo muy querido para los residentes. El opio resulta ser un cultivo comercial bastante lucrativo. Para ellos, no es vender veneno, es alimentar a sus familias. No funciona así cuando el producto llega al consumidor final, pero los adictos están a continentes de distancia, mientras que la familia del agricultor está justo frente a ellos. Lo que trae a colación otra elección desagradable... toma medidas enérgicas contra el cultivo de opio sin ofrecer ninguna alternativa, y las tribus se volverán contra ti. Afganistán en décadas pasadas y Vietnam muestran lo que sucede cuando la población endémica de un país se vuelve contra una fuerza de ocupación.

Entonces, en lugar de teorías de conspiración sobre la promoción del crecimiento del opio por parte de los EE. UU., lo que realmente tenemos es una opción sin salida. Deje a los talibanes en su lugar y obtenga más ataques terroristas. Elimínalos y, como efecto secundario, la producción de opio se reanuda y probablemente permanecerá en producción hasta que Afganistán tenga un gobierno estable dispuesto a acabar con el cultivo de opio ofreciendo una alternativa viable de ingresos.

Desafortunadamente, Afganistán realmente no ha tenido un gobierno estable en toda la historia... siempre ha sido, y probablemente siempre será, una colección de tribus regionales.

Además, el precio del opio en la puerta de la granja ronda los 200 dólares el kilo, pero en EE. UU. ronda los 16.000 dólares el kilo. Por lo tanto, el precio en la puerta de la granja podría aumentar por un factor de 10 antes de que comenzara a afectar seriamente las ganancias del resto del comercio. Esto hace que la sustitución del cultivo de opio por otros oficios sea una propuesta económica difícil.

Supongamos que Afganistán está atrasado y que Estados Unidos está avanzado y, además, que la diferencia es de unos 300 años.

La única forma en que EE. UU. podría cambiar Afganistán de la manera que usted sugiere requeriría un esfuerzo continuo de 100 años. Esto incluiría la creación de una fuerza laboral educada de hombres y mujeres, y la creación y establecimiento de las instituciones requeridas por una economía moderna: estado de derecho, leyes de contrato maduras, leyes maduras de propiedad intelectual y bienes raíces. Poder judicial independiente, policía honesta y bien pagada. un ejército que se enorgullece de su sujeción al gobierno civil.

Todo eso en sólo 100 años. No va mal.

Pero si eso suena como si EE. UU. recreara Afganistán a su propia imagen, pregúntese qué más podría hacer.

No tienes que responder porque es una quimera. Si Afganistán no es un naufragio dentro de 100 años será porque China se sentó sobre él y lo recreó a su propia imagen autoritaria.

Tal vez, en lugar de que Afganistán esté atrasado, EE. UU. simplemente se felicita a sí mismo sin darse cuenta .
¿Por qué Estados Unidos no puede detener la producción de drogas en Afganistán?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v