¿Por qué el epicureísmo se convirtió en "el principal oponente" del estoicismo?

Estuve leyendo sobre el epicureísmo en Wikipedia , y allí vi que, aparentemente, el epicureísmo estaba en conflicto con el estoicismo y el platonismo. Luego leí sobre esas dos filosofías, y bueno, ¡no parecen mutuamente excluyentes en absoluto! Son diferentes, sí, pero no veo por qué estarían en conflicto de alguna manera.

Por favor explique las principales diferencias y la causa de dicho conflicto, ¡gracias!

En general: los epicúreos son atomistas, los estoicos no, aunque son materialistas. Los epicúreos llevan una buena vida, son una especie de utilitaristas avant la lettre, mientras que los estoicos tienen una ética de la virtud y, por lo tanto, estarían más cerca en términos modernos de la ética de Kant.

Respuestas (1)

Los estoicos eran teóricos del continuo, los epicúreos eran atomistas. Estas son posiciones contradictorias. Los estoicos defendieron la bivalencia para las proposiciones, los epicúreos parecían felices de renunciar a la bivalencia para futuros contingentes. Es probable que estas sean posiciones en conflicto. (Digo probable, ya que los epicúreos no suscribieron la teoría estoica de las proposiciones o axiomas). Los estoicos eran panteístas, los epicúreos no. Así que mantuvieron posiciones contradictorias. Y así sigue. (Encuentre estas distinciones en la mayoría de las introducciones a la filosofía helenística, por ejemplo, "Estoicos, epicúreos y escépticos: una introducción a la filosofía helenística" de RW Sharples).

Los estoicos y los epicúreos fueron los principales oponentes entre sí durante el período helenístico, ya que eran las escuelas no escépticas más fuertes en ese momento. En la antigüedad tardía se criticaba a ambas escuelas, ya que ambas eran materialistas y, por lo tanto, sus teorías eran incompatibles con el pensamiento platónico y cristiano, que para entonces se habían convertido en las escuelas filosóficas dominantes. Por lo mismo, la mayor parte de sus obras se perdieron, ya que dejaron de ser copiadas y los papiros existentes se desintegraron.

Bien, pero ¿puedes explicar su conflicto sobre la "bivalencia"? No puedo entender muy bien la definición de Wikipedia. Parece estar diciendo que cualquier proposición tiene un elemento que puede ser verdadero o falso, pero esa declaración me parece un poco redundante, pero probablemente porque no la entendí.
@Bane: la bivalencia es la tesis de que existe un hecho invariable de que para cada proposición, o es verdadera o es falsa. Hemos llegado a ver esto como diferente al principio del tercero excluido, ya que son afirmaciones sobre semántica y no inferencia. Por ejemplo, podría afirmar sobre un futuro contingente sobre el mañana que es verdadero o falso, aunque creo que todavía no hay ningún hecho que se cumpla, porque creo que cuando llegue el mañana, veremos.